АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                              Дело № А14-13292/2025

«22» октября 2025 г. 

Резолютивная часть решения оглашена 06.10.2025г.

В полном объеме текст решения изготовлен 22.10.2025г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Тимашова О.А.    

при ведении протокола судебного заседания судьей Тимашовым О.А. (до перерыва с согласия сторон), секретарем Пашукевич О.В. (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области,  г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ответчику 1 индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

ответчику 2 индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Воронеж (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании нежилых помещений самовольными постройками и обязании снести, исключении записи из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество,

третьи лица:

1. Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Воронеж;

2. Администрация городского округа город Воронеж, г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представителя по доверенности от 21.05.2025 №37, документ удостоверяющий личность паспорт гражданина РФ, диплом; ФИО4,  представителя по доверенности от 25.09.2025 №75, документ удостоверяющий личность паспорт гражданина РФ, диплом;

от ответчиков: ФИО5, представителя по доверенностям №1/юр от 05.05.2025, документ удостоверяющий личность удостоверение адвоката;

представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежаще   

установил:

в  Арбитражный  суд  Воронежской  области  нарочным   (согласно отметке  канцелярии)  поступило  исковое заявление  Министерства имущественных и земельных отношений Воронежской области (далее по тексту – истец)  к ответчику 1 индивидуальному предпринимателю ФИО1, ответчику 2 индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее по тексту – ответчики 1, 2), в котором просит: 

             Признать нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0208079:6506,площадью 268 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> самовольнойпостройкой и обязать ФИО1 и Гридяева Сергея Александровичасамостоятельно и за свой счет снести нежилое здание с кадастровым номером36:34:0208079:6506, площадью 268 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, в 30-дневный срок после вступления в законную силу решения суда понастоящему делу.

            Исключить из состава Единого государственного реестра прав нанедвижимое имущество запись от 30.04.2014 за номером 36-36-01/097/2014-818 о правеобщей долевой собственности ФИО1 на нежилое здание скадастровым номером 36:34:0208079:6506, площадью 268 кв.м, расположенное по адресу:

<

...>;

            Исключить из состава Единого государственного реестра прав нанедвижимое имущество запись от 30.04.2014 за номером 36-36-01/097/2014-818 о правеобщей долевой собственности ФИО2 на нежилое здание скадастровым номером 36:34:0208079:6506, площадью 268 кв.м, расположенное по адресу:

<

...>;

            Признать нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0208079:6505,площадью 14,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> самовольнойпостройкой и обязать ФИО1 и Гридяева Сергея Александровичасамостоятельно и за свой счет снести нежилое здание с кадастровым номером36:34:0208079:6505, площадью 14,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, в 30-дневный срок после вступления в законную силу решения суда понастоящему делу.

            Исключить из состава Единого государственного реестра прав нанедвижимое имущество запись от 30.04.2014 за номером 36-36-01/097/2014-819 о правеобщей долевой собственности ФИО1 на нежилое здание скадастровым номером 36:34:0208079:6505, площадью 14,4 кв.м, расположенное поадресу: 

<

...>;

         Исключить из состава Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись от 30.04.2014 за номером 36-36-01/097/2014-819 о праве общей долевой собственности ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером 36:34:0208079:6505, площадью 14,4 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

         Признать сооружение с кадастровым номером 36:34:0208079:6504, площадью 22 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...> самовольной постройкой и обязать ФИО1 и ФИО2 самостоятельно и за свой счет снести сооружение с кадастровым номером 36:34:0208079:6504, площадью 22, кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, в 30-дневный срок после вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

         Исключить из состава Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись от 30.04.2014 за номером 36-36-01/097/2014-820 о праве общей долевой собственности ФИО1 на сооружение с кадастровым номером 36:34:0208079:6504, площадью 22 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

        Исключить из состава Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество запись от 30.04.2014 за номером 36-36-01/097/2014-820 о праве общей долевой собственности ФИО2 на сооружение с кадастровым номером 36:34:0208079:6504, площадью 22 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>;

        Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в доход областного бюджета Воронежской области судебную неустойку в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начиная со дня, следующего за днем, установленным для его исполнения, по день фактического исполнения.

          К участию в деле, в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Росреестр и Администрация городского округа г. Воронеж.

         Определением суда от 19.08.2025 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание, судебное разбирательство назначены на 22.09.2025.

          Все лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В порядке ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассматривалось в отсутствие неявившихся третьих лиц надлежаще извещенных о дате и времени судебного заседания. 

         В предварительном судебном заседании представитель истца просил удовлетворить иск по основаниям в нем изложенным. Как указывает истец, возведение объектов вспомогательного назначения возможно при размещении на одном земельном участке с основным зданием, строением или сооружением. Объект незавершенного строительства, в силу ст. 1 ГК РФ не является зданием, строением либо сооружением? а относится к самостоятельному объекту капитального строительства. Соответственно, по мнению истца, возведение вспомогательного объекта недвижимости по отношению к объекту незавершенного строительства является неправомерным. Истец указывает, что объектом вспомогательного назначения надлежит понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие конструктивной возможности самостоятельного использования для иной деятельности, спорные объекты не могут являться вспомогательными объектами, возведенными в целях строительства основного объекта недвижимости. Кроме того, ответчикам не выдавалось разрешение на строительство в установленном законом порядке, в связи с чем спорные объекты в силу положений ст. 222 ГК РФ являются самовольными постройками.

         Представитель ответчиков возражал против иска, ссылаясь на обстоятельства правомерного возведения объектов вспомогательного использования на земельном участке, предоставленном в аренду для основного объекта с разрешенным использованием «цех» и зарегистрированных в установленном законом порядке в 2014 г. 

         Согласно отзыву представителя ответчиков сохранение на арендуемом земельном участке спорных объектов вспомогательного использования не нарушает прав и интересов истца, других лиц, не угрожает жизни и здоровью граждан. Требование о сносе спорных объектов, как указывает ответчик, является не пропорциональной мерой за вероятное нарушение предпринимателями формальных предписаний. Представителем ответчиков заявлено о пропуске срока исковой давности.

        Согласно части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.

         В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

          В соответствии с абзацем 2 пункта 27 постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при условии, что лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу.

          На основании вышеизложенного, учитывая надлежащее извещение ответчиков и отсутствие возражений против перехода к судебному разбирательству, суд первой инстанции завершил предварительное судебное заседание и перешел к судебному разбирательству арбитражного суда первой инстанции. 

В соответствии с Законом Воронежской области от 30.12.2014 № 217-03 «О перераспределении отдельных полномочий органов местного самоуправления городского округа город Воронеж и исполнительных органов государственной власти Воронежской области», Положением о департаменте, утвержденным постановлением правительства Воронежской области от 08.05.2009 № 365 «Об утверждении положения о департаменте имущественных и земельных отношений Воронежской области», департамент обладает полномочиями в части реализации мероприятий по оформлению права собственности Воронежской области в отношении имущества областного уровня собственности, а также реализует функцию по защите имущественных интересов Воронежской области, в том числе и в судебных органах.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании 22.09.2025 объявлялся перерыв до 06.10.2025. Информация о времени и месте продолжения судебного заседания размещалась на доске объявлений в здании арбитражного суда и в информационном окне в сети интернет на сайте Арбитражного суда Воронежской области.

В судебном заседании представитель истца поддержал требования в полном объеме.

Представитель ответчиков просил отказать в удовлетворении исковых требований на основании отзыва, представленного в дело, в том числе, ввиду пропуска срока исковой давности. Представил дополнение с приложением к заявлению о пропуске срока исковой давности.

В порядке ст.ст. 65-67, 159, 184-186 АПК РФ судом приобщены дополнительные доказательства.

Из материалов дела следует, что 10.04.2006 г. между ОАО «Стройдеталь» (продавец) и истцами (покупатели) заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым ими приобретен по ? доле в праве незавершенный строительством объект лит. А,А1 готовностью 77%, расположенный по адресу:  

<

...>.

Согласно п.1.1 договора указанный расположенный на земельном участке с кадастровым номером 36:34:0208079:73, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: цех, площадью 7 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. 

Цех ФБС принадлежал ОАО «Стройдеталь» (продавцу) на основании Плана приватизации, утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Воронежской области, Решение № 31 от 14.01.1994 г., что подтверждается Решением № 21 от 02.03.2006 г. ГУ «Фонд государственного имущества Воронежской области».

Право собственности предпринимателей на Цех ФБС было зарегистрировано в установленном  законом  порядке  18.08.2006  г.,  что  подтверждается  сведениями о ' зарегистрированных правах из ЕГРН.

На основании Приказа Главного управления Государственного имущества Воронежской области № 1125-3 от 24.06.2008 г., предпринимателями было переоформлено право постоянного бессрочного пользования земельным участком на право аренды, в результате чего с ответчиками был заключен договор аренды № 640-08/гз от 04.07.2008 г. на срок 49 лет (п. 3.1 договора).

Согласно п. 1.2 договора участок предоставляется для объекта незавершенного строительства (цех). Приведенное описание целей использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем «Разрешенным использованием».

В силу п. 3.2 договора для арендатора устанавливается арендная плата пропорционально долям в праве собственности на строение от общей площади земельного участка. 

Право аренды предпринимателей на вышеуказанный земельный участок было зарегистрировано в установленном законом порядке 14.10.2008 г., что подтверждается сведениями о зарегистрированных правах из ЕГРН.

Таким образом, по состоянию на 14.10.2008. г. предприниматели являлись собственниками объекта - Цех ФБС и арендаторами земельного участка с кадастровым номером 36:34:0208079:73, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: цех, площадью 7 000 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>. 

Для реализации обслуживающих функций для основного объекта истцами на вышеуказанном земельном участке были возведены три вспомогательных постройки из панелей на металлическом каркасе помещенном на бетонное основание, которым присвоены следующие кадастровые номера -  36:34:0208079:6506 (растворный узел); 36:34:0208079:6505 (операторная); 36:34:0208079:6504 (емкость для цемента).

В 2014 году истцы на основании деклараций об объектах недвижимости как об объектах вспомогательного использования  право общей долевой собственности на спорные объекты было зарегистрировано в установленном законом порядке. 

Ссылаясь на то, что спорные объекты не могут являться вспомогательными, возведены в отсутствие разрешительной документации истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на положения ст. 222 ГК РФ.

 Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения сторон, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом. 

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 1 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Разрешение на строительство представляло собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом (часть 2 статьи 51 ГрК РФ).

Пунктом 1 статьи 213 ГК РФ установлено, что в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам. Основания приобретения права собственности определены в главе 14 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" (далее - постановление N 44) последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на основании решения суда (пункт 2 статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной законом (пункт 31 статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства, свидетельствующие о возможности ее сохранения.

При этом в пункте 25 данного постановления также разъяснено, что исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Кроме того, в пункте 29 постановления N 44 указано, что по общему правилу, наличие допущенного при возведении (создании) постройки нарушения градостроительных и строительных норм и правил является основанием для признания постройки самовольной.

Определяя последствия такого нарушения, суду следует оценить его существенность. В частности, возведение объекта с нарушением нормативно установленного предельного количества этажей или предельной высоты (например, возведение объекта индивидуального жилищного строительства, превышающего по числу этажей допустимые параметры, установленные пунктом 39 статьи 1 ГрК РФ), с нарушением строительных норм и правил, повлиявшим или способным повлиять на безопасность объекта и его конструкций, является существенным.

С учетом конкретных обстоятельств дела допущенное при возведении (создании) постройки незначительное нарушение градостроительных и строительных норм и правил (например, в части минимальных отступов от границ земельных участков или максимального процента застройки в границах земельного участка), не создающее угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушающее права и интересы третьих лиц, может быть признано судом несущественным и не препятствующим возможности сохранения постройки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку и (или) для удовлетворения иска о ее сносе, если отсутствуют иные препятствия для сохранения постройки.

Действующее законодательство не содержит запрета на возведение арендатором публичного земельного участка объектов вспомогательного использования даже до создания основного строения ( п. 16 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2022)).

В соответствии с пунктом 3 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации в редакции 2014 года, выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования.

Градостроительный кодекс Российской Федерации не содержит определения объекта вспомогательного использования.

Критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию (Определение ВАС РФ от 03.12.2012 N ВАС-15260/12 по делу N А51-2472/2012). Эти объекты могут быть связаны между собой технологически, эксплуатационно.

Как следует из письма ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» от 15.12.2015 №10-4482-КЛ по мнению Росреестра, изложенному в письме от 03.03.2015 №14-03050/15 в случае если объекты вспомогательного использования отвечают признакам объектов недвижимости (зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства), то есть имеют прочную связь с землей, их перемещение без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, то они подлежат кадастровому учету и их постановка на кадастровый учет возможна на основании:

- технического плана, подготовленного, в свою очередь, на основании декларации об объекте недвижимости. При этом, в разделе «Заключение кадастрового инженера» технического плана должно быть приведено обоснование подготовки технического плана на основании декларации, в частности, указано, что объект недвижимости является вспомогательным по отношению к основному зданию, сооружению, объекту незавершенного строительства, в связи с чем получение разрешения на строительство и (или) ввод объекта в эксплуатацию не требуется;

- декларации об объекте недвижимого имущества, форма которой утверждена приказом Минэкономразвития России от 03.11.2009 №447 (по правилам части 9 ст. 25 Закона о кадастре).

Согласно выписке  из ЕГРПН от 21.03.2025 №КУВИ-001/2025-74001074 вид разрешенного использования земельного участка – цех, категория земель – земли населенных пунктов. 

Согласно п. 1.2 договора участок предоставляется для объекта незавершенного строительства (цех). Приведенное описание целей использования участка является окончательным и именуется в дальнейшем «Разрешенным использованием».

В материалы дела доказательств, подтверждающих факты нецелевого использования земельного участка, не представлено.

Таким образом, разрешенное использование земельного участка, определенное в договоре аренды, соответствует целям использования земельного участка.

Согласно подпункту 3 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса исключением из общего правила об обязательности получения разрешения на строительство является строительство на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования (в редакции, действовавшей на момент возведения спорных вспомогательных объектов в 2009 г.).

В соответствии с пунктом 6 "Разъяснений по применению положений Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления государственного строительного надзора и Постановления Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 г. N 54 "О государственном строительном надзоре в Российской Федерации" критерием для отнесения строений и сооружений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

На арендованном Земельном участке в соответствии с разрешенным видом использования земельного участка «Цех» расположено основное строение «Цех ФБС».

Для реализации обслуживающих функций «Цеха ФБС» арендаторами земельного участка, возведены три спорных вспомогательных объекта.

При этом их возведение правомерно осуществлено предпринимателями на земельном участке, предоставленном в аренду для основного строения - «Цех ФБС».

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу от 24.09.2013 N 1160/13 указано, что, исходя из системного толкования норм гражданского и градостроительного законодательства, при возведении вспомогательного объекта законодательством не предусмотрена необходимость получения застройщиком разрешения на строительство, а следовательно, и разрешения на ввод в эксплуатацию объекта по окончании строительных работ.

Право собственности на объекты вспомогательного назначения регистрируется в упрощенном порядке на основании декларации, подтверждающей создание таких объектов и содержащей их техническое описание, без представления в регистрирующий орган разрешений на строительство и последующий ввод в эксплуатацию.

Более того, Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 14434/09 от 16.02.2010 также было разъяснено, что выдачу органом местного самоуправления разрешения на строительство конкретного производственного объекта на конкретном земельном участке, который не может быть повторно выделен этому лицу с соблюдением процедуры статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации для размещения объекта вспомогательного использования, следует рассматривать как согласие этого органа на такое использование земельного участка его правообладателем.

В соответствии со статьей 264 Гражданского кодекса лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

Таким образом, с учетом представленных доказательств исковые требования удовлетворению не подлежат.

Кроме того, ответчики заявили о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснил, что исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 43) в соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исходя из указанной нормы под правом лица, подлежащим защите судом, следует понимать субъективное гражданское право конкретного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ, то есть со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 1 постановления Пленума ВС РФ N 43 указано, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как следует из пункта 4 указанного постановления Пленума, в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок исковой давности по требованиям публично-правовых образований в лице уполномоченных органов исчисляется со дня, когда публично-правовое образование в лице таких органов узнало или должно было узнать о нарушении его прав, в частности, о передаче имущества другому лицу, совершении действий, свидетельствующих об использовании другим лицом спорного имущества, например, земельного участка, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.04.2009 N 500-О-О разъяснил, что положение пункта 1 статьи 200 ГК РФ сформулировано таким образом, что наделяет суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела.

Ответчики указывают - истец 02.03.2017 знал о том, что на арендуемом земельном участке ими возведены спорные объекты, как вспомогательные без разрешительной документации, что подтверждается письмом ДИЗО Воронежской области №52-1722550з от 02.03.2017.

Из разъяснений пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" следует, что к требованию о сносе самовольной постройки, сохранение которой не создает угрозу жизни и здоровью граждан, применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 196, пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

На требования о сносе, о сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется.

Также исковая давность не распространяется на требования собственника или иного владельца объекта недвижимости (например, земельного участка, владения которым истец не лишен, либо земельного участка, смежного с земельным участком, на котором возведена самовольная постройка) о сносе самовольной постройки, о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, направленные на устранение нарушений права, не связанных с лишением владения (абзац пятый статьи 208 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности на обращение в суд с настоящими требованиями истек 02.03.2020.

Нормами статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

При этом в силу части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле, которые согласно части 1 статьи 9 АПК РФ риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Риск наступления последствий несовершения процессуальных действий по представлению в суд первой инстанции всех доказательств, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылается сторона как на основание своих требований и возражений, лежит на этой стороне.    

Последствием непредставления в суд доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, в силу положений пункта 2 статьи 9, статей 65, 168 АПК РФ является принятие судебного решения не в пользу этой стороны (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 №, от 08.10.2013, №12857/12, определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.10.2014 № 305-ЭС14-499). 

Согласно статье 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.     

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. При изложенных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства с позиций их относимости, допустимости и достоверности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности в соответствии с положениями статей 67, 68, 71 АПК РФ, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Иные доводы сторон, с учетом установленного и изложенного выше, не принимаются судом во внимание, поскольку не подтверждаются представленными в дело доказательствами и не имеют правового значения для рассмотрения данного спора по существу. 

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении иска, обеспечительные меры принятые определением суда от 19.08.2025 следует отменить после вступления в силу судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы относятся на истца. Истец освобожден от уплаты госпошлины.

Руководствуясь положениями ст. ст. 9, 65, 71, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

После вступления в законную силу решения суда отменить обеспечительные  меры, принятые определением суда от 19.08.2025.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области. 

     Судья                                                                                                           О.А. Тимашов