АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Барнаул                                                                            Дело № А03-988/2023

Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2023 года. 

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Сосина Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Экском» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), место нахождения: 655043, 

<

...>) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), место нахождения: 119049, 

<

...>) о взыскании 24 000 руб., с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), место нахождения: 656015, 

<

...>), Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), место нахождения: 656038, 

<

...>), Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), место нахождения: 656043, 

<

...>),                                  ФИО2, г. Барнаул,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3 - представителя, по доверенности;

от ответчика: ФИО4 - представителя по доверенности;

 от третьего лица (Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю): ФИО4 - представителя по доверенности;

от третьего лица (Управления МВД РФ по г. Барнаулу): ФИО5 - представителя по доверенности;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Экском» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 24 000 руб. убытков, связанных с назначением  сотрудником Управления МВД РФ по г. Барнаулу видеотехнической судебной экспертизы и отказом в оплате данной экспертизы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Алтайскому краю, Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, ФИО2 (далее – третьи лица).

Возражая по заявленным исковым требованиям, ответчик сослался на то, что уголовно-процессуальным законодательством  установлено, что процессуальными издержками являются  расходы, связанные с  производством по уголовному делу; право на взыскание процессуальных издержек по материалам доследственных проверок ничем не регламентировано. Заявленное требование о взыскании считает незаконным в связи с отсутствием контракта между истцом и  Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу. Действия истца по предъявлению иска считает злоупотреблением правом.

Третье лицо - Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу, считает иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на отсутствие заключенного между ним и истцом контракта, а также заявило о пропуске срока исковой давности.

Третье лицо - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю, в отзыве указало на то, что действующее  законодательство не предусматривает  взыскание процессуальных издержек за счет казны.

Третье лицо - ФИО2, полагает иск не подлежащим удовлетворению,  сославшись на отсутствие заключенного контракта между истцом и Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу; считает злоупотреблением правом предъявление истцом иска в отсутствие контракта.

Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Алтайскому краю и ФИО2, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Выслушав представителей истца, ответчика и третьего лица- Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Барнаулу, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Постановлением 01.10.2018 следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г. Барнаулу ФИО2 назначена судебная видеотехническая экспертиза, производство которой поручено истцу по настоящему делу.

По результатам проведенных исследований экспертом составлено экспертное заключение № 158-18, которое вручено заказчику. Стоимость экспертизы (24 000 руб.) до настоящего времени истцу не оплачена.

Полагая, что в результате выполненной, но не оплаченной работы, у истца возникли убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации                                          (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для обращения  истца в суд послужил факт подготовки экспертизы, проведенной на основании постановления следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД по г. Барнаулу, в рамках доследственной проверки, которое в силу общих норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы, независимо от того, являются они государственными экспертными учреждениями или иными юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.

При этом, основанием для возникновения обязательства истца по проведению экспертизы является исполнение обязанности, возлагаемой на него представленным в материалы дела постановлением.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 42 «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» указано, что по смыслу статьи 131 УПК РФ процессуальные издержки представляют собой необходимые и оправданные расходы, связанные с производством по уголовному делу, в том числе выплаты и вознаграждение физическим и юридическим лицам, вовлеченным в уголовное судопроизводство в качестве участников (потерпевшим, свидетелям, экспертам, переводчикам, понятым, адвокатам и др.).

При рассмотрении настоящего дела суд руководствуется  правовой позицией, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 17.06.2016 № 309-ЭС15-1037 по делу № А71-131/2014, суть которой заключается в том, что, исходя из обязательности для истца проведения назначенных должностным лицом по административному делу экспертиз, следующей из положений статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выполненные в отсутствие государственного контракта работы по проведению автотехнических экспертиз подлежат оплате.

При ином подходе следовало бы признать истца, лишенного возможности отказаться от оказания услуг, лицом, обязанным проводить экспертные исследования безвозмездно (пункт 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

В рассматриваемом споре указанная правовая позиция подлежит применению по аналогии, поскольку исходя из положений статей 195 и 196 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, истец обязан был проводить экспертные исследования, назначенные в рамках доследственной проверки и по уголовным делам.

С учетом изложенного, доводы об отсутствии обязанности по оплате подготовленной истцом экспертизы, поскольку между сторонами не заключался соответствующий контракт, а также о злоупотреблении истцом правом в связи с подачей настоящего иска, судом отклоняются.

Доводы третьего лица о пропуске срока исковой давности судом отклоняются, поскольку отказ от оплаты проведенной экспертизы истец получил в ответе от 08.12.2021 на жалобу, после чего ему стало известно   о нарушении его прав. С указанного времени до момента обращения в суд с настоящим иском не прошло трех лет, поэтому срок исковой давности не пропущен. Ответчик в судебном заседании не оспаривал, что срок исковой давности не пропущен.

Факт оказания истцом ответчику услуг по проведению экспертизы подтверждается представленными в материалы дела документами. 

Качество выполненной истцом экспертизы не оспаривается. В судебном заседании ответчик не оспаривал стоимость проведенной истцом экспертизы - 24 000 руб..

 При изложенных обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд      

 

решил:

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации,  в пользу общества  ограниченной ответственностью «Экском» 24 000 руб. 00 коп. в счет возмещения убытков и 2 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в Седьмой арбитражный апелляционный суд, г. Томск, в течение месяца со дня принятия решения, либо в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                            Е.А. Сосин