ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

проезд Соломенной сторожки, д. 12, г. Москва, ГСП-4, 127994

официальный сайт: http://www.9aas/arbitr.ru; e-mail:9aas.info@arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-46736/2024-ГК

Дело № А40-68367/23

город Москва

08 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бондарева А.В.,

судей Савенкова О.В., Фриева А.Л.,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красниковой Д.В.,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2024 года

по делу № А40-68367/23, принятое судьей Е.В. Коноваловой,

по иску Департамента городского имущества города Москвы; Правительства Москвы

к ООО «Багира Лтд»

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; Префектура Южного административного округа города Москвы; ООО «УК «ДЖИ ПИ АЙ» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Профессиональный инвестиционный альянс»

 

о признании самовольной постройкой

 

и по встречному иску ООО «Багира Лтд» к Департаменту городского имущества города Москвы; Правительству Москвы

 

о признании права собственности

 

при участии в судебном заседании представителей: от истцов: ФИО1 по доверенностям от 21.08.2024, от 18.12.2023,

диплом 107704 0186421 от 13.07.2021;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 19.04.2024, уд. адвоката № 8453 от 12.02.2014, по ордеру № 08 от 24.09.2024; ФИО3 по доверенности от 19.04.2024, диплом ВСГ 4396701 от 22.06.2006;

от третьих лиц: не явились; извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Департамент городского имущества города Москвы, Правительства Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Багира Лтд» (далее – ответчик): 

- о признании самовольными постройками помещений общей площадью 2392,1 кв.м. (подвал – 140,8 кв.м., 1-й этаж – 154,9 кв.м., 2-й этаж – 208,2 кв.м., 3 этаж – 209,5 кв.м., 4-й этаж – 549,8 кв.м., 5 этаж – 562,1 кв.м., 6 этаж – 566,8 кв.м.) в здании с кадастровым номером 77:05:0002003:1047, расположенном по адресу: 

<

...>; 

- о понуждении ООО «БАГИРА Лтд.» в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда привести здание с кадастровым номером 77:05:0002003:1047, расположенное по адресу: 

<

...> в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией МосгорБТИ (техническим паспортом по состоянию на 01.11.2000 с изменениями от 19.12.2007, 24.04.12, поэтажным планом по состоянию на 19.12.07, экспликацией по состоянию на 06.02.12) путем сноса помещений общей площадью 2392,1 кв.м. (подвал – 140,8 кв.м., 1- й этаж – 154,9 кв.м.,           2-й этаж – 208,2 кв.м., 3 этаж – 209,5 кв.м., 4-й этаж – 549,8 кв.м., 5 этаж – 562,1 кв.м.,          6 этаж – 566,8 кв.м.), предоставив в случае неисполнения решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ, право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы осуществить мероприятия по сносу объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с дальнейшим возложением на ООО «БАГИРА Лтд.» расходов;

- о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности ООО «БАГИРА Лтд.» на здание с кадастровым номером 77:05:0002003:1047, расположенное по адресу: 

<

...> в части надстройки площадью 702 кв.м. (4 эт., мансарда); 

- о понуждении ООО «БАГИРА Лтд.» в месячный срок с момента сноса помещений общей площадью 2392,1 кв.м. (подвал – 140,8 кв.м., 1-й этаж – 154,9 кв.м., 2- й этаж – 208,2 кв.м., 3 этаж – 209,5 кв.м., 4-й этаж – 549,8 кв.м., 5 этаж – 562,1 кв.м., 6 этаж –             566,8 кв.м.) провести техническую инвентаризацию здания с кадастровым номером 77:05:0002003:1047, расположенного по адресу: 

<

...>, а также обеспечить постановку объекта на государственный кадастровый учет, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице уполномоченного органа осуществить мероприятия по технической инвентаризации объекта и постановке объекта на государственный кадастровый учет с дальнейшим возложением на ООО «БАГИРА Лтд.» расходов.

Ответчик обратился со встречным иском о признании за Обществом права собственности на здание – объект незавершенного строительства площадью 3795,8 кв.м. по адресу ул. Автозаводская д.7 корп.2.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы; Префектура Южного административного округа города Москвы; ООО «УК «ДЖИ ПИ АЙ» Д.У. ЗПИФ комбинированным «Профессиональный инвестиционный альянс».

Решением суда от 03.06.2024 г. требования по первоначальному иску были оставлены без удовлетворения, а встречный иск – удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истцы обратились с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика возражал против доводов жалобы, считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, представил письменное пояснение.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционным судом по правилам, предусмотренным главой 34 АПК РФ. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

При этом суд исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее — Госинспекция но недвижимости) в ходе проведения обследования земельного участка с кадастровым номером 77:05:0002003:2 площадью 600 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> земельный участок 7/2 выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

Земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «БАГИРА ЛТД» (запись в ЕГРП от 22.01.2010 № 77-77-14/025/2009-738), вид разрешенного использования: участки размещения торгово-бытовых объектов: объекты размещения организаций розничной торговли продовольственными, непродовольственными группами товаров; объекты размещения организаций оптовой торговли; объекты размещения организаций общественного питания; объекты размещения учреждений и организаций бытового обслуживания, в т.ч. приемные пункты предприятий; объекты размещения организаций обслуживания туристов, за исключением гостиниц и прочих мест временного проживания; объекты размещения помещений и технических устройств пассажирских терминалов, вокзалов, причалов, станций, остановок транспорта, в т.ч. скоростного внеуличного транспорта, транспортно-пересадочных узлов, диспетчерских пунктов наземного общественного транспорта, пунктов контроля безопасности движения; объекты размещения гостиниц и прочих мест временного проживания; объекты размещения помещений и технических устройств общественных туалетов.

Рапортом Госинспекции по недвижимости от 10.03.2023 № 9058719 установлено, что на земельном участке расположено четырехэтажное здание с подвалом и с мансардным этажом, с кадастровым номером 77:05:0002003:1047, с адресным ориентиром: 

<

...> с фактической площадью 2105,7 кв.м.

По данным ГБУ МосгорБТИ по адресу: 

<

...> по состоянию на 15.03.2010 учтено нежилое трехэтажное здание с подвалом и чердачной надстройкой, 2000 года постройки, общей площадью 1403,7 кв.м. Данное здание вводилось в эксплуатацию актом приемки объекта законченного строительством от 18.12.2000 утвержденным Распоряжением первого заместителя Префекта ЮАО «О вводе в эксплуатацию объекта законченного строительства» от 28.12.2000 №01-42-204.

Также по информации на официальном сайте Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, в настоящее время имеющееся здание поставлено на кадастровый учет как пятиэтажное здание с подвалом, общей площадью 1403,7 кв.м, 2000 года постройки.

Нежилые помещения площадью 250,3 кв.м. с кадастровым номером: 77:07:0006004:17222 и площадью 1165,7 кв.м. с кадастровым номером: 77:07:0005007:11058, находящиеся в здании, оформлены в собственность ООО «БАГИРА ЛТД».

Согласно предоставленной технической документации ГБУ «МосгорБТИ» здание на техническом учете не состоит, актуальное обследование ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» не проводилось.

По мнению истца, помещения общей площадью 2 392,1 кв.м. в здании с кадастровым номером 77:05:0002003:1047, расположенном по адресу: 

<

...>, являются самовольными постройками (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Истец как застройщик спорного объекта на земельном участке, который принадлежит ему на праве собственности, обратился к Правительству Москвы, Департаменту городского имущества города Москвы с иском о признании права собственности на спорный объект.

В силу п. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу п. 1 ст. 263 Гражданского кодекса РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка.

В силу п. 2 ст. 264 Гражданского кодекса РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет, принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и пределах установленных законом или договором с собственником.

В ст. 222 Гражданского кодекса РФ определено, что самовольной постройкой является здание, возведенное на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта либо возведенное без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет (п. 2).

В п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса РФ содержится законодательное допущение сохранения самовольной постройки, за исключением случаев, когда такая постройка нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно толкованию, приведенному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 N 595-О-П, осуществление самовольной постройки является виновным действием, доказательством совершения которого служит установление хотя бы одного из трех условий, перечисленных в п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 12.12.2023 N 44 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке" постройка, возведенная (созданная) в результате реконструкции объекта недвижимого имущества, которая привела к изменению параметров объекта, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), может быть признана самовольной и подлежащей сносу или приведению в соответствие с установленными требованиями, если есть основания, предусмотренные п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 по делу назначена строительно-техническая экспертиза, которая поручена эксперту ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

1. Установить фактическую площадь здания по адресу: 

<

...>. 

2. В результате каких работ (новое строительство, реконструкция) произошло изменение площади здания по адресу: 

<

...>, с               1403,7 кв.м. по настоящее время? 

3. Какие помещения и какой площадью возникли в результате проведенных строительных работ в здании по адресу: 

<

...>? 

4. Соответствует ли возведенный объект параметрам, указанным в разрешении на строительство от 10.03.2015 № RU77/26000-010324? 

5. К какому типу помещений (этаж надземный, этаж мансардный и т.д.) согласно действующим СП (СНиП), а также на основании фактически определённых экспертом характеристик можно отнести возведенные помещения здания по адресу: 

<

...>? 

6. Изменились ли индивидуально-определенные признаки здания и его частей (высота, площадь, этажность, площадь застройки, объем) по адресу: 

<

...>? 

7. Соответствует ли здание по адресу: 

<

...>, с учетом возведенных помещений градостроительным, строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, а также допущены ли при проведении строительных работ нарушения градостроительных, строительных, пожарных, санитарно-эпидемиологических, гигиенических, экологических норм и правил? 

8. Создаёт ли здание по адресу: 

<

...>, с учетом возведенных помещений, угрозу жизни и здоровью граждан? 

9. Возможно ли технически привести здание, расположенное по адресу, 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии техническим паспортом от 01.11.2000 с изменениями от 19.12.2007, 24.04.2012, экспликацией от 06.02.2012, поэтажным планом по состоянию на 19.12.2007, и какие мероприятия необходимо предпринимать для его приведения в первоначальное состояние? 

10. Соответствует ли здание требованиям ГПЗУ № RU77-126000-017141 от 13.08.2015?

11. Входят ли в состав здания помещения площадью 250,3 кв.м. (свидетельство 77-АН 058405) и 1403,7 кв.м. с кадастровым номером 77:05:0002003:1047?

В заключении эксперт пришел к выводам о том, что:

- фактическая площадью здания по адресу ул. Автозаводская, д. 7, корп.2 составляет 3795,8 кв.м., изменение площади с 1403,7 до фактической произошло в результате реконструкции, в результате которой образовались помещения подвал – 140,8 кв.м., 1-й этаж – 154,9 кв.м., 2-й этаж – 208,2 кв.м., 3 этаж – 209,5 кв.м., 4-й этаж – 549,8 кв.м., 5 этаж – 562,1 кв.м., 6 этаж – 566,8 кв.м.; объект не соответствует параметрам, указанным в разрешении на строительство от 10.03.2015; в результате реконструкции изменились высота, общая площадь, этажность, площадь застройки, строительный объем; здание в своем фактическом состоянии (объект не законченного строительства) с учетом возведенных помещений соответствует градостроительным (в технической части), строительным, пожарным, санитарно-эпидемиологическим, гигиеническим, экологическим нормам и правилам, с учетом возведенных помещений не создает угрозу жизни и здоровью граждан, технически привести здание в первоначальное состояние возможно, помещения площадью 250,3 кв.м. и 1403,7 кв.м. входят в состав объекта исследования. 

- эксперт, отвечая на 10-й вопрос указал, что здание не соответствует требованиям, указанным в ГПЗУ от 13.08.2015.

- эксперт в судебном заседании пояснил, что вывод о несоответствии сделан на основании пункта 3.1 ГПЗУ, в котором указаны характеристики фактически расположенного на момент выдачи ГПЗУ объекта капитального строительства (трехэтажное здание площадью 1403,7 кв.м). Указанный пункт не устанавливает предельные параметры строительства (реконструкции), а фиксирует фактические габариты расположенного на участке объекта капитального строительства. Превышение предельно установленного параметра высоты – 35 м экспертом не установлено, фактическая высота объекта, согласно экспертному заключению, составляет 22,9 м, количество этажей 6+1. 

- Ответчик и эксперт поясняли, что здание в настоящий момент представляет собой объект незавершенного строительства. 

Согласно экспертному заключению, объект законсервирован, не эксплуатируется. Из фотоматериалов, содержащихся в экспертном заключении, усматривается, что на объекте полностью возведены наружные стены и кровля, окна; возведена монолитная лифтовая шахта. 

О том, что объект реконструируется с превышением ТЭП, предусмотренных проектной документацией, в соответствии с которой было выдано разрешение на строительство, в продлении которого затем было отказано именно по причине превышения ТЭП, контрольным органам, к каковым относится и Мосгосстройнадзор, было известно при рассмотрении дела А40-52780/2015, решение по которому вступило в законную силу 16.09.2015. 

Из письма Мосгосстройнадзора от 19.03.15 следует, что указанному органу в 2015 году было известно о возведении ответчиком в нарушение выданного разрешения на строительство 5-го этажа вместо разрешенной реконструкции 2-х этажного здания.

Оценив, экспертное заключение, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим требованиям ст. ст. 82, 83, 86 АПК РФ, отражающий все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи данное экспертное заключение, суд считает надлежащим доказательством по делу.

Экспертом в полной мере соблюдены базовые принципы судебно-экспертной деятельности принципы научной обоснованности, полноты, всесторонности и объективности исследований, установленные ст. 8 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ" от 31.05.2001 N 73-ФЗ.

Исходя из положений ст. 64 АПК РФ, заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Несогласие заявителей жалобы с выводами эксперта не свидетельствует о противоречивости данного заключения.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что Реконструкция принадлежащего ООО «Багира Лтд» здания по адресу: 

<

...>, производилась в соответствии с утвержденным проектом, с учетом внесенных в него изменений, согласованных с Мосгосстройнадзором, и разрешением на строительство (реконструкцию). 

Каких-либо нарушений, либо отступлений от проекта при производстве работ по реконструкции не было. 28 августа 2013г., на основании предоставленной в Мосгосстройнадзор Проектной документации № 6936/10 по реконструкции ресторанного комплекса, расположенного по адресу: 

<

...>, ООО «Багира Лтд» было получено разрешение на строительство № RU77126000-008417, а затем RU77126000-010324. 

Также ООО «Багира Лтд» был получен Ордер на производство земляных работ, обустройство и содержание строительной площадки № 12051957/3 от 05.08.2014г. Согласно Ордеру № 12051957/3 функцию строительного технического контроля осуществляло ООО «Агентство строительного контроля «Территория качества». Указанное общество планово проверяло ход работ на объекте по адресу: 

<

...>. 

Так, согласно отчету за период с 15.04.2014 г. по 21.05.2014 г. экспертами АСК «Территория качества» было осуществлено 9 выездов на объект с целью проведения надзора за производством строительно-монтажных работ.

 Согласно отчету работы ведутся в соответствии с проектом реконструкции, разрешенной Мосгосстройнадзором (разрешение № RU77126000-008417 от 28.08.2013г.), с требованиями технологии проведения отдельных видов работ, рекомендациями экспертов технического надзора.Внешний каркас здания, высота и строительный объем произведенной реконструкции полностью соответствуют проекту. 

Каких-либо отклонений от проектной документации при производстве строительных работ допущено не было. Также стоит обратить внимание, что внешний каркас здания, высота и строительный объем произведенной реконструкции полностью соответствуют ГПЗУ. 

В настоящий момент состояние здания отличается от утвержденного проекта наличием 4-х дополнительных технологических (силовых) перекрытий, которые, согласно проекту, должны были быть демонтированы по окончанию реконструкции. Так, согласно отчету за период с 15.04.2014г. по 21.05.2014г. экспертами АСК «Территория качества» установлено, что «дополнительные перекрытия, не указанные в проекте, являются технологическими и будут к окончанию строительства демонтированы.» После получения 13.08.2015г. нового (действующего на настоящий момент) Градостроительного плана земельного участка демонтаж 4-х дополнительных технологических (силовых) перекрытий стал нецелесообразным, поскольку здание в его существующем виде с момента утверждения нового ГПЗУ полностью соответствовало Градостроительным Регламентам земельного участка, Так, Приказом Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы от 13.08.2015г. № 2977 был утвержден Градостроительный план земельного участка, в соответствии с которым установлены следующие значения для строительства: - максимальный процент застройки в границах предельная застроенность не установлена; - предельное количество этажей или предельная высота зданий, строений, сооружений: не более 35 метров; - иные показатели: не установлены. Из вышеизложенного следует, что в процессе реконструкции проектная и разрешительная документация корректировалась в связи с изменением градостроительных регламентов земельного участка, однако при этом все работы по реконструкции проводились без нарушений, поскольку в каждый конкретный момент соответствовали изменяемой в ходе строительства проектной и разрешительной документации.

В соответствии с пунктом 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка (в городах федерального значения Москве или Санкт-Петербурге - уполномоченный государственный орган городов федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга).

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

По настоящему делу судом была назначена судебная экспертиза, согласно выводам которой здание в его существующем состоянии полностью соответствует градостроительным, строительным и другим нормам. 

Кроме того, согласно заключению эксперта, здание не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Таким образом, произведенные ООО «Багира Лтд» работы по реконструкции здания, с кадастровым номером 77:05:0002003:1047, расположенном по адресу: 

<

...>, полностью соответствуют градостроительным, строительным и иным нормам, действующим в Российской Федерации, и в частности, в г. Москве, а также полученной в установленном законом порядке разрешительной проектной документации.

По мнению судебной коллегии, выводы суда первой инстанции о пропуске истцами срока исковой давности по заявленным требованиям соответствуют материалам дела и являются правомерными.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.11.2006 N 445-О, действующее гражданское законодательство под исковой давностью понимает срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст. 195 Гражданского кодекса РФ). Институт исковой давности в гражданском праве имеет целью упорядочить гражданский оборот, создать определенность и устойчивость правовых связей, дисциплинировать их участников, способствовать соблюдению хозяйственных договоров, обеспечить своевременную защиту прав и интересов субъектов гражданских правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных гражданских прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников гражданского оборота от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Пунктом 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (в ред. Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ).

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно п. 2 ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По смыслу ст. ст. 195, 200 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что истцам было достоверно известно о спорном объекте в 2015 года в связи с несоответствием здания по адресу: 

<

...> корп.2 параметрам, указанным в разрешении на строительство №RU77126000-010324 от 10.03.2015.

Кроме того, факты, установленные при принятии судебного акта по делу                  №А40-52780/2015, свидетельствуют о проверке спорного объекта.

Информация о выявленных объектах самовольного строительства зафиксирована в Актах Мосгосстроя от 15.12.2014 и 20.02.2015, в соответствии с которыми были оформлены протоколы и выданы предписания по факту самовольного строительства.

Согласно п. 25 постановления Пленума ВС РФ N 44 от 12.12.2023 в силу положений п. 1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки.

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков.

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Учитывая, что снос объекта самовольного строительства является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, а самовольная постройка обладает условиями, необходимыми для признания на него права собственности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что первоначальный иск подлежит оставлению без удовлетворения, а встречный иск – удовлетворению.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.  

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены или изменению судебного акта, поскольку не могли повлиять на правильное по существу решение.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законный и обоснованный судебный акт. Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции допущено не было.

Анализируя вышеизложенное в совокупности, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя.

 

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2024 года по делу№А40-68367/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.  

 

Председательствующий судья:                                                                  Бондарев А.В.

 

Судьи:                                                                                                           Савенков О.В.

 

Фриев А.Л.