ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.05.2024 года

Дело № А40-263295/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.05.2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.05.2024 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании:

от ООО «Восток-Запад» - представитель ФИО1 (доверенность от 09.01.2023)

от конкурсного управляющего ООО «СУПВОК» - ФИО2 (лично, паспорт)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Восток-Запад»,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024(09АП-86605/2023; 09АП-88865/2023; 09АП-88866/2023; 09АП-88867/2023),

по ходатайству конкурсного управляющего должника об истребовании документови сведений в отношении должника;

в части отказа в удовлетворении ходатайства кредиторов о привлечении к участиюв деле о банкротстве бывшего генерального директора ФИО3,об истребовании у него документов и сведений,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СУПВОК», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 ООО «СУПВОК» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 25.03.2023 №51(7496) опубликовано сообщение.

            В Арбитражный суд города Москвы 15.08.2023 поступило ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании у ликвидатора должника ФИО4 документов и сведений в отношении ООО «СУПВОК».

            В рамках настоящего обособленного спора в Арбитражный суд города Москвы также поступило заявление кредиторов (ООО «Восток-Запад», ООО «Чикен Фэктори, АО «Артпласт», ООО «Триал Маркет») о привлечении к участию в деле о банкротстве бывшего генерального директора ФИО3 и об истребовании у него документов и сведений в отношении ООО «СУПВОК».

            Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024, у ФИО4 истребованы документы и сведения в отношении должника, отказано в удовлетворении заявления кредиторов о привлечении к участию в деле о банкротстве бывшего генерального директора ФИО3, об истребовании у него документов и сведений в отношении должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа в удовлетворении заявления кредиторов, ООО «Восток-Запад» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их в обжалованной части отменить, принять в данной части новый судебный акт, которым привлечь ФИО3 к участию в деле о банкротстве как контролирующего должника лица и истребовать у него документы и сведения в отношении ООО «СУПВОК», в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что часть документов и сведений в отношении должника находится у ответчика, и не передавалась конкурсному управляющему.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Представитель ООО «Восток-Запад» в заседании суда округа поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Конкурсный управляющий должника ФИО2 возражал на доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве (приобщен к материалам дела), просил оставить судебные акты без изменения.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ФИО3, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, коллегия суда кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Законом о банкротстве.

Часть 1 ст. 66 АПК РФ устанавливает, что доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Исходя из ч. 4 данной статьи арбитражный суд может удовлетворить ходатайство об истребовании доказательства, в том случае, если лицо, участвующее в деле, докажет отсутствие возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится. В настоящем деле суд названных оснований не установил.

Таким образом, ст. 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств. Так, необходимым условием для этого является то, что податель данного ходатайства должен обосновать, какие именно доказательства подлежат истребованию, какие обстоятельства могут быть установлены этими доказательствами; доказать, что у данного лица отсутствует возможность самостоятельно получить испрашиваемые доказательства.

Вместе с тем, сбор доказательств является обязанностью участвующих в деле о банкротстве лиц, которые должны проявить в этом вопросе должную активность. Наличие же в процессуальном законодательстве правил об оказании судом содействия названным лицам в получении доказательств, не означает, что указанные лица могут передать на рассмотрения суда требования без какого-либо документального подтверждения, полностью устранившись от сбора доказательств, обосновывающих заявленные требования.

В настоящем случае кредиторами не обжалуются судебные акты в части истребования документов и сведений у ФИО4, в связи с чем, в силу ч. 1      ст. 286 АПК РФ, суд округа проверяет законность определения суда и постановления суда, правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе - в части вопроса о привлечении к участию в деле о банкротстве бывшего генерального директора ФИО3, об истребовании у него документов и сведений в отношении ООО «СУПВОК».

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, ФИО3 в период с 07.09.2018 по 24.03.2023 являлся генеральным директором ООО «СУПВОК»; согласно выписке из ЕГРЮЛ               ФИО4 являлся ликвидатором ООО «СУПВОК».

Согласно акту приема-передачи документов от 10.11.2022 ФИО3 передал документы хозяйственной деятельности должника ФИО4, что подтверждается материалами дела (л.д. 12-14).

В соответствии с ч.ч. 1-4, 7 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями ст.ст. 32, 34, 126, 129 Закона о банкротстве, ст. 66 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для истребований документов и сведений у ФИО3 и привлечения его к участию в деле о банкротстве как контролирующего должника лица.

Отказывая в удовлетворении требований кредиторов, суды исходили из отсутствия на то правовых оснований, поскольку документы и сведения переданы ответчиком ликвидатору должника ФИО4, судами также не установлено правовых оснований для привлечения ФИО3 к участию в деле о банкротстве. 

Судебная коллегия кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, оснований для иной оценки не усматривается, поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются материалами дела.

В соответствии со ст. 9, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

В настоящем случае достаточных доказательств в обоснование удовлетворения заявленных требований кредиторами в материалы дела не представлено, напротив, установленными судами обстоятельствами подтверждается передача документов в адрес ФИО4

Доводы о необходимости привлечения ФИО3 к участию в деле о банкротстве как контролирующего должника лица кредиторами не раскрыты и правомерно отклонены судами.

Как пояснил конкурсный управляющий, в настоящее время рассмотрен вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО4 за непередачу документов, переданных последнему от ФИО3

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив отсутствие оснований для удовлетворения заявленных к ФИО3 требований, с чем соглашается суд округа.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Восток-Запад» и отмены судебных актов в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2023 в обжалуемой части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2024 по делу № А40-263295/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             В.Я. Голобородько

                                                                                                          Н.М. Панькова