АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А24-5442/2024

г. Петропавловск-Камчатский

17 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен 17 апреля 2025 года.

Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Бискуп Ю.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трефиловой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску

краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к 

обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации «Модерн ЖКХ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 4 293 164,94 руб.

при участии:

от истца:

не явились;

от ответчика:

Горба В.И. – представитель по доверенности от 21.05.2024 (сроком на три года), диплом;

установил:

краевое государственное унитарное предприятие «Камчатский водоканал» (далее – истец, адрес: 683009, 

<

...>) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью управляющей организации «Модерн ЖКХ» (далее – ответчик, адрес: 683023, 

<

...> д. 5, кв. 78) о взыскании 4 223 841,46 руб., из которых: 3 041 812,09 руб. задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2014 № 1787 за период с ноября 2022 года по июнь 2023 года; 1 182 029,37 руб. пеней за период с 27.12.2022 по 28.10.2024, со взысканием пеней по день фактической оплаты долга, а также о взыскании 1 254,60 руб. почтовых расходов.

Требования заявлены истцом со ссылками на статьи 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за заявленный период по спорному договору.

Определением, содержащимся в протоколе судебного заседания от 04.03.2025, суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации(далее – АПК РФ) принял увеличение размера исковых требований до 5 905 665,92 руб., в том числе: 2 901 809,09 руб., долг; 3 003 856,83 руб., пени за период с 27.12.2022 по 24.02.2025, со взысканием пеней начиная с 25.02.2025 по день фактического исполнения обязательства.

До начала судебного заседания от истца поступило ходатайство об уменьшении размера исковых требования в части взыскания пени до 1 391 355,85 руб.

Истец о времени и месте проведения судебного заседания извещен по правилам статей 121-123 АПК РФ, что подтверждается материалами дела.

В связи с неявкой представителя истца судебное заседание на основании статьи156 АПК РФ проведено в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования в части взыскания суммы основного долга, ходатайствовал об уменьшении размера пени на основании статьи 333 ГК РФ. Также считает, что взыскание неустойки истцом носит характер злоупотребления правом.

Судом в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение размера исковых требований до 4 293 164,94 руб., в том числе: 2 901 809,09 руб., долг; 1 391 355,85 руб. пени за период с 27.12.2022 по 24.02.2025, со взысканием пени по день фактического исполнения обязательства.

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска в части взыскания суммы основного долга, проверив полномочия представителя, заявившего признание, и удостоверившись, что признании иска не нарушает права и законные интересы других лиц, не противоречит закону, арбитражный суд принимает признание ответчиком иска.

Согласно части 4 статьи 170 АПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика3 041 812,09 руб. задолженности по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2014 № 1787 за период с ноября 2022 года по июнь 2023 года, подлежит удовлетворению.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки в размере1 182 029,37 руб., начисленной за период с 27.12.2022 по 28.10.2024, суд приходит к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 01.03.2014 № 1787, которым стороны согласовали свои права и обязанности, порядок учета и оплаты потребленного коммунального ресурса, ответственность сторон и прочие условия.

В ходе рассмотрения дела долг признан ответчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ одним из способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011№ 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении и водоотведении) к отношениям сторон по единому договору холодного водоснабжения и водоотведения применяются в соответствующих частях правила о договорах холодного водоснабжения и водоотведения, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа договора. Применение к указанным отношениям в соответствующей части предусмотренных настоящим Федеральным законом порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате питьевой и (или) технической воды, подаваемой по договорам холодного водоснабжения, порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате водоотведения, а также порядка начисления пеней по указанным договорам является обязательным.

Согласно части 6.4 статьи 13 Закона о водоснабжении и водоотведении управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Частью 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении и водоотведении установлен аналогичный порядок начисления пени за нарушения сроков исполнения обязательств по оплате услуг по водоотведению.

Материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате услуг холодного водоснабжения и водоотведения за спорный период.

Арифметический расчет неустойки проверен судом и признается правильным. Обстоятельства, приводимые истцом в обоснование расчета пени, ответчиком документально не оспорены.

Ответчиком заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (части 1, 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В пунктах 73, 75 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (части 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Критерием несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения и иные обстоятельства.

Кроме того, в соответствии с пунктом 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 Гражданского кодекса могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса.

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, размер ненадлежащим образом исполненных обязательств, период просрочки исполнения обязательства, в отсутствие доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки нарушенным обязательствам, суд не усматривает оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств населением МКД, находящихся под управлением УК, сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления № 7).

Признаков злоупотребления истцом правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ, судом в ходе рассмотрения не установлено, обращаясь в суд с настоящим иском, истец реализовал право на судебную защиту.

В связи с чем, требование истца о взыскании пеней в размере 1 182 029,37 руб. за период с 27.12.2022 по 28.10.2024, подлежит удовлетворению на основании статьи 330 ГК РФ, 6.4 статей 13 и 14 Закона о водоснабжении и водоотведении.

В соответствии с пунктом 65 Постановления № 7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом изложенного суд удовлетворяет требование истца о взыскании пеней на сумму долга в размере 2 901 809,09 руб., начиная с 25.02.2025 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Рассмотрев требование о взыскании почтовых расходов в размере 1 254,60 руб., суд пришел к следующему выводу. 

В статье 101 АПК РФ указано, что в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ). 

В подтверждение несения почтовых расходов на отправку претензий ответчику в материалы дела представлены: копии описей вложения в ценное письмо с оттиском печати органа почтовой связи от 21.02.2023, от 27.04.2023, от 18.01.2024, от 24.01.2024; копии списков внутренних почтовых отправлений от 21.02.2023 № 358 (партия 5219), от 27.04.2023 № 275 (партия 5587), от 18.01.2024 № 161 (партия 6812), от 24.01.2024 № 189 (партия 6846); квитанции от 21.02.2023, от 27.04.2023, от 18.01.2024, от 24.01.2024 из которых следует, что общая стоимость почтовых отправлений составляет 1 254,60 руб.

При таких обстоятельствах суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование о возмещении почтовых расходов в сумме 1 254,60 руб.

Согласно абзацу второму подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вместе с тем, не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ).

На требование истца о взыскании долга, признанного ответчиком, приходится103 952,00 руб. государственной пошлины, расходы по уплате которой подлежат распределению в соответствии с абзацем вторым подпункта 3 пункта 1 статьи333.40 НК РФ: 30 % - 31 186,00 руб. относится на ответчика и 70 % подлежит возврату истцу из федерального бюджета (72 766,00 руб.)

Государственная пошлина, приходящаяся на требование о взыскании неустойки, составляет 49 843,00 руб. и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

Таким образом, всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере  81 029,00 руб. (31 186,00 руб. + 49 843,00 руб.).

Поскольку истцом была уплачена государственная пошлина в размере152 500,00 руб., а при цене иска 4 293 164,94 руб. государственная пошлина составляет 153 795,00 руб., то истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в размере 71 471,00 руб. (72 766,00 руб. – (153 795,00 руб. – 152 500,00 руб.)).

Судом установлено, что в процессе изготовления резолютивной части решения Арбитражного суда Камчатского края от 10.04.2025 допущена опечатка в части указания суммы, подлежащей возврату из федерального бюджета. 

Должно быть указано: «Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета 71 471,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 10520, 10519 от 28.08.2024», фактически указано: «Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета 74 061,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 10520, 10519 от 28.08.2024».

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

На основании вышеизложенного суд по собственной инициативе исправляет опечатку, допущенную в судебном акте, поскольку это не изменяет его содержания.

В целях обеспечения ясности содержания принятого судебного акта, резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, изложена с учетом выявленной и устраненной судом опечатки.

Руководствуясь статьями 167–171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

принять признание ответчиком иска в части взыскания долга в размере 2 901 809,09 руб. 

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющей организации «Модерн ЖКХ» в пользу краевого государственного унитарного предприятия «Камчатский водоканал» 2 901 809,09 руб. долга, 1 391 355,85 руб. пеней, 1 254,60 руб. почтовых расходов, 81 029,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 4 375 448,54 руб.

Производить взыскание пеней на сумму долга в размере 2 901 809,09 руб., начиная с 25.02.2025 по день фактической оплаты долга исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Возвратить краевому государственному унитарному предприятию «Камчатский водоканал» из федерального бюджета 71 471,00 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям № 10520, 10519 от 28.08.2024.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Камчатского края в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия решения, а также в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

Судья                                                                                                                           Ю.С. Бискуп