АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ТВЕРСКОЙ  ОБЛАСТИ

170100 г. Тверь, ул. Советская, 23http://www.tver.arbitr.ru; е-mail: sud@arbitr.tver.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-14534/2021

г.Тверь

25 апреля 2022 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 19 апреля 2022 года

Арбитражный суд Тверской области в составе судьи В.Ю. Янкиной, при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, при участии (с использованием системы веб-конференции):

от истца – представителя по доверенности № 26.06/01 от 26 июня 2021 года ФИО2 (диплом № 49108 от 25 июня 2010 года),

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт» к открытому акционерному обществу «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Россети Центр», о взыскании 3 057 434 руб. 91 коп. задолженности за январь 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество (далее – АО) «АтомЭнергоСбыт» обратилось в Арбитражный суд Тверской области к открытому акционерному обществу «Строительно-промышленная компания Мосэнергострой» (далее – ОАО «СПК Мосэнергострой») при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества (далее – ПАО) «Россети Центр»,  иском о взыскании 3 057 434 руб. 91 коп. задолженности.

Протокольным определением от 03 марта 2022 года рассмотрение дела в судебном заседании отложено на 19 апреля 2022 года, удовлетворено ходатайство истца об уточнении периода взыскания – январь 2017 года.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о месте, дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 01 апреля 2014 года между АО «АтомЭнергоСбыт» (Гарантирующий поставщик) и ОАО «СПК Мосэнергострой» (Потребитель) был заключен договор энергоснабжения № 6910200207. 

Первоначально за январь 2017 года ответчику к оплате было выставлено 42 264 руб. 30 коп. При этом определение объема потребления электрической энергии было произведено на основании показаний приборов учета и составило 7446 кВт.ч.

В рамках дела № А66-15163/2017 вынесено решение от 10 ноября 2017 года о взыскании задолженности, в том числе, за январь 2017 года. Оплата произведена в рамках исполнительного производства в полном объеме. 

Впоследствии, 01 июня 2021 года истцом были составлены  корректировочный акт и счет-фактура. При этом определение объема потребления электрической энергии было произведено расчетным методом. Предъявленный к оплате объем (за вычетом 7446 кВт.ч) составил 538 650 кВт.ч, что в денежном выражении ответствует 3 099 699 руб. 21 коп.  

В связи с тем, что ответчиком оплата доначисленной суммы произведена не была, 24 июля 2021 года в его адрес была направлена претензия № 69-42/2028, которая также осталась без ответа, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В отзывах от 26 ноября 2021 года № 480, от 13 января 2022 года № 499 ответчик указывает на пропуск сроков исковой давности.

По мнению истца, сроки исковой давности не пропущены, так как об обстоятельствах, имеющих значение для расчета суммы задолженности, истцу стало известно с момента вынесения Арбитражным судом города Москвы решения от 10 августа 2020 года, оставленного без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2021 года и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2021 года, иск удовлетворен.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как видно из дела, между сторонами возник спор относительно предъявленного истцом к оплате доначисленного объема электрической энергии за январь 2017 года в связи с рассмотренным Арбитражным судом города Москвы делом № А40-198080/17-142-1649. 

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию в связи с тем, что основания для начисления объема электроэнергии возникли в январе 2017 года. 

Согласно ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. 

По смыслу ч. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. 

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43) срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Предусмотренная законодательством возможность корректировки объемов передачи электрической энергии за прошлые периоды не устанавливает иной порядок определения начала срока исковой давности; кредитор должен осуществлять корректировки в пределах данного срока, чтобы исключить риск заявления должником о применении срока исковой давности.

Таким образом, и претензия, и исковое заявление поданы истцом за  пределами трехлетнего срока исковой давности с того момента, когда у истца возникло право требования спорного долга (за январь 2017 года – с 21 февраля 2017 года).

В этой связи суд не усматривает наличие оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия.

 

Судья                                                                                                    В.Ю. Янкина