ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

17.04.2017                                              Дело № А40-59315/2016

Резолютивная часть постановления  объявлена 10.04.2017

Полный текст постановления изготовлен 17.04.2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Беловой А.Р., Крекотнева С.Н., 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 дов-ть от 20.08.2016,

от ответчика: ФИО2 дов-ть от 27.06.2016,

рассмотрев 10.04.2017 в судебном заседании кассационную жалобу ООО «Лекс Борелис»

на решение от 12.10.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мищенко А.В.,    

на постановление от 20.12.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю., 

по иску ООО «Лекс Борелис» (ОГРН 

<

***>)

о взыскании неустойки

к ООО «Радиус Груп» (ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Лекс Борелис» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Радиус Груп» (далее - ответчик) о взыскании 515 070 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 с ответчика в пользу истца взыскано 25 105 рублей 03 копейки неустойки; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об отмене судебных актов и принятии нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы истец ссылается на то, что судами применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при непредставлении ответчиком доказательств несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушенных обязательств.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов, изложенных в кассационной жалобе, возражал.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, соблюдение судами норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены принятых по делу судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.10.2014 между ООО «АйПи-Линк» (правопредшественник истца) и ответчиком был заключен договор № 01-01/10/2014, в соответствии с условиями которого истец оказал услуги, предусмотренные пунктом 1.1 договора на сумму 3 433 800 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки от 17.10.2014, подписанным ответчиком без замечаний и возражений.

В соответствии с пунктом 3.4 договора ответчик обязался в течение 10 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки оплатить оказанные истцом услуги.

Ответчик свои обязательства по договору надлежащим образом не исполнил, услуги оплатил с просрочкой, что подтверждается платежными поручениями на сумму 3 433 800 рублей, в связи с чем истец начислил неустойку на основании пункта 6.2 договора в размере 515 070 рублей за период с 05.11.2014 по 21.11.2014.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьями 64, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды с учетом заявленного ответчиком ходатайства о снижении неустойки, пришли к выводу о несоразмерности неустойки в заявленном размере последствиям нарушения обязательства, в связи с чем снизили ее размер до 25 105 рублей 03 копейки, исходя из двукратной ставки Банка России, действующей на период просрочки.

При этом суды исходили из того, что  предусмотренная договором ставка неустойки является чрезмерно высокой (1,5% в день, т.е. 547,5% годовых) и не только очевидно не соответствует незначительности допущенной ответчиком просрочки оплаты (15 дней и 2 дня), но и приводит к получению истцом необоснованной выгоды; чрезмерно высокий размер неустойки не соответствует цене договора и лишает ответчика возможности извлечь прибыль от его исполнения; договором установлены неравные условия ответственности сторон в части размера неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств, что нарушает баланс их взаимных интересов.

Судами также принято во внимание отсутствие в течение длительного периода времени претензионной и исковой активности со стороны истца, направленной на взыскание с ответчика неустойки.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Положения статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом положений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», как при рассмотрении требования истца о взыскании неустойки, так и ходатайства ответчика о ее уменьшении, судами применены верно. Определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о том, что снижение неустойки недопустимо в связи с согласованием ее размера в договоре, не могут быть приняты во внимание судам кассационной инстанции, поскольку являлись предметом исследования суда первой инстанции и апелляционного суда и сводятся по существу к переоценке исследованных доказательств и установленных фактических обстоятельств, что не свидетельствует о нарушении или неправильном применении судами норм материального права и (или) норм процессуального права и, следовательно, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2016 по делу № А40-59315/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                        Н.Н.Бочарова

Судьи:                                   А.Р.Белова

                                                                                                     С.Н.Крекотнев