ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.11.2022

 

Дело № А40-231465/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14.11.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 21.11.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Кручининой Н.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: лично, паспорт, ФИО2, ФИО3 по дов. от

26.09.2022

от ФИО4: лично, паспорт, слушатель

рассмотрев 14.11.2022 в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение от 12.10.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о прекращении производства по апелляционной жалобе

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества.

Сообщение о данном факте опубликовано 27.10.2018 в газете «Коммерсантъ» № 198.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5 (ИНН 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 392012, 

<

...>), являющийся членом СРО ААУ Евросиб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2022 продлен срок процедуры реализации имущества в отношении ФИО1 на 6 месяцев до 06.12.2022.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022 производство по апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным определением апелляционного суда, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение апелляционного суда, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда, нарушение норм процессуального права. В обоснование жалобы заявитель ссылается на его ненадлежащее извещение о судебном разбирательстве, отмечая нарушение судом первой инстанции порядка извещения лиц, участвующих в деле.

По мнению заявителя жалобы, суд нарушил права ФИО1 в части извещения его о ходе судебного разбирательства. Должник не имел возможности знать о том, что в отношении него выносятся судебные акты, поскольку на актуальный адрес ФИО1 данные не направлялись. Суд не сделал запрос адресной справки об актуальном месте регистрации ФИО1, в связи с чем он считает, что суд не предоставил ему возможность реализовать его право на судебную защиту.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, изложив правовую позицию. 

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно положениям статье 213.24 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает решение о признании гражданина банкротом в случае, если: гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина в течение срока, установленного настоящим Федеральным законом; собранием кредиторов не одобрен план реструктуризации долгов гражданина, за исключением случая, предусмотренного пунктом 4 статьи 213.17 настоящего Федерального закона; арбитражным судом отменен план реструктуризации долгов гражданина; производство по делу о банкротстве гражданина возобновлено в случаях, установленных пунктом 3 статьи 213.29 или пунктом 7 статьи 213.31 настоящего Федерального закона; в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 35.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» решение о признании должника несостоятельным (банкротом) обжалуется в месячный срок.

18.10.2018 Арбитражным судом города Москвы принято решение о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введении в его отношении процедуры реализации имущества (текст обжалуемого судебного акта был своевременно опубликован на сайте http://kad.arbitr.ru 19.10.2018 13:34:29 МСК).

Между тем, апелляционная жалоба подана в Арбитражный суд города Москвы 22.07.2022, то есть за пределами установленного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 данного кодекса предельно допустимые сроки для восстановления.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий; соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 № 6-П, на судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым. Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Кодекса, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.

Обращаясь с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, ФИО1 указал на то, что он узнал о банкротстве только 15.07.2022, получив от ФИО6 уведомление о том, что она является собственником жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, Солнечногорский муниципальный район, сельское поселение Кутузовское, в районе Юрлово, квартал дачной застройки «Новое Аристово» ул. Живописная, д. 19 и земельного участка с кадастровым номером 50:09:0070423:820. Данный жилой дом является единственным жильем ФИО1 и адресом проживания последнего и его семьи. Также указывает, что с 2018 не был уведомлен о возбуждении в отношении него процедуры банкротства.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд исходил из доказанности материалами дела факта надлежащего извещения судом должника, поскольку установил следующее.

15.06.2018 должник обращался в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, которое подписано им собственноручно (том 1 л.д. 61).

16.05.2022 поступило ходатайство должника об ознакомлении с материалами дела, датированное 13.05.2022 (т. 2, л.д. 100).

В связи с чем суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что обстоятельства, свидетельствующие о наличии объективных, не зависящих от заявителя причин пропуска срока для апелляционного обжалования, в ходатайстве не приведены.

В силу изложенного, установив, что процессуальный срок на обжалование решения суда первой инстанции пропущен, в связи с неудовлетворением ходатайства о восстановлении этого срока, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство применительно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд округа отмечает, что восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью суда.

Ссылка на ненадлежащее извещение судом ФИО1 о настоящем процессе кассационным судом проверена с учетом статей 9, 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклоняется как необоснованная.

Согласно пункту 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Между тем, как установил апелляционный суд, 15.06.2018 должник обращался в суд с заявлением об ознакомлении с материалами дела, которое подписано им собственноручно (том 1 л.д. 61).

В связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности материалами дела факта надлежащего извещения должника о судебном процессе. 

Заявленные доводы кассационной жалобы об ошибочности выводов апелляционного суда о неуважительности причин пропуска процессуального срока судом округа проверены и отклоняются, поскольку заявитель, добросовестно пользуясь процессуальными правами, учитывая сроки на обжалование решений, принятых судом в деле о банкротстве, призванный собой обеспечить недопущение необоснованного затягивания банкротных процедур, имел возможность и должен был своевременно ознакомиться с обжалуемым судебным актом, размещенным в Картотеке арбитражных дел.

Также судебная коллегия отмечает, что представленные доводы кассационной жалобы по существу выражают несогласие заявителя с произведенной апелляционным судом оценкой установленных по делу обстоятельств, что не может быть положено в основу отмены вынесенного по делу определения по результатам апелляционного производства.

Нарушений норм процессуального права при принятии определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, способных повлечь его отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2022, по делу № А40-231465/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья В.Я. Голобородько

Судьи: Н.А. Кручинина

Л.В. Михайлова