Дело № А38-5208/2017

г. Владимир

22 мая 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 22.05.2024.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузьминой С.Г., 

судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Логвиной И.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» (ИНН 

<

***>, ОГРН

<

***>) на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.01.2023 по делу № А38-5208/2017 о признании требований конкурсного кредитора обоснованными, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о включении требований по денежным обязательствам в сумме 2 937 569 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Тайгер»                               (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Тайгер» (далее - ООО «Тайгер», должник) индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о включении требований по денежным обязательствам в сумме 2 937 569 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Тайгер».

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 20.01.2023 в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о включении требований по денежным обязательствам в сумме 2 937 569 руб. 89 коп. в реестр требований кредиторов ООО «Тайгер» отказал; признал требования ИП ФИО1 к должнику - ООО «Тайгер» по денежным обязательствам по основному долгу в сумме 2 937 569 руб. 89 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Общество с ограниченной ответственностью «Азимут» (далее -                      ООО «Азимут»), не согласившись с принятым по делу судебным актом, обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемое определение суда, принять по делу новый судебный акт, полностью отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что ФИО1 является контролирующим должника лицом, в связи с чем, ее требования не подлежат включению в реестр требований кредиторов должника. ООО «Азимут» полагает, что ФИО1 аффилированна к руководству                 ООО «Тайгер», приняла непосредственное участие по выводу активов должника.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы ФИО2 (далее - ФИО2) заявил ходатайство о процессуальном правопреемстве - проведении замены заявителя апелляционной жалобы - ООО «Азимут» на ФИО2 как правопреемника ООО «Спарта», просил принять отказ от апелляционной жалобы ООО «Азимут» и прекратить производство по делу.

Конкурсный управляющий ООО «Тайгер» ФИО3 (далее - конкурсный управляющий, ФИО3) просил апелляционную жалобу удовлетворить, направив требование на новое рассмотрение в суд первой инстанции или изменить очередность требования, понизив его.

Рассмотрев ходатайство ФИО2 о процессуальном правопреемстве, суд апелляционной инстанции прекращает производство по заявленному ходатайству на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 

Постановлением Первого арбитражного суда от 22.04.2024 по делу                  № А38-5208/2017 отказано в удовлетворении заявления ФИО2 о процессуальном правопреемстве ООО «Спарта» на ФИО2 в правоотношениях по спору о правопреемстве ООО «Азимут» на ООО «Спарта»; производство по обособленному спору по заявлению ООО «Спарта» о процессуальном правопреемстве в реестре требований кредиторов ООО «Тайгер» в отношении требований ООО «Азимут» в размере 33 208 009 руб. 11 коп. прекращено.

С учетом отсутствия оснований для проведения процессуального правопреемства ООО «Азимут» на ФИО2, заявление ФИО2 об отказе от апелляционной жалобы ООО «Азимут» коллегией судей не принимается.

Иные лица, участвующие в деле, отзыв на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей не обеспечили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного заседания в порядке статей 121 (часть 6) и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.11.2017 ООО «Тайгер» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 07.03.2018 конкурсный управляющий ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 11.12.2018 конкурсный управляющий ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, утвержден новый конкурсный управляющий ФИО6

25.05.2021 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Тайгер» требований по денежным обязательствам в размере 2 937 569 руб. 89 коп.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.01.2023 конкурсный управляющий ФИО6 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.11.2023, вступившим в законную силу, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71, 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника, при этом требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 названного Федерального закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве, проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими неисполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Как следует из материалов дела, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Тайгер" в Арбитражный суд Республики Марий Эл обратился конкурсный управляющий должника ФИО6 с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 22.04.2016 № 31 и применении последствий недействительности сделки.

Арбитражный суд Республики Марий Эл определением от 19.03.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2020, постановлением Арбитражного суда                Волго-Вятского округа от 21.10.2020, признал недействительной сделкой договор купли-продажи транспортных средств от 22.04.2016 № 31; применил последствия недействительности сделки и обязал ФИО1 возвратить ООО "Тайгер" CATERPILLAR гусеничный асфальтоукладчик АР-655D, 2012 года выпуска, заводской номер CATAP655TGNN 00273, государственный регистрационный знак 

<

***>.

В рамках принудительного исполнения указанного судебного акта транспортное средство - CATERPILLAR гусеничный асфальтоукладчик АР-655Б, 2012 года выпуска, заводской номер CATAP655TGNN00273, государственный регистрационный знак 

<

***>, передан представителю взыскателя, исполнительное производство окончено 05.08.2022 в связи с фактическим исполнением.

25.05.2021 ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Тайгер» требования по денежным обязательствам в размере 2 937 569 руб. 89 коп.

В соответствии с пунктом 29.5 постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) если сделка является ничтожной или оспоримая сделка признана недействительной, но не на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве либо других норм этого закона, а по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, судам необходимо исходить из следующего.

В пункте 4 статьи 61.6. Закона о банкротстве указано, что в случае признания на основании статьи 61.3 настоящего Федерального закона недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также по совершению иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается возникшим с момента совершения недействительной сделки. При этом право требования кредитора по этому обязательству к должнику считается существовавшим независимо от совершения данной сделки.

При решении вопроса о том, текущим или подлежащим включению в реестр является денежное реституционное требование контрагента по сделке к должнику, судам следует исходить из следующего. Поскольку согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка недействительна с момента ее совершения, требование другой стороны о возврате полученных должником денег или возмещении стоимости полученного должником в деньгах считается возникшим в момент такого предоставления. В случае, когда такое предоставление было совершено до возбуждения дела о банкротстве, указанное требование не относится к текущим платежам и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Судом первой инстанции верно установлено, что требование                     ФИО1 не относится к текущим платежам.

В соответствии со статьями 100, 126, 142 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего и признания должника банкротом, все требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, указанных в статье 134 названного Закона, и ряда указанных в законе требований, могут быть предъявлены должнику только в рамках конкурсного производства.

Указанные требования предъявляются кредиторами в суд в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании должника несостоятельным.

Согласно пункту 27 Постановления № 63, в случае, когда упомянутая в пункте 25 настоящего Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 или пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (пункт 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Однако, поскольку данное требование кредитор может предъявить должнику только после вступления в законную силу судебного акта, которым сделка была признана недействительной, такое требование считается заявленным в установленный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок, если оно будет предъявлено в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу указанного судебного акта. В таком случае пункт 4 статьи 142 Закона применяется с учетом названного порядка применения срока предъявления требования кредитором.

Из материалов дела следует, что определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 19.03.2020 по делу № А38-5208/2017 вступило в законную силу 25.06.2020. 

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о включении восстановленной задолженности в реестр требований кредиторов должника 25.05.2021, то есть с пропуском предусмотренного в статье 142 Закона о банкротстве двухмесячного срока. 

Срок для предъявления требований кредиторов должника является пресекательным, возможность его восстановления не предусмотрена законодательством, последствия пропуска срока специально урегулированы нормами пунктов 4 и 5 статьи 142 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ФИО1 заявлены после закрытия реестра требований кредиторов должника. Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что обязанность исполнения судебного акта лежит на ФИО1 независимо от совершения взыскателем действий по его принудительному исполнению.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции, признав требования заявителя в сумме 2 937 569 руб. 89 коп. обоснованными, но заявленными с пропуском срока, предусмотренного в абзаце 3 пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пришел к выводу о необходимости включения требования ФИО1 в указанном размере в состав требований, подлежащих удовлетворению за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что требования кредитора ФИО1 основаны на недобросовестном поведении должника, повлекшим причинение убытков кредиторам ООО «Тайгер», в связи с чем требование не может конкурировать в реестре с требованиями независимых кредиторов по гражданско-правовым сделкам, должно учитываться в числе зареестровых требований и подлежит субординации, коллегией судей не принимается.

Сам по себе факт корпоративной взаимосвязанности должника и кредитора не является основанием для понижения очередности удовлетворения требования такого кредитора.

Верховным Судом Российской Федерации в пункте 2 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020 (далее - Обзор от 29.01.2020), указано, что действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными. Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые проанализированы в Обзоре, обобщившим правовые подходы, позволяющие сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности (субординации) требования аффилированного с должником лица.

В пункте 6.2 Обзора раскрыта ситуация, когда очередность удовлетворения требования кредитора, являющегося контролирующим должника лицом, понижается (требование подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты), если этот кредитор приобрел у независимого кредитора требование к должнику на фоне имущественного кризиса последнего, создав тем самым условия для отсрочки погашения долга, то есть фактически профинансировал должника. Когда должник находится в состоянии имущественного кризиса, приобретение требования у независимого кредитора позволяет отсрочить погашение долга, вводя третьих лиц в заблуждение относительно платежеспособности должника и создавая у них иллюзию его финансового благополучия, что исключает необходимость подачи заявлений о банкротстве. В такой ситуации контролирующее либо аффилированное лицо принимает на себя риск того, что должнику посредством использования компенсационного финансирования в конечном счете удастся преодолеть финансовые трудности и вернуться к нормальной деятельности (пункт 3.1 Обзора).

Понижение очередности удовлетворения требования аффилированного с должником лица в первую очередь направлено на защиту прав независимых кредиторов, соответственно, носит защитную функцию и преследует цели создания справедливого баланса между корпоративной и гражданской составляющей хозяйственного оборота.

Тем самым, субординация требования осуществляется в условиях возникновения задолженности в связи с совершением заинтересованными лицам противоправных действий с целью получения необоснованных выгод от банкротства связанного с ними предприятия (пункты 1 - 9 Обзора от 09.01.2020), в случае если взаимодействие контролирующих лиц осуществлялось в пределах гражданско-правового оборота либо было очевидно для независимых кредиторов, требование такого заинтересованного лица понижению не подлежит (пункты 10, 11, 13 Обзора от 29.01.2020).

В данном случае коллегия судей считает, что то обстоятельство, что должник и кредитор в спорный период являлись аффилированными лицами, с учетом представленных в материалы дела доказательств, подтверждающих реальность взаимоотношений сторон, не свидетельствует о намерении сторон искусственно создать задолженность и не является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В рассматриваемом случае, исследовав и оценив представленные в материалы дела документы суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, указанной в Обзоре от 29.01.2020, обоснованно не усмотрел оснований для понижения очередности удовлетворения требования ФИО1 

При этом коллегия судей также принимает во внимание, что требование ФИО1 в настоящее время является единственным зареестровым требованием.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции являются правомерными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

С учетом изложенного апелляционная жалоба по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд первой инстанции и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 150, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

производство по ходатайству ФИО2 о процессуальном правопреемстве прекратить.

Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 20.01.2023 по делу № А38-5208/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Азимут» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий судья

С.Г. Кузьмина

Судьи

Н.В. Евсеева

 

Е.А. Рубис