ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-114690/2021

11 июля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 11 июля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Савиной Е.В., судей  Новиковой Е.М., Пономаревой О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии:  

- от истца: ФИО2 по доверенности от 05.12.2022,

- от ответчика: не явился, извещен,

- от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8447/2023) государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по делу № А56-114690/2021, 

принятое по иску государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» к Федоровскому муниципальному унитарному предприятию ЖКХ, инженерных коммуникаций и благоустройства 

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Восток» 

о взыскании задолженности по договору,

установил:

Государственное унитарное предприятие «Водоканал Санкт-Петербурга» (далее – истец, ГУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федоровскому муниципальному унитарному предприятию ЖКХ, инженерных коммуникаций и благоустройства (далее – ответчик,  МУП ЖКХ) о взыскании, с учетом принятых судом уточнений, 2 701 067,34 руб. задолженности и 22 503,86 руб. неустойки, начисленной на основании части 6.4 статьи 13 и части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее – Закон о водоснабжении) по состоянию на 01.12.2021, в том числе: 

по договору от 05.10.2011 № 35-527870-ЖФ-ВС (далее – Договор водоснабжения): 1 612 668,36 руб. задолженности за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 по платежным документам, сформированным 30.09.2021, 31.10.2021 и 30.11.2021, 11 981,70 руб. неустойки; 

по договору от 06.10.2011 № 35-574725-ЖФ-ВО (далее - Договор водоотведения): 1 088 398,98 руб. задолженности за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 по платежным документам, сформированным 30.09.2021 и 30.11.2021, 10 522,16 руб. неустойки, 

а также законную неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 02.12.2021 по дату ее погашения.

Определением суда от 20.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Восток» (далее – третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 исковые требования удовлетворены частично: с МУП ЖКХ в пользу ГУП «Водоканал» взыскано 2 086 989,42 руб. задолженности, 16 724,91 руб. неустойки, а также 28 284 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскана  неустойка, начисленная на 2 086 989,42 руб. долга с 02.12.2021 по дату его погашения (за исключением периода действия моратория на начисление финансовых санкций) в размере, установленном частью 6.4 статьи 13 и частью 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении.

Не согласившись с решением, а также с дополнительным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой. 

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения настоящего дела.

Истец полагает, что судом не приняты во внимание факты, установленные судебными актами по иным делам с участием сторон (дела № А56-102319/2021, № А56-63506/2021, № А56-84024/2021), которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

ГУП «Водоканал» указывает на то, что суд первой инстанции, отказывая в части исковых требований, применил порядок расчета объема водоотведения посредством уменьшения начислений на объем водоотведения от третьего лица при отсутствии прибора учета сточных вод, что противоречит положениям законодательства.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.06.2023.

До заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В своем отзыве ответчик указывает на то, что факты, установленные при рассмотрении иных дел с участием сторон, не имеют преюдициального значения для настоящего дела ввиду того, что в настоящем деле ответчиком представлены иные доказательства в обоснование своих возражений.

Применение расчета стоимости услуг по водоотведению, на котором настаивает истец, согласно позиции ответчика, приведет к неосновательному обогащению на стороне истца, поскольку он не принимал сточные воды от третьего лица, и, соответственно, не вправе требовать взыскания платы за указанный объем сточных вод по Договору водоотведения. 

Ответчик просит оставить решение суда без изменения.

Отзыв приобщен судом к материалам дела.

До заседания (26.06.2023) от истца поступили письменные пояснения.

Присутствующий в заседании представитель истца ходатайствовал о приобщении письменных пояснений к материалам дела.

Апелляционный суд ввиду отсутствия доказательств направления копии пояснений в адрес иных лиц, участвующих в деле, ходатайство истца о приобщении письменных пояснений отклонил.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

До судебного заседания (26.06.2023) от ответчика поступило ходатайство об участии в заседании с использованием веб-конференции, которое удовлетворено судом 27.06.2023.

Представитель ответчика не обеспечил устойчивого подключения к судебному заседанию посредством веб-конференции, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания, а также подтверждается аудиопротоколом, приобщенным на материальном носителе.

Третье лицо явку представителя также не обеспечило.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что по условиям договора водоснабжения 05.10.2011 № 35-527870-ЖФ-ВС и договора водоотведения от 06.10.2011 № 35-574725-ЖФ-ВО истец (ресурсоснабжающая организация) обязался отпускать ответчику (абоненту) через присоединенную водопроводную сеть питьевую воду и принимать от ответчика сточные воды, а ответчик – оплачивать принятую воду и оказанные услуги по водоотведению. 

Полагая, что у абонента образовалась задолженность по договорам водоснабжения и водоотведения за период с 01.09.2021 по 30.09.2021 в размере 1 612 668,36 руб. и 1 088 398,98 руб. соответственно, истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об уплате задолженности и неустойки, начисленной в связи с просрочкой.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив факт отведения части сточных вод ответчика через объекты водоотведения третьего лица, удовлетворил исковые требования частично.

Исследовав повторно по правилам главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные в материалах дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав позицию представителя истца, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Статьей 20 Закона о водоснабжении предусмотрено, что количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежат коммерческому учету. Коммерческий учет осуществляется в узлах учета путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета воды, сточных вод или в случаях, предусмотренных названной статьей, расчетным способом. 

В случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.

Пунктом 23 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее – Правила № 776) установлен расчетный способ определения объема отводимых сточных вод при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, в соответствии с которым объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения, в том числе определенному расчетным способом в соответствии с разделом III Правил № 776.

Поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод, указанный расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, а поэтому используется как общее правило. Указанная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2018 № 306-ЭС17-2241.

При этом также учитывается объем поверхностных сточных вод, который рассчитывается в соответствии с пунктом 25 Правил № 776, в случае если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен схемой водоснабжения и водоотведения или договором водоотведения, единым договором холодного водоснабжения и водоотведения.

Пунктом 2 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 23.11.2009 № 261-ФЗ (далее – Закон об энергоснабжении) предусмотрено, что расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. 

До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (то есть в соответствии с Законом о водоснабжении и изданными в его развитие нормами Правил № 776).

При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

Из приведенных норм следует, что действующее законодательство предусматривает в качестве приоритетного метод расчета объема энергетического ресурса на основании фактических показателей его потребления, расчетный метод подлежит применению при отсутствии возможности осуществления фактического учета ресурса.

Условиями договоров водоснабжения и водоотведения, заключенных между сторонами, предусмотрено, что абонент обязан обеспечить учет отпущенной (полученной) питьевой воды и учет сбрасываемых сточных вод (пункты 2.1 Договоров). При этом пунктом 2.2 Договора водоотведения предусмотрено, что учет количества сбрасываемых сточных вод в систему коммунальной канализации ГУП «Водоканал» производится по показаниям приборов учета сточных вод, указанных в Приложении № 1 к Договору водоотведения.

Последствия временного отсутствия у абонента прибора учета сточных вод согласованы сторонами в пункте 2.3 Договора водоотведения. 

Так, согласно пункту 2.3 Договора водоотведения учет количества сточных вод от использования питьевой воды, получаемой из системы коммунального водоснабжения ГУП «Водоканал», производится в соответствии с показаниями приборов учета питьевой воды; по отведению сточных вод от использования горячей воды – в соответствии с показаниями приборов учета горячей воды. 

В Приложении № 1 к Договору водоотведения стороны согласовали порядок определения объема поверхностных сточных вод. 

Прибор учета сточных вод вышел из строя 08.02.2021 ввиду его неисправности, что не оспаривается сторонами.

Руководствуясь пунктом 23 Правил № 776 и пунктом 2.3 Договора водоотведения, истец определил объем отведенных сточных вод за сентябрь 2021 года равным объему воды, поданному ответчику в этом периоде (в отношении тех объектов водоотведения, которые согласованы сторонами в дополнительном соглашении от 27.10.2021 № 3 к Договору водоотведения, действие которого распространяется на отношения сторон с 01.03.2021).

Разногласия по объему потребленной воды у сторон отсутствуют.

Возражая удовлетворения иска, МУП ЖКХ сослалось на то, что часть воды, поступающей от ГУП «Водоканал», отводится через систему водоотведения Общества, по заключенному с ним договору водоотведения от 01.08.2019 № 1-ЖКХ-2019. По названному  договору, Общество обязалось принимать сточные воды МУП ЖКХ в централизованную систему водоотведения, обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект. 

Согласно пункту 3 договора от 01.08.2019 № 1-ЖКХ-2019, местом исполнения обязательств по нему является канализационный колодец № 42 возле дома 6А по ул. Центральной в МО «Федоровское сельское поселение».

Согласно позиции ответчика, поскольку между ответчиком и третьим лицом также заключен договор водоотведения от 01.08.2019 № 1-ЖКХ-2019, от объема сточных вод, определенных истцом, следует отнимать весь объем сточных вод, отведенных в систему водоотведения Общества.                                                   

Третье лицо представило в суд первой инстанции письменные пояснения, в которых подтвердило факт заключения договора водоотведения с ответчиком, представило сведения об объемах сточных вод, принятых от ответчика, в том числе в сентябре 2021 года. Согласно указанным сведениям, объем сточных вод, принятых от ответчика за сентябрь 2021 года, определенных с использованием прибора учета типа СИМАГ 11 № 60020397, введенного в эксплуатацию 01.08.2019, составил  18 541 куб.м.

Исходя из указанного объема сточных вод, МУП ЖКХ представило контррасчет задолженности, согласно которому стоимость оказания услуг ГУП «Водоканал» по водоотведению за сентябрь 2021 года составила 474 321,06 руб. 

Суд первой инстанции с учетом изложенных обстоятельств признал обоснованными доводы ответчика и принял контррасчет задолженности в качестве верного.

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлено, какие именно объекты МУП ЖКХ подключены к системе водоотведения Общества, а какие объекты -  к системе водоотведения ГУП «Водоканал», а также с каких земельных участков и в какую систему водоотведения направляются поверхностные сточные воды. Ответчиком доказательств, позволяющих установить указанные обстоятельства, в материалы дела не представлено.

При этом объем сточных вод, фиксируемый прибором учета Общества, может включать также объем сточных вод, принятый от иных объектов МУП ЖКХ, не включенных в Договор водоотведения с ГУП «Водоканал» в соответствии с дополнительным соглашением от 27.10.2021 № 3 к Договору водоотведения. 

Поскольку ответчиком в материалы дела не представлен перечень объектов, сточные воды с которых направляются в систему водоотведения Общества, для сопоставления указанных объектов с теми объектами водоотведения, в отношении которых ГУП «Водоканал» оказывает МУП ЖКХ услуги по водоотведению на основании заключенного Договора водоотведения, доводы ответчика о взыскании с него платы за услуги по водоотведению в двойном размере нельзя признать обоснованными.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для расчета стоимости услуг по водоотведению, оказанных ГУП «Водоканал» в сентябре 2021 года посредством ее уменьшения на стоимость услуг по водоотведению, оказанных в спорный период Обществом.

В обоснование исковых требований истец представил в материалы дела расчет задолженности, счета-фактуры, а также расшифровки к ним.

Расчет задолженности по Договору водоотведения выполнен расчетным способом согласно пункту 2.3 Договора водоотведения и пункту 23 Правил № 776, проверен апелляционным судом и признан арифметически верным.

С учетом изложенного, ввиду недоказанности ответчиком факта оказания Обществом услуг по водоотведению в отношении тех же объектов, за которые истцом взыскивается задолженность по Договору водоотведения, исковые требования в части взыскания 1 088 398, 98 руб. задолженности за оказание услуг по водоотведению подлежат удовлетворению в полном объеме.

Апелляционный суд отмечает, что в части определения объемов и стоимости поставленной за сентябрь 2021 года воды по Договору водоснабжения спор между сторонами отсутствует.

ГУП «Водоканал» также заявлено требование о взыскании 11 981,70 руб. неустойки по Договору водоснабжения и 10 522,16 руб. неустойки по Договору водоотведения, начисленных по состоянию на 01.12.2021 в связи с допущенной просрочкой. Неустойка начислена истцом в соответствии с положениями части 6.4 статьи 13 и части 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении.

Суд первой инстанции ввиду частичного удовлетворения требования о взыскании задолженности по Договору водоотведения с учетом информационного расчета неустойки, выполненного истцом, признал исковые требования обоснованными в части взыскания 11 981,70 руб. неустойки по Договору водоснабжения и 4 743,21 руб. неустойки по Договору водоотведения.

Вместе с тем, поскольку требования о взыскании 1 088 398,98 руб. задолженности по Договору водоотведения признаны обоснованными в апелляционном порядке, неустойка подлежит начислению на всю сумму взыскиваемой задолженности.

Расчет неустойки по Договору водоотведения, приложенный к ходатайству об уточнении исковых требований, повторно проверен апелляционным судом и признан обоснованным.

Требования ГУП «Водоканал» о взыскании законной неустойки, начиная с 02.12.2021, рассмотрены судом первой инстанции в заседании 15.02.2023.

Дополнительным решением суда от 21.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскана  неустойка, начисленная на 2 086 989,42 руб. долга с 02.12.2021 по дату его погашения (за исключением периода действия моратория на начисление финансовых санкций) в размере, установленном частью 6.4 статьи 13 и частью 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении.

С учетом признания обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика задолженности в общем размере 2 701 067,34 руб., неустойка, начиная с 02.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства, подлежит начислению в соответствии с частью 6.4 статьи 13 и частью 6.4 статьи 14 Закона о водоснабжении, исходя из размера задолженности, установленного в апелляционном порядке.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Обращаясь с апелляционной жалобой, истец ходатайствовал о зачете государственной пошлины в сумме 3000 руб., возвращенной истцу на основании справок от 15.10.2022 и от 31.01.2023. 

Поскольку вопрос о зачете государственной пошлины апелляционным судом при принятии апелляционной жалобы не разрешен, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3000 руб. ввиду ее удовлетворения подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета.

Представленные истцом оригиналы справок от 15.10.2022 и от 31.01.2023 на возврат государственной пошлины подлежат возвращению истцу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.01.2023 по делу № А56-114690/2021 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Федоровского муниципального унитарного предприятия ЖКХ, инженерных коммуникаций и благоустройства в пользу государственного унитарного предприятия «Водоканал Санкт-Петербурга» 2 701 067,34 руб. задолженности, 22 503,86 руб. неустойки по состоянию на 01.12.2021, неустойку, начисленную на задолженность в размере 2 701 067,34 руб., начиная с 02.12.2021 по дату фактического исполнения обязательства (за исключением периода действия моратория) в размере, установленном частью 6.4 статьи 13 и частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», а также 34 364 руб. в счет возмещения судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Взыскать с Федоровского муниципального унитарного предприятия ЖКХ, инженерных коммуникаций и благоустройства в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Савина

Судьи

 

Е.М. Новикова

 О.С. Пономарева