СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                            Дело № А45-1127/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2025 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2025 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Касьян В.Ф., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№ 07АП-5177/2022(3)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2024 по делу № А45-1127/2021 (судья Айдарова А.И.) о взыскании судебных расходов по делу по исковому заявлению открытого акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>) о взыскании 286 833 рублей 75 копеек.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) акционерное общество «Государственный специализированный проектный институт», г. Новосибирск; 2) общество с ограниченной ответственностью «Севлер» (ОГРН 

<

***>); 3) общество с ограниченной ответственностью «ТБС-Клининг» (ОГРН 

<

***>); 4) общество с ограниченной ответственностью охранное предприятие «КРОМ-С» (ОГРН 

<

***>); 5) общество с ограниченной ответственностью «ЛАРКТЕХНО» (ОГРН 

<

***>); 6) акционерное общество «Саломея» (ОГРН 

<

***>); 7) нотариус ФИО2; 8) нотариус ФИО3; 9) нотариус ФИО4; 10) нотариус ФИО5; 11) акционерное общество «Специализированное монтажно-наладочное управление № 70» (ОГРН 

<

***>); 12) ФИО6 (ОГРНИП 

<

***>); 13) ФИО7, 14) ФИО8. 

В судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО9 по доверенности от 03.09.2024 (онлайн-заседание); 

от ответчика - ФИО1 лично, ФИО10 по доверенности от 04.10.2024;

от иных лиц - без участия (извещены).

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (далее также  - ОАО ПМСП «Электрон», истец) обратилось с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее также - ИП ФИО1, ответчик) о взыскании стоимости затрат на содержание общего имущества в сумме 286 833,75 руб. в 2020 году (ремонт кровли, бестраншейная замена канализации, гидродинамическая очистка наружного канализационного трубопровода, размывка твердых отложений в колодцах, очистка колодцев).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Государственный специализированный проектный институт», акционерное общество «Саломея», акционерное общество «Специализированное монтажно-наладочное управление № 70», общество с ограниченной ответственностью «Севлер», общество с ограниченной ответственностью «ТБС-Клининг», охранное предприятие «КРОМ-С», общество с ограниченной ответственностью «ЛАРК-ТЕХНО», нотариусы ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

Решением от 03.07.2023 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 06.12.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленное требование удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 03.06.2024 постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2023 и решение арбитражного суда от 03.07.2023 оставлены без изменений. 

25.06.2024 от ОАО ПМСП «Электрон» поступило заявление о взыскании с ИП ФИО1 судебных расходов по делу в сумме 170 638 рублей 36 копеек. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2024 заявленные требования удовлетворены частично, суд взыскал в пользу акционерного общества Производственное монтажно-строительное предприятие «Электрон» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск, с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>), 

<

...> 638 рублей 36 копеек в возмещение судебных издержек. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование своей жалобы ее податель указывает, что доказательств оплаты, оказанных ФИО9 услуг не представлено, факт оплаты денежных средств истцом ИП ФИО11 таковым доказательством не является, заключенный договор на оказание юридических услуг между ИП ФИО11 и ФИО9 не исполнен и является притворным. Также апеллянт указывает на необоснованный отказ суда ответчику в проверке доводов, указанных в заявлении о фальсификации доказательств, путем истребования сведений из ИФНС и Социального фонда, необоснованно принял расписки в качестве надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг ФИО9 в отсутствие подлинников указанных документов, необоснованно отказал в назначении экспертизы давности изготовления договора оказания юридических услуг от 11.01.2021, актов от 07.12.2023, от 29.06.2023.

В апелляционной жалобе ответчик повторно заявляет о фальсификации истцом следующих доказательств: 

- Акта от 07.12.2023 оказания услуг к Договору на оказание юридических услуг от 11.01.2021, между ИП ФИО11 и ОАО ПМСП «Электрон». 

- Акта от 29.06.2023 оказания услуг к Договору на оказание юридических услуг от 11.01.2021, между ИП ФИО11 и ОАО ПМСП «Электрон». 

- Акта от 07.12.2023 оказания услуг к Договору на оказание юридических услуг от 11.01.2021, между ИП ФИО11 и физическим лицом ФИО9. 

- Акта от 29.06.2023 оказания услуг к Договору на оказание юридических услуг от 11.01.2021, между ИП ФИО11 и физическим лицом ФИО9. 

- Договора на оказание юридических услуг от 11.01.2021 заключенного между ИП ФИО11 и физическим лицом ФИО9. 

- Договора на оказание юридических услуг от 11.01.2021 заключенного между ИП ФИО11 и ОАО ПМСП «Электрон».

Для проверки заявления о фальсификации, просит истребовать следующие сведения и документы: 

1.         В Социальном фонде России (Отделение по Новосибирской области: 630007, 

<

...>, следующую информацию и документы: 1.1. Отчет по форме ЕФС-1 ИП ФИО11 (ИНН 

<

***>) в отношении заключенного 11.01.2021 Договора на оказание юридических услуг с ФИО9 (ИНН 

<

***>); 1.2. Отчет по форме ЕФС-1 ИП ФИО11 (ИНН 

<

***>) в отношении расторгнутого (исполненного) 29.06.2023 и 07.12.2023 года Договора на оказание юридических услуг с ФИО9 (ИНН 

<

***>); 1.3. Информацию об оплате страховых взносов ИП ФИО11 (ИНН 

<

***>), в отношении ФИО9 (ИНН 

<

***>), в рамках исполнения им условий Договора на оказание юридических услуг 11.01.2021; 1.4. Информацию о способе оплаты ИП ФИО11 (ИНН 

<

***>), в отношении выплаты денежных средств ФИО9 ИНН 

<

***>), в рамках исполнения им условий Договора на оказания юридических услуг 11.01.2021; 1.5. информацию о направлении от ИП ФИО11 (ИНН 

<

***>) расчета по страховым взносам, в установленные законодательством сроки (п. 7 ст. 431 НК РФ), сроки (п. 7 ст. 431 НК РФ), согласно формы РСВ, согласно утвержденного приказа ФНС России от 29.09.2022 №ЕД-7-11/878@ и предоставить в распоряжение суда копию формы РСВ, для установления выплаты страховых взносов в пользу ФИО9 ИНН 

<

***>; 1.6. запрос о месте исполнения своих профессиональных обязанностей ФИО9 (ИНН 

<

***>) на период судебных споров с 21.09.2020 года по 18.03.2024 года.

2.         В Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Новосибирской области (630090, 

<

...>) о предоставлении следующих данных: 2.1. Информацию об оплате НДФЛ и предоставлении данных от ИП ФИО11 (ИНН 

<

***>), в отношении выплаченных ФИО9 ИНН 

<

***> денежных средств в размере 79 000 (семьдесят девять тысяч) рублей по Договору на оказания юридических услуг от 11.01.2021, по форме уведомления КНД1110355 направленной в ИФНС по месту регистрации ИП ФИО11, согласно электронной формы установленной Приказом ФНС России от 02.11.2022 №ЕД-7-8/1047@. 2.2. Копию отчета 6НДФЛ, направленную в ИФНС от ИП ФИО11 (ИНН 

<

***>) согласно утверждённой Приказом Федеральной налоговой службы от 15.10.2020 № ЕД-7-11/753@ "Об утверждении формы расчета сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма 6- НДФЛ). 

3.         Назначить экспертизу давности изготовления следующих документов: Актов от 07.12.2023 оказания услуг; Актов от 29.06.2023 оказания услуг; Договора на оказание юридических услуг от 11.01.2021 года заключенного между ИП ФИО11 и физическим лицом ФИО9; Договора на оказание юридических услуг от 11.01.2021 года заключенного между ИП ФИО11 и ОАО ПМСП «Электрон».

Поручить проведение экспертизы Автономной некоммерческой организации «Институт экспертных исследований» (630003, Новосибирск, ул. Владимирская,2/1, ИНН

<

***>), представившей ответ о возможности проведения запрашиваемых экспертиз с приложением необходимых документов, с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

 • Соответствует ли дата, указанная на договоре оказание юридических услуг от 11.01.2021 между ИП ФИО11 и ФИО9, фактической дате изготовления документа; 

• Соответствует ли дата, указанная на договоре оказание юридических услуг от 11.01.2021 между ИП ФИО11 и ПМСП «Электрон», фактической дате изготовления документа;

• Соответствует ли дата, указанная в акте от 25.05.2023 оказания услуг к Договору на оказание юридических услуг от 11.01.2021 года фактической дате изготовления документа;

• Соответствует ли дата, указанная в акте от 29.06.2023 оказания услуг к Договору на оказание юридических услуг от 11.01.2021 года, фактической дате изготовления документа;

• Соответствует ли дата, указанная в акте от 07.12.2023 оказания услуг к Договору на оказание юридических услуг от 11.01.2021 года, фактической дате изготовления документа;

• Соответствует ли дата, указанная в акте от 29.06.2023 оказания услуг к Договору на оказание юридических услуг от 11.01.2021 года, фактической дате изготовления документа;

• Соответствует ли дата, указанная в акте от 07.12.2023 оказания услуг к Договору на оказание юридических услуг от 11.01.2021 года, фактической дате изготовления документа.

• Имеются ли признаки агрессивного воздействия на подлежащие экспертизе документы?

От ОАО «ПМСП «Электрон» в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил отказать ответчику в удовлетворении апелляционной жалобы в полном объеме, отмечая, что выигравшей стороной является ОАО «ПМСП «Электрон», факт оказания услуг подтверждается материалами дела: определениями суда, аудиопротоколами, платежными поручениями об оплате услуг. Тот факт, что ФИО9 был привлечен по субподряду ИП ФИО11, не является существенным обстоятельством. При этом, стороны, подписавшие документы, подтверждают факт подлинности подписей, что исключает возможность фальсификации. Обращает внимание, что в РФ действует презумпция подлинности подписи. Иными словами, подпись считается подлинной до тех пор, пока лицо, чья подпись проставлена на документе, не заявит и не докажет, что эта подпись ему не принадлежит. Однако, третье лицо не вправе ставить под сомнение подлинность подписи других лиц. 

От апеллянта поступило дополнение к апелляционной жалобе, в котором указывает на заинтересованность и аффилированность группы лиц, предоставивших формально подготовленные документы для взыскания судебных расходов; доверенностью №5 от 10 июля 2020 ОАО ПМСП «Электрон» наделяет полномочиями ФИО9 на предоставление своих интересов во всех судах Российской Федерации. Таким образом, ФИО9 представлял интересы ОАО ПМСП «Электрон» с 2020 без посредников, цель заключения договора в 2021 между ОАО ПМСП «Электрон» и ИП ФИО11 не ясна. ФИО9 с 2020 года состоял с ОАО ПМСП «Электрон» в отношениях, в силу которых представлял интересы общества по различным вопросам. Начиная с 2020 года и по настоящее время ФИО9 и ФИО11, согласно отчетов Об итогах голосования на общем годовом собрании акционеров ОАО  ПМСП «Электрон», являются членами ревизионной комиссии ОАО ПМСП «Электрон».  ФИО11 на протяжении рассмотрения всего судебного спора не представила ни одного документа, который бы подтверждал реальность заключенного договора и его фактическое исполнение; суд необоснованно отказал ответчику в проверке доводов, указанных в заявлении о фальсификации доказательств: Путем истребования сведений из ИФНС и Социального фонда РФ, В отсутствии подлинников расписок, необоснованно принял расписки в качестве надлежащих доказательств несения расходов на оплату услуг ФИО9, в отсутствие подлинников указанных документов, необоснованно отказал в назначении экспертизы давности изготовления договора оказания юридических услуг от 07.08.2021 и актов от 25.05.2023, от 21.09.2023. Истцом не представлено доказательств того, что представительство интересов общества по настоящему делу осуществлялось ФИО9 на возмездной гражданско-правовой основе, а указанные выше документы и доводы опровергают наличие таковых отношений между сторонами.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, отзывов, ходатайств об отложении не поступало. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свои доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях, заявил о фальсификации доказательств, поддержал ранее изложенные письменно ходатайства об истребовании доказательств, о назначении экспертизы.

Представитель ОАО ПМСП «Электрон» поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, возражал против удовлетворения заявленных ответчиком ходатайств.

Судом в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств, представитель истца от исключения документов из числа доказательств отказался, указал на необоснованность заявления.

Руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств рассматриваемого спора, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, поскольку признает имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения по существу заявления о взыскании судебных расходов с учетом предмета заявленных требований. При этом суд учитывает, что вопросы, касающиеся полноты представления ИП ФИО11 в уполномоченные органы сведений, правильности исполнения обязанностей налогового агента и иных обязанностей такого лица, не входят непосредственно в круг обстоятельств, подлежащих выяснению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, в том числе и применительно к заявлению о фальсификации доказательств, а неисполнение таких обязанностей влечет иные последствия, предусмотренные публичными нормами.

Апелляционный суд считает в данном случае необходимым и достаточным для проверки заявления о фальсификации способ проверки путем сопоставления с иными материалами дела. Ходатайство назначении судебной экспертизы апелляционным судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказано.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Основанием для назначения повторной судебной экспертизы является возникновение сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличие противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов.

Судебные экспертизы проводятся арбитражным судом в случаях, порядке и по основаниям, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 марта 2011 года № 13765/10).

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы подлежит удовлетворению только при подтверждении наличия оснований, предусмотренных законом для такого процессуального действия. В противном случае удовлетворение ходатайства может повлечь необоснованное затягивание рассмотрения дела и нарушить права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Принимая во внимание характер документа, который заявитель просит исследовать, отсутствие оснований для такой проверки исходя из круга обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов, а также имеющуюся возможность установления имеющих значение для рассмотрения спора фактов на основе иных доказательств и отсутствие обоснования того, что в данном случае возможно использование только экспертного заключения, ходатайство о назначении судебной экспертизы признано судом апелляционной инстанции необоснованным и не подлежащим удовлетворению. Удовлетворение необоснованного ходатайства привело бы к неоправданному затягиванию рассмотрения спора, увеличению судебных издержек без достаточных к тому оснований и не соответствовало бы целям эффективного правосудия.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзацах 2, 3 пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат рассмотрению заявления, мотивированные наличием признаков подложности доказательств, то есть совершением действий, выразившихся в подделке формы доказательства: изготовление документа специально для представления его в суд (например, несоответствие времени изготовления документа указанным в нем датам) либо внесение в уже существующий документ исправлений или дополнений (например, подделка подписей в документе, внесение в него дополнительного текста).

Заявление о фальсификации доказательств апелляционным судом рассмотрено, в его удовлетворении отказано. Рассматриваемые документы, о фальсификации которых заявлено, опосредуют отношения между лицом, привлекаемым истцом для организации судебной защиты, а именно ИП ФИО11, и тем лицом, которое ею было привлечено для непосредственного оказания услуг представителя. Материалами дела, включая протоколы судебных заседаний, судебные акты, письменные документы, поданные в суд представителем, зафиксирован факт непосредственного участия конкретного лица в рассмотрении дела в качестве представителя истца. С учетом того, что стороны договора могут оформить его в письменном виде в любое время, распространить действие договора на ранее возникшие отношения, вопрос о времени изготовления подписей в договоре и в актах не имеет правового значения в данном случае для установления влияющих на результат рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов. Необходимость выяснения наличия признаков агрессивного воздействия в таких документах, которые стороны могут оформить по своему усмотрению в любой момент, ответчиком также не обоснована. Также не обоснованы какие-либо иные мотивы участия ФИО9 в качестве представителя истца в деле, поскольку не указано аргументированных доводов, из которых следовала бы его обязанность оказывать истцу услуги без получения вознаграждения за таковые. Ссылки на участие данного лица в разных судебных процессах не свидетельствуют о наличии у истца трудовых отношений с ФИО9, в силу которых такое лицо обязано представлять интересы в суде в рамках основной трудовой функции, привлечение же представителя, который ранее оказывал услуги по иным делам является вполне разумным действием со стороны заказчика услуг, в том числе и в случае, если такое привлечение осуществляется посредством заключения договора с предпринимателем, который в дальнейшем привлекает конкретного юриста для оказания услуг. Суд апелляционной инстанции не находит убедительных оснований для исключения представленных истцом для подтверждения несения судебных расходов документов из числа доказательств.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, письменных объяснений, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда по приведенным подателем жалобы доводам,  арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. 

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В пунктах 10, 11, 13, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» указано следующее. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из материалов дела следует, что 11.01.2021 между ОАО ПМСП «Электрон» и ИП ФИО11 был заключен договор на оказание юридических услуг, предметом которого являлось осуществление судебного представительства интересов ОАО ПМСП «Электрон» в рамках дела №А45-1127/2021 в Арбитражном суде Новосибирской области и иных судах.

В соответствии с п. 1.1. договора, исполнитель вправе привлекать третьих лиц для исполнения договора. 

Руководствуясь положением п. 1.1. договора, ИП ФИО11 привлекла для представления интересов истца ФИО9, с которым также был заключен договор на оказание юридических услуг от 11.01.2021 с указанием аналогичного предмета договора. 

В рамках исполнения вышеуказанных договоров, согласно актам оказания услуг от 29.06.2023 и от 07.12.2023, истцу были оказаны следующие юридические услуги: анализ материалов дела и подготовка искового заявления; участие в четырех судебных заседаниях в Арбитражном суде Новосибирской области (03.04.2023, 11.05.2023,07.06.2023, 29.06.2023); в 2-х судебных заседаниях суда апелляционной инстанции (12.10.2023 и 04.12.2023), и в судебном заседании суда кассационной инстанции (21.05.2024), составлены отзыв на апелляционную и кассационную жалобы.

Факт оплаты расходов подтверждается чеками от 29.01.2024 и от 01.02.2024 о перечислении генеральным директором общества ФИО12 за ОАО ПМСП «Электрон» в пользу ИП ФИО11 денежных сумм в размере 90 000 рублей и 40 000 рублей.

В свою очередь, ИП ФИО11 произвела оплату услуг привлеченного представителя – ФИО9 на сумму 113 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела расписками от 30.01.2024 (79 000 рублей) и от 01.02.2024 (34 000 рублей).

В связи с поданной ответчиком кассационной жалобой представитель истца была вынуждена обеспечить явку в суде кассационной инстанции при рассмотрении жалобы.

Представитель ФИО13 состоит в штате ОАО ПМСП «Электрон» и на основании приказа генерального директора общества была отправлена в командировку для участия в судебном заседании по настоящему делу.

Истцом понесены следующие расходы: транспортные расходы – 21 904 рублей, расходы на проживание – 14 000 рублей, суточные – 3 000 рублей, (в сумме – 38 904 рублей 00 копеек).

Расходы на оплату услуг представителя подтверждаются счетом на оплату № 173226 от 20.05.2024 проживания представителя ФИО13 в отеле «Ремезов» в период с 20.05.2024 по 21.05.2024. Стоимость проживания составила 14 000 рублей (7 000 рублей в сутки).

Также истцом понесены почтовые расходы на сумму 1 734 рублей 36 копеек.

При рассмотрении судом первой инстанции заявления о взыскании судебных расходов, ответчик заявил о фальсификации следующих представленных истцом и заинтересованным лицом в качестве доказательств несения судебных расходов документов:

- договора на оказание юридических услуг от 11.01.2021 между АО ПМСП «Электрон» и ИП ФИО11, 

- договора на оказание юридических услуг от 11.01.2021 между ИП ФИО11 и физическим лицом ФИО9; 

- акта от 07.12.2023 оказания услуг к договору на оказание юридических услуг от 11.01.2021 между ИП ФИО11 и ОАО ПМСП «Электрон»; 

- акта от 29.06.2023 оказания услуг к договору на оказание юридических услуг от 11.01.2021 между ИП ФИО11 и ОАО ПМСП «Электрон»; 

- акта от 07.12.2023 оказания услуг к договору на оказание юридических услуг от 11.01.2021 между ИП ФИО11 и физическим лицом ФИО9; 

- акта от 29.06.2023 оказания услуг к договору на оказание юридических услуг от 11.01.2021 между ИП ФИО11 и физическим лицом ФИО9

В соответствии с частью 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

Заявление о фальсификации представляет собой письменно зафиксированное утверждение лица, участвующего в деле, о подложности доказательства, представленного в дело его процессуальным противником, с целью полного устранения этого доказательства из общего круга доказательств, подлежащих судебной оценке при принятии решения. 

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры. 

По смыслу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проведение экспертизы не является обязательным и единственным способом проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств, поскольку таковое может быть проверено путем собирания судом любых допустимых, относимых и достоверных доказательств, накопление которых в определенную совокупность может быть признано судом достаточным для окончания проверки подлинности оспариваемого доказательства.

Способы проверки заявления о фальсификации доказательств определяются самостоятельно судом, однако выбор этих способов должен соответствовать конкретным обстоятельствам дела и доводам, положенным в основу заявления о фальсификации. При этом суд не связан мнением участвующих в деле лиц относительно этих способов, а также наличием или отсутствием ходатайств об истребовании доказательств, назначении экспертизы, привлечении к участию в деле третьих лиц и пр.

Суд первой инстанции в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил уголовно-правовые последствия такого заявления и предложил истцу - ОАО «ПСМП «Электрон» исключить оспариваемые доказательства с его согласия из числа доказательств по делу, на что истец не был согласен.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств путем сопоставления совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявление о фальсификации доказательств является необоснованным, при этом обоснованно исходил из факта заключения и подписания договоров на оказание юридических услуг от 11.01.2021, а также актов оказания услуг от 29.06.2023, 07.12.2023, подтверждение получение ФИО9 от ФИО11 вознаграждения, оформленного в виде расписок. 

Более того, как обоснованно указал суд первой инстанции, возможное подписание договора оказание юридических услуг в иную дату после фактического оказания услуг, не может являться основанием для признания указанного документа сфальсифицированным и отказа во взыскании судебных расходов. 

В рассматриваемом случае, оказание услуг и их оплата подтверждается представленной в материалы дела представленными в материалы дела актами, платежными поручениями, расписками. 

При этом, суд учитывает, что несение расходов ОАО «ПСМП «Электрон» документально подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, услуги представителем ФИО9 ОАО «ПСМП «Электрон» оказаны, что подтверждается представленной доверенностью на представление интересов, протоколами судебных заседаний и т.д.

Доводы апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в истребовании доказательств, также отклоняются.

В соответствии с нормами статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Согласно абзацу второму части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обращающееся в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, должно обозначить доказательство, указать, какие обстоятельства могут быть установлены этим доказательством, назвать причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании доказательств, суд исходит из того, что указанные обстоятельства не имеют правового значения для разрешения вопроса о взыскании фактически понесенных истцом судебных расходов.

Доводы апеллянта о наличии заинтересованности и аффилированности группы лиц предоставивших документы для взыскания судебных расходов, также не могут быть признаны состоятельными, учитывая, что, как указывалось ранее, оказание услуг и их оплата подтверждается представленными в материалы дела актами, платежными поручениями, расписками, самим фактом участия представителя в заседаниях, процессуальными документами.

Учитывая правовые позиции высших судебных инстанций, оценив относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, а также с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющихся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (в данном случае подготовка искового заявления, участия в 4 судебных заседаниях в суде первой инстанции, подготовки отзыва на апелляционную жалобу, участия в двух судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, участия в одном судебном заседании в суде кассационной инстанции) категории спора, принципа разумности, справедливости и достаточности судебных расходов, а также с учетом Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные Советом Адвокатской палаты Новосибирской области, устанавливающих ориентировочную стоимость отдельных юридических услуг, суд пришел к выводу о том, что разумным является размер судебных расходов в размере 155 638 рублей 36 копеек. 

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания считать определенный судом первой инстанции размер расходов неразумным, так как судом первой инстанции при определении взыскиваемых расходов были учтены все необходимые критерии.

При этом, апелляционный суд отмечает, что суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ)), правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере. 

Апелляционным судом не установлено оснований для большего снижения размера судебных расходов, апеллянтом не обоснована явная чрезмерность взысканных судом расходов. 

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств по нему, не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Принимая во внимание указанное выше, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 24.09.2024 по делу № А45-1127/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения. 

            Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Судья                                                                                               Е.В. Афанасьева