ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-5828/2022

г. Вологда

23 мая 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2023 года.

В полном объеме постановление изготовлено 23 мая 2023 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ралько О.Б., судей Зреляковой Л.В. и Черединой Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания                       ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 марта 2023 года по делу № А44-5828/2022,

у с т а н о в и л:

специализированная некоммерческая организация «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов, расположенных на территории Новгородской области» (адрес: 173008, Новгородская обл., Великий Новгород, Сырковское 

<

...>;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>;                   далее – фонд) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к муниципальному казенному учреждению Великого Новгорода «Городское хозяйство» (адрес: 173000, Новгородская обл.,  Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а;  ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – учреждение; МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство») о взыскании 283 110 руб. 40 коп. задолженности за проведение работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения жилого дома по адресу: Великий Новгород, ул. Обороны, д. 20, а также 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Великого Новгорода                        (далее – администрация), общества с ограниченной ответственностью «Евровид» (далее – ООО «Евровид»), общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 18».

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 07.03.2023 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Мотивируя апелляционную жалобу, ссылается на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права. В обоснование доводов жалобы указал на следующее. Виды деятельности учреждения сводятся к выполнению работ путем заключения муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных бюджетных обязательств. До 2019 года учреждение имело иную организационно-правовую форму, к видам деятельности которой относились: выполнение работ путем заключения контрактов на осуществление текущего ремонта и содержание переданного имущества в рамках выделенных муниципальных заданий. Полномочиями по самостоятельному распределению выделенных финансовых средств на осуществление работ учреждение не обладает. Кроме того, податель апелляционной жалобы полагает, что фонд является ненадлежащим истцом по настоящему делу. Также не согласен с размером предъявленных к взысканию убытков.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, вступившим в законную силу решением Новгородского районного суда Новгородской области от 03.07.2013 по делу № 2-801/13 на муниципальное бюджетное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (впоследствии изменена организационно-правовая форма на МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство») возложена обязанность в течение пяти месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу  произвести капитальный ремонт следующих конструктивных элементов многоквартирного жилого дома № 20 по улице Обороны Великого Новгорода: крыши, фасада, внутридомовой системы электроснабжения, внутридомовой системы холодного водоснабжения (нижний розлив), внутренней отделки подъездов, цоколя и отмостки, внутридомовой системы канализации.

Администрация при рассмотрении дела № 2-801/13 выступала в качестве соответчика. По итогам рассмотрения спора на администрацию возложена субсидиарная ответственность по производству капитального ремонта упомянутых элементов многоквартирного дома.

Решение Новгородского районного суда Новгородской области                         от 12.07.2012 по делу № 2-801/13 вступило в законную силу 16.10.2013.

В связи с тем, что к выполнению работ по капитальному ремонту системы теплоснабжения по жилому дому по адресу: Великий Новгород,                ул. Обороны, д. 20, учреждение не приступило, на внеочередном общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в очной форме и оформленным протоколом 08.07.2014, собственниками выбран способ формирования фонда капитального ремонта спорного дома на счет регионального оператора.

В соответствии с постановлением правительства Новгородской области от 03.02.2014 № 46 «Об утверждении региональной программы капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории  Новгородской области, на 2014–2043 годы» на период 2020–2022 годы в жилом доме по адресу: Великий Новгород, ул. Обороны, д. 20, запланирован капитальный ремонт системы теплоснабжения.

Фонд (заказчик) и ООО «Евровид» (подрядчик) 27.03.2020 заключили договор № 10/2020 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме (далее  – договор).

Согласно пункту 1.1 договора подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах, указанные в приложении 1 к договору, в сроки и на условиях договора, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы.

В пункте 4 приложения 1 к договору указано, что стоимость ремонта системы теплоснабжения по адресу: Великий Новгород, ул. Обороны, д. 20, составляет  444 723 руб. 80 коп.

Дополнительным соглашением № 12 к договору стоимость мероприятия по ремонту системы теплоснабжения изменена на 283 110 руб. 40 коп.

Оплата за выполненные работы в сумме 283 110 руб. 40 коп. произведена истцом по платежному поручению от 03.09.2020 № 6580.

Протоколом от 20.05.2022 № 1/22 собственниками жилого дома по адресу: Великий Новгород, ул. Обороны, д. 20, принято решение о наделении фонда полномочиями взыскать денежные средства за капитальный ремонт системы теплоснабжения согласно решению Новгородского районного суда Новгородской области от 03.07.2013 по делу № 2-801/13.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные исковые требования, правомерно руководствуясь следующим. 

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу положений статьи 15 ГК Ф лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Одним из принципов арбитражного процессуального законодательства является обязательность исполнения судебного акта (часть 1                                    статьи 16 АПК РФ). 

Как указывалось выше в настоящем постановлении, в рассматриваемом случае решением Новгородского районного суда Новгородской области                         от 12.07.2012 по делу № 2-801/13 на учреждение возложена обязанность в течение пяти месяцев со дня вступления настоящего решения в законную силу произвести капитальный ремонт следующих конструктивных элементов многоквартирного жилого дома № 20 по улице Обороны Великого Новгорода: крыши, фасада, внутридомовой системы электроснабжения, внутридомовой системы холодного водоснабжения (нижний розлив), внутренней отделки подъездов, цоколя и отмостки, внутридомовой системы канализации.

Доказательств того, что учреждение принимало какие-либо реальные меры для исполнения решения суда в установленный судом срок, материалы дела не содержат.

В обоснование доводов жалобы учреждение ссылается на недостаточность финансирования. 

Вместе с тем указанные обстоятельства не освобождают ответчика от ответственности по статьям 15, 401, 1102 ГК РФ.

Факт противоправного поведения учреждения (неисполнения судебного акта в установленный срок), наличие и размер понесенных расходов, необходимых для восстановления нарушенного права (оплата работ по капитальному ремонту), а также причинная связь между бездействием учреждения и понесенными фондом расходами на ремонт в данном случае документально доказаны.  

По результатам проведенного осмотра проверки выполнения спорного  капитального ремонта невыполнения какой-либо их части не выявлено.

Доводы о неправомерности применения повышающего коэффициента были предметом рассмотрения суда и им дана надлежащая оценка. Следует отметить, что в данном случае истцом факт несения убытков доказан представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.     

Следует также отметить, вопреки доводам жалобы, что, поскольку в сложившейся ситуации обязанность по несению расходов, связанных с исполнением вступившего в законную силу судебного акта, фактически перекладывается с учреждения (и, соответственно, бюджета Великого Новгорода) на иных лиц, не обязанных финансировать проведение капитального ремонта спорного дома, фонд является надлежащим истцом по настоящему делу. Предъявленные им требования направлены на защиту аккумулируемых им средств фонда капитального ремонта путем обращения с иском о возмещении затрат, понесенных в связи с нарушением ответчиком сроков исполнения судебного акта суда общей юрисдикции.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства и приведенные ими доводы в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Имеющиеся в жалобе доводы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность решения. Они не опровергают выводы суда первой инстанции по существу рассмотренного дела, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены оспариваемого решения.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда по заявленным доводам, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

 Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 07 марта 2023 года по делу  № А44-5828/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство»  – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Б. Ралько

 

Судьи

Л.В. Зрелякова

Н.В. Чередина