﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7756/20 

Екатеринбург

15 декабря 2020 г.

Дело № А76-45672/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2020 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Токмаковой А.Н.,

судей Вдовина Ю.В., Сухановой Н.Н.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский завод противопожарных конструкций» (далее – ООО «ЗЗПК», ответчик) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу               № А76-45672/2019 Арбитражного суда Челябинской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью «АВС 74» (далее – ООО «АВС 74», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к ООО «ЗЗПК» о взыскании задолженности в сумме 212357 руб. 55 коп, в том числе, основной долг в сумме 205000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2019 по 28.10.2019 в сумме 7357 руб. 55 коп, и далее с 29.10.2019, начисленные на сумму основного долга, составляющего на 29.05.2020 величину 205000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, по день фактического исполнения обязательства.

Решением суда от 05.06.2020 (судья Ефимов А.В.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда                     от  19.08.2020  (судьи Киреев П.Н., Костин В.Ю., Скобелкин А.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО «ЗЗПК» просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.  

Заявитель жалобы настаивает на отсутствии оснований для удовлетворения исковых требовании ввиду недоказанности факта получения ответчиком спорного товара.

Ответчик отмечает, что факт заверения доверенности на получение товарно-материальных ценностей оттиском печати сам по себе не является достаточным доказательством передачи товара; отсутствие подлинной подписи ООО «ЗЗПК» при наличии оттиска печати не может являться основанием для возникновения прав и обязанностей последнего.

По мнению заявителя жалобы, надлежащим ответчиком по рассматриваемым исковым требованиям является Сотников А.В., ввиду отсутствия каких либо отношений между ним и ООО «ЗЗПК» по получению спорного товара.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не нашел.

Как следует из материалов дела, иск мотивирован неисполнением ООО «ЗЗПК» обязательств в части оплаты поставленного ООО «АВС 74» товара в рамках разовых сделки купли - продаже, в том числе по универсальному передаточному документу от 03.04.2019 № 43 (далее  - универсальный передаточный документ).

Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  в том числе экспертное заключение ФБУ ЧелСЭ Минюста РФ  от 12.05.2020 № 681/2-3, согласно которому доверенность на получение товарно-материальные ценности от 29.03.2019 № 32 подписана не самим Денисовым К.В., а иным лицом, оттиск печати принадлежит ООО «ЗЗПК», установив факт поставки товара по универсальному передаточному документу, принятие его поставщиком и отсутствие доказательств оплаты поставленного товара, руководствуясь статьями 307, 309, 395, 454, 458, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций,  удовлетворили иск.

Выводы судов являются верными, соответствуют материалам дела.

Оценив характер сложившихся правоотношений, связанных с передачей истцом товара ответчику на основании универсального передаточного документа с указанием наименования, количества и цены товара, наименования поставщика и покупателя, а также действий ответчика по принятию указанного товара, суды первой и  апелляционной инстанций правомерно  квалифицировали данные правоотношения сторон в качестве разовой сделки купли-продажи, к которой подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что в обоснование исковых требований истцом представлен универсальный передаточный документ, подписанный Сотниковым А.В. без замечаний относительно наименования и количества и качества передаваемого товара; последний  действовал от имени ООО «ЗЗПК» на основании  доверенности от 29.03.2019 № 32.

Между сторонами возник спор относительно полномочий лица, принявшего товар со стороны ответчика, по доверенности ООО «ЗЗПК» от 29.03.2019 № 32.

 В рамках дела проведена  судебная почерковедческая и техническая экспертизы, производство которых поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Экспертным заключением от 12.05.2020 № 681/2-3 подтверждено, что подписи от имени Денисова К.В. в доверенности от 29.03.2019 № 32 на получение товарно-материальных ценностей, выданной от ООО «ЗЗПК» на имя Сотникова А.В., расположенные на строках после слов «Руководитель» и «Главный Бухгалтер» выполнены не самим Денисовым К.В., а другим лицом (лицами) с подражанием его подлинным подписям; оттиск печати ООО «ЗЗПК» нанесен печатью организации ООО «ЗЗПК».

Заключение экспертизы исследовано судами первой и апелляционной инстанций наряду с другими документами и признано надлежащим доказательством (статьи 64, 71, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); оснований для непринятия заключения эксперта качестве надлежащего доказательства по делу у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.

Судом апелляционной инстанции отмечено, что наличие оттиска печати ответчика на доверенности от 29.03.2019 № 32 свидетельствует о наличии у работника, подписавшего универсальный передаточный документ, соответствующих полномочий (статьи 182, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По своей правовой сути проставление оттиска печати на документе преследует основную цель дополнительного удостоверения подлинности документа.

Также суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что установление экспертом подписи в доверенности от имени Денисова К.В. иным лицом, при наличии синей печати ответчика, само по себе не свидетельствует о наличии оснований для критической оценки доверенности от 29.03.2019 № 32.

Судами первой и апелляционной инстанций принято во внимание, что ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати и, как следствие, риск ее неправомерного использования другими лицами, в связи с чем сделан вывод о том, что  проставление в доверенности оттиска печати лицом, владеющим данной печатью, свидетельствует о наличии у лица, на имя которого выдана доверенность, полномочий на принятие товарно-материальных ценностей в силу статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств выбытия из владения ответчика печати, оттиск которой содержится на доверенности от 29.03.2019 № 32, а также свидетельствующих о том, что подписавшее универсальные передаточные документы лицо не имело права на получение товара,  ответчиком не представлено, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, 458, 486, Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно признали доказанным факт поставки истцом ответчику товара и наличия задолженности ответчика по его оплате.

С учетом изложенного суды удовлетворили исковые требования ООО «АВС 74»  о взыскании  с ООО «ЗЗПК» задолженности в сумме 212357 руб. 55 коп, в том числе, основной долг в сумме 205000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.05.2019 по 28.10.2019 в сумме 7357 руб. 55 коп, и далее с 29.10.2019, начисленные на сумму основного долга, составляющего на 29.05.2020 величину 205000 руб., исходя из ключевой ставки Центрального Банка России, по день фактического исполнения обязательства.

Доводы ООО «ЗЗПК» по существу свидетельствуют о несогласии заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела, но не о неправильном применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу                                   ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 по делу  № А76-45672/2019 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Златоустовский завод противопожарных конструкций» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.Н. Токмакова 

Судьи						Ю.В. Вдовин 

                                             					 Н.Н. Суханова