АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А14-15875/2021

г. Калуга

4 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 04.12.2023

 

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

 

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Еремичевой Н.В.

   Ипатова А.Н.,

 

при участии в заседании:

 

от ООО «Эффективные Долговые Стратегии»: 

от арбитражного управляющего ФИО1:

от иных лиц, участвующих в деле

 

ФИО2 – представитель по доверенности от 17.10.2023;

ФИО1 – паспорт гражданина РФ;

 

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А14-15875/2021, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Норма» обратилось в арбитражный суд с иском к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков, возникших в результате его незаконных действий арбитражного в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Норма».

Определением суда от 11.01.2022 произведена замена истца по делу - ООО «Норма» на его правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Эффективные Долговые Стратегии» (далее – ООО «ЭДС») в связи с заключением между ними договора цессии № 15-11 от 15.11.2021 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2022), по которому истцом цессионарию уступлены в полном объеме права требования к ФИО1, рассматриваемые в рамках дела № А14-15875/2021, о возмещении убытков, причиненных цеденту незаконными действиями ФИО1 при исполнении обязанностей конкурсного управляющего ООО «Норма» по делу № А56-114039/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Ассоциация арбитражных управляющих «Центр финансового здоровления предприятий агропромышленного комплекса», акционерное общество «Объединенная страховая компания», общество с ограниченной ответственностью «Страховое общество «Помощь», общество с ограниченной ответственностью «Розничное и корпоративное страхование» в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов».

Представителем истца – ООО «ЭДС» в судебном заседании 05.12.2022 заявлено об изменении исковых требований. Истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Эффективные Долговые Стратегии»:

1) убытки в размере 1 252 906,14 руб., возникшие в результате незаконных действий арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Норма», как превышающую сумму, положенную к выплате и выплаченную арбитражным управляющим в виде процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в отсутствие судебного акта, определяющего их размер; 

2) убытки в размере 600 000 руб., возникшие в результате незаконных действий арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Норма» по выплате в свою пользу процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере, превышающем сумму, полагающуюся к выплате; 

3) убытки в размере 2 318 544,72 руб., возникшие в результате незаконных действий арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Норма» по выплате привлеченным специалистам для обеспечения исполнения его деятельности как конкурсного управляющего ООО «Норма» в сумме, превышающей лимиты расходов на таких специалистов; 

4) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму 1 852 906,14 руб. за период с 21.05.2021 по 31.03.2022 в размере 133 079,28 руб., за период с 02.10.2022 по 05.12.2022 на сумму 24 747,72 руб.; на сумму 2 318 544,72 руб. за период с 21.05.2021 по 31.03.2022 в размере 166 522,31 руб., за период с 02.10.2022 по 05.12.202 в размере 30 966,86 руб., итого по процентам 355 316,17 руб.;

5) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2022 от суммы задолженности за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательства исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Заявленные в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения были приняты судом.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2022 (судья Булгаков М.А.) с ФИО1 в пользу ООО «Эффективные Долговые Стратегии» взыскано 4 567 360,03 руб., в том числе 4 171 450,86 руб. убытков, 355 316,17 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за периоды с 21.05.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 05.12.2022, 40 593 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. Установлено продолжить производить начисление и взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 4 171 450,86 руб., начиная с 06.12.2022 и по дату фактического исполнения основного обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России и остатка неуплаченной суммы взысканных убытков. С ФИО1 в доход федерального бюджета взыскано 8 041 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 (судьи: Поротиков А.И., Кораблева Г.Н., Воскобойников М.С.) решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2022 в части взыскания с ФИО1 в пользу ООО «Эффективные Долговые Стратегии» 4 171 450,86 руб. убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму с даты вступления в законную силу решения суда по дату фактического исполнения обязательства, исходя из действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России, оставлено без изменения; в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 355 316,17 руб. за периоды с 21.05.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 05.12.2022 отменено, в иске в указанной части отказано.

С арбитражного управляющего ФИО1 в пользу ООО «Эффективные Долговые Стратегии» взысканы расходы по уплате госпошлины в размере 34 586 руб.; с арбитражного управляющего ФИО1 в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 7 398 руб. 

С ООО «Эффективные Долговые Стратегии» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 643 руб. 

Прекращено производство по апелляционной жалобе ФИО3, обратившегося с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 АПК РФ.

Не согласившись с указанными актами в части удовлетворения требований о взыскании убытков и начисления процентов, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой в которой просит решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ФИО1 ссылается на нарушение судами первой  апелляционной инстанций норм материального и процессуального права. Указывает на то, что в качестве убытков могут быть взысканы не любые расходы, понесенные потерпевшим, а лишь те, которые необходимы для восстановления нарушенного нрава. Кассатор полагает, что нарушение со стороны ответчика порядка выплаты себе процентов по вознаграждению арбитражного управляющего, а именно в отсутствие судебного акта, определяющего их размер, не является безусловным основанием для взыскания убытков. Обращает внимание на то, что 28.04.2021 (до прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Норма»), он обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством об установлении процентов по вознаграждению в размере 1 252 906,14 руб. Определением арбитражного суда от 23.11.2021 по делу № А56-114039/2017 рассмотрение ходатайства ответчика об установлении процентов по вознаграждению было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. По мнению кассатора, сам по себе формальный факт превышения лимита расходов на оплату услуг привлеченных лиц в отсутствие определения арбитражного суда, принятого на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве, не означает, что указанные расходы обязательно должны быть необоснованными. Отмечает, что услуги по хранению имущества должника, юридические услуги, бухгалтерские услуги и услуги по организации и проведению торгов соответствовали целям и задачам процедуры конкурсного производства и были должнику оказаны. ФИО1 считает, что в действиях ООО «Норма» и ООО «ЭДС» имеются признаки злоупотребления правом при предъявлении иска, поскольку ООО «Норма» и ООО «ЭДС» выстроена конструкция поведения, согласно которой ответчик должен будет возместить ООО «ЭДС» убытки в размере, полученных спорных процентов по вознаграждению, и в дальнейшем обратиться к ООО «Норма» за выплатой тех же самых процентов. При этом ООО «Норма» предпринимает действия по добровольному прекращению своей деятельности в качестве юридического лица, в результате чего ответчик будет фактически лишен права получения спорных процентов по вознаграждению.

С кассационной жалобой на вышеуказанные судебные акты также обратился ФИО3, который полагает, что обжалуемыми судебными актами установлена не только необоснованность оплаты юридических услуг по делу о банкротстве ООО «Норма», но и указано на неучастие ФИО3 в мероприятиях по делу о банкротстве. Полагает, что обжалуемые судебные акты приняты непосредственно о правах и обязанностях ООО «Норма», которое не было привлечено к участию в рассмотрении настоящего дела. Обращает внимание на то, что постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) участника ООО «Норма» ФИО4 признан недействительным договор цессии от 15.11.2021 № 15-11. ООО «ЭДС» обязано возвратить ООО «Норма» документы, удостоверяющие требование к арбитражному управляющему ФИО1 о возмещении убытков, причиненных при исполнении обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве № А56-114039/2017.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО «ЭДС» возражал против отмены принятых по делу судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, отзывов на них, дополнительных письменных пояснений, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

В соответствии со статьей 273 АПК РФ правом подачи кассационной жалобы на судебные акты, принятые арбитражным судом, наделены лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются: должник, арбитражный управляющий, конкурсные кредиторы, уполномоченные органы, федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления. 

Статьей 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» определен круг лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве.

При этом объем прав лиц, участвующих в арбитражном процессе в деле о банкротстве, определен пунктами 3, 4 статьи 35 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

 В пункте 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296 «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом. 

Данная норма направлена на защиту интересов кредиторов путем предоставления каждому кредитору, предъявившему свои требования должнику, возможности заявить возражения относительно требований всех остальных кредиторов. 

Полномочия названных лиц ограничены вышеуказанными пределами и расширительному толкованию не подлежат. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2022 с ФИО1 в пользу ООО «Эффективные Долговые Стратегии» взыскано убытки за неправомерные действия при ведении процедуры банкротства в отношении ООО «Норма». 

Не согласившись с указанным определением, ФИО3 обжаловал его в апелляционном порядке.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 производство по апелляционной жалобе ФИО3 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ как поданная лицом, не имеющим права на обжалование в порядке апелляционного производства. 

При этом суд апелляционной инстанции отметил, что наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела, само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Согласно статье 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле. 

Буквальное толкование данной нормы позволяет прийти к выводу о том, что в этом случае имеются в виду лица, о правах и обязанностях которых арбитражный суд непосредственно принял решение. Вынесение такого судебного акта о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, с очевидностью должно нарушать право данного субъекта спорных материальных отношений. Лицам, обжалующим судебный акт по указанным основаниям, необходимо представить доказательства наличия нарушенных прав и законных интересов. 

Необходимым условием для возникновения у лица, не участвовавшего в деле, права на обжалование судебного акта является то, что данный судебный акт должен затрагивать его права и обязанности. 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

При рассмотрении дела по кассационной жалобе лица, не участвовавшего в деле, суд кассационной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопрос об отмене судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 288 Кодекса.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций не сделали каких-либо выводов в отношении кассатора – ФИО3, не приняли решений относительно его прав и обязанностей. 

При таких обстоятельствах, ФИО3 не имеет права на обжалование решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2022 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023.

Из разъяснений, данных в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», следует, что если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.11.2018 по делу № А56-114039/2017 ООО «Норма» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2021 по делу № А56-114039/2017 производство по делу о банкротстве ООО «Норма» прекращено в связи  с полным погашением требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника. 

Согласно данным финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2017 год стоимость активов ООО «Норма» составляла 24 778 000 руб. 

В ходе конкурсного производства на сумму 21 440 000 руб. был оценен предмет залога, который на торгах был реализован по цене 31 088 000 руб. Денежные средства от реализации недвижимого имущества должника, являвшегося предметом залога, в полном объеме поступили на специальный счет должника 22.12.2020. Указанное имущество принадлежало должнику на момент открытия конкурсного производства.

Кроме того, сумма иных поступлений в конкурсную массу по результатам мероприятий конкурсного производства составила 3 221 884,44 руб., которые согласно отчету конкурсного управляющего от 12.05.2021 поступили в срок по 25.09.2020, за исключением 41 600,43 руб. 

В реестр требований кредиторов ООО «Норма» были включены требования кредиторов на общую сумму 17 898 524,96 руб., которые были полностью погашены конкурсным управляющим 22.04.2021. 

В конкурсном производстве ФИО1 для обеспечения своей деятельности как конкурсного управляющего были привлечены ООО «ТОТАЛ» для оказания бухгалтерских и юридических услуг, услуг по организации проведения торгов и ООО «МиниСклад» для оказания услуг по хранению. 

Расходы по оплате бухгалтерских услуг ООО «ТОТАЛ» составили 870 000 руб., расходы по оплате юридических услуг ООО «ТОТАЛ» – 1 603 000 руб., расходы по оплате услуг ООО «ТОТАЛ» по организации торгов – 300 000 руб., расходы по оплате услуг ООО «МиниСклад» по хранению имущества должника – 88 324,72 руб., указанные суммы расходов были выплачены привлеченным специалистам без обращения конкурсного управляющего в суд с соответствующим ходатайством, помимо установленного Законом о банкротстве фиксированного вознаграждения в размере 30 000 руб. в месяц через день после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Норма» - 21.05.2021, также в отсутствие соответствующего судебного акта и ходатайства конкурсного управляющего ФИО1 себе было выплачено в счет процентов по вознаграждению конкурсного управляющего 1 852 906,14 руб., что подтверждается представленными истцом копиями отчетов конкурсного управляющего ООО «Норма» о своей деятельности и о результатах конкурсного производства от 12.05.2021 и об использовании денежных средств ООО «Норма» от 11.05.2021, выписки по расчетному счету ООО «Норма» в Банке ВТБ (ПАО) за период с 01.04.2021 по 29.07.2021 и не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения спора. 

ООО «Норма» 07.07.2021 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в рамках дела № А56-114039/2017 с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО1 Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2021 по делу № А56-114039/2017 производство по жалобе ООО «Норма» на действия арбитражного управляющего ФИО1 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с ее подачей после прекращения производства по делу о банкротстве ООО «Норма». 

ООО «Норма» 30.08.2021 направило в адрес ФИО1 претензию с требованием возмещения убытков, которая была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом - ООО «ЭДС» (правопреемником ООО «Норма») требования в части взыскания убытков, суды исходили из отсутствия судебных актов об установлении процентов вознаграждения конкурсного управляющего, обоснованности привлечения арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и стоимости их услуг.

Судебная коллегия кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов в связи со следующим.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, пункту 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В пункте 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной статьей, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт противоправного поведения причинителя ущерба, наличие причинной связи между поведением причинителя и возникшими убытками, размер убытков и меры, предпринятые для их уменьшения. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

С учетом разъяснений, данных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», при обращении с требованием о взыскании убытков, причиненных неправомерным действием (бездействием) арбитражного управляющего, заявитель должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) арбитражного управляющего и наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий исключает возможность применения ответственности в виде убытков и влечет за собой отказ в удовлетворении требований об их возмещении.

Обращаясь с рассматриваемыми требованиями, истец ссылался на незаконность действий арбитражного управляющего ФИО1 в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ООО «Норма», выразившихся в  выплате себе  процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в отсутствие судебного акта, определяющего их размер.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания убытков в части выплаты ФИО1 процентов по вознаграждению, суды исходили из абзаца 5 пункта 13.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», согласно которому окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

По мнению судебной коллегии, само по себе отсутствие судебного акта об утверждении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего не может является основанием для взыскания с него убытков, поскольку право на получение такого вознаграждения у него имеется. При этом размер указанных процентов должен определяться судом по результатам оценки роли конкурсного управляющего в процедуре банкротства, с учетом соответствующих норм Закона о банкротстве и правоприменительных подходов.   

Нормами пункта 1 статьи 20.3 и пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий и на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Между тем, по смыслу положений пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, толкуемых в их системной взаимосвязи с положениями пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, данных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 97, выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме является обоснованной только в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей. Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе, в случае признания судом незаконными действий этого управляющего, является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

Таким образом, вопрос о наличии (отсутствии) у конкурсного управляющего права на получение процентов по вознаграждению и его размер подлежит установлению судом в деле о банкротстве должника.

Как указывает в своей кассационной жалобе ФИО1 и следует из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел, в производстве Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области находится заявление арбитражного управляющего ФИО1 об установлении процентов по вознаграждению. Определением суда от 23.11.2021 производство по обособленному спору № А56-114039/2017/ход.4  приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №2-5116/2021.   

Суд округа считает, что до рассмотрения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Норма» обособленного спора о наличии (отсутствии) у ФИО1 права на проценты по вознаграждению, вывод судов о наличии у истца убытков в виде выплаченных конкурсному управляющему процентов по вознаграждению является преждевременным.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Федеральным законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12.1 Постановления № 97, в соответствии с пунктом 9 статьи 20.6 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено названным Законом, сумма процентов по вознаграждению арбитражного управляющего выплачивается ему в течение десяти календарных дней с даты завершения процедуры, которая применяется в деле о банкротстве и для проведения которой был утвержден арбитражный управляющий. Если арбитражный управляющий до истечения указанного десятидневного срока не подал заявление об определении размера процентов, он может обратиться с таким заявлением в суд в любой момент вплоть до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу); в этом случае с момента определения судом размера соответствующего требования оно должно признаваться текущим требованием первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Если указанное требование (размер которого определен судом) не было погашено до завершения конкурсного производства (прекращения производства по делу), то арбитражный управляющий вправе применительно к части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться за его взысканием в суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня завершения конкурсного производства в отношении гражданина или прекращения производства по делу.

В обоснование наличия права на получение процентов по вознаграждению арбитражный управляющий ФИО1 ссылался на то, что в рамках конкурсного производства произведено погашение требований кредиторов должника в размере 10 % от общего размера реестровых требований, производство по делу прекращено в вязи с полным погашением требований кредиторов, в судебном порядке его действия неправомерными не были признаны. 

В отличие от фиксированной части вознаграждения, полагающейся арбитражному управляющему по умолчанию, предусмотренные пунктом 17 статьи 20.6 Закона о банкротстве проценты по вознаграждению являются дополнительной стимулирующей частью его дохода, подобием премии за фактические результаты деятельности, поощрением за эффективное осуществление мероприятий по формированию и реализации конкурсной массы в рамках соответствующей процедуры банкротства (пункт 22 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

По смыслу правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.08.2021 № 305-ЭС21-9813, от 05.05.2023 № 306-ЭС20-14681, от 05.05.2023 № 306-ЭС20-12147, от 23.10.2023 № 306-ЭС21-13461(4), пункте 23 Обзора судебной практики по вопросам участия арбитражного управляющего в деле о банкротстве, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 11.10.2023, возможность начисления стимулирующей выплаты неразрывно связана с совершаемыми управляющим действиями, его ролью в процедуре банкротства.

При представлении доказательств того, что управляющий не внес сколько-нибудь существенного вклада в достижение целей процедуры банкротства, стимулирующая часть вознаграждения не подлежит выплате.

Указанному корреспондирует частноправовой встречный характер правовой природы вознаграждения арбитражного управляющего, состоящего из фиксированной части и суммы процентов, которое может быть соразмерно уменьшено, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве».

Сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, с одной стороны, должна соответствовать своей природе стимулирующего вознаграждения, обеспечивающего максимальную заинтересованность управляющего в результативности соответствующих мероприятий по формированию конкурсной массы, а, с другой стороны, являться компенсацией арбитражному управляющему за труд при личном его участии в осуществлении этих мероприятий по формированию конкурсной массы, с учетом разъяснений, сформулированных в пункте 5 Постановления № 97.

Одним из доводов ООО «ЭДС» указывало на незаконные действия арбитражного управляющего ФИО1 по оплате услуг привлеченным специалистам для обеспечения исполнения его деятельности как конкурсного управляющего ООО «Норма» в сумме, превышающей лимиты расходов на таких специалистов (2 318 544,72 руб.) в отсутствие судебного акта.

Удовлетворяя иск в данной части, суды исходили из того, что представленные в материалы дела документы, подтверждающие факт оказания третьими лицами услуг, наличие достаточной квалификации у привлеченных управляющим специалистов, сами по себе не свидетельствуют о том, что характер и объем таких услуг явным образом выходил за рамки профессиональных знаний и навыков ответчика, а обстоятельства дела вынуждали его привлечь сторонних лиц с оплатой сверх установленного законом лимита расходов. 

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом судов, считая его не достаточно обоснованным, поскольку по существу характер, объем оказанных услуг, соответствие их стоимости рыночным условиям не исследовались. 

Пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлено, что привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется после принятия арбитражным судом соответствующего определения.

Положениями статьи 20.7 Закона о банкротстве предельный размер оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поставлен в зависимость от балансовой стоимости активов должника.

Согласно пункту 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника от десяти миллионов рублей до ста миллионов рублей не более трехсот девяноста пяти тысяч рублей и одного процента размера суммы превышения балансовой стоимости активов должника над десятью миллионами рублей.

В рассматриваемом случае согласно данным финансовой (бухгалтерской) отчетности за 2017 год стоимость активов общества «Норма» составляла 24 778 000 руб., следовательно, установленный законом размер на оплату услуг лиц, привлеченных конкурсным управляющим должника, равнялся 542 780 руб., однако был превышен на 2 318 544,72 руб.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пунктами 3 и 4 статьи 20.7 Закона о банкротстве установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности. Предусмотренный указанными нормами Закона о банкротстве лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру. При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению общей суммы расходов на оплату привлеченных лиц, арбитражный управляющий вправе обратиться с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве.

Оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с данной статьей, осуществляется по определению суда.

Таким образом, в случае если арбитражный управляющий понимает, что привлечение специалиста приведет к превышению установленных лимитов, он обязан обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве с ходатайством об увеличении установленных лимитов на привлечение лиц, необходимых для исполнения обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего.

Вместе с тем, необращение конкурсного управляющего в суд с заявлением об увеличении лимитов не является безусловным основанием для взыскания с него убытков в размере всей суммы сверхлимитных расходов на привлеченных специалистов.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В абзаце 2 пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» суд, в силу пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, может снизить размер взыскиваемой оплаты услуг привлеченного лица или полностью отказать во взыскании их оплаты, если будет доказано, что привлечение этого лица было необоснованным в целом или в части (как в общем, исходя из потребности в услугах такого привлеченного лица, так и применительно к конкретному привлеченному лицу), а также, что привлеченное лицо знало или должно было знать об этом обстоятельстве (было недобросовестным).

Из содержания пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в Постановлении от 17.12.2009 № 91, следует право и обязанность суда оценить правомерность привлечения конкурсным управляющим лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, поскольку исходя из общего смысла Закона о банкротстве, все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда.

Из анализа вышеприведенных норм права следует, что при рассмотрении вопроса о взыскании с должника стоимости услуг привлеченных специалистов суд оценивает не только факт такого привлечения и надлежащее оказание привлеченным лицом соответствующих услуг, но также необходимость привлечения такого лица и обоснованность цены и объема оказанных услуг.

Следовательно, в предмет доказывания в рамках настоящего спора о взыскании с арбитражного управляющего убытков в виде выплаты привлеченным специалистам входит: установление факта оказания услуг, объем оказанных привлеченными специалистами услуг, необходимость привлечения специалистов и возможность выполнения всех мероприятий в деле о банкротстве лично конкурсным управляющим, соответствие (несоответствие) стоимости услуг среднерыночной стоимости аналогичных услуг.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, в состав конкурсной массы было включено нежилое помещение площадью 136 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...>, обременное залогом, запасы в виде предметов мебели и бытовой техники, дебиторская задолженность, в том числе права требования к ООО «Скандинавский дизайн», ФИО4, ФИО5, ООО «ПЕТРА», АО «Акционерный банк «Россия».   

Согласно информации, размещенной в Картотеке дел, конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве ООО «Норма» оспаривались сделки должника, заявлялись требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих  должника лиц, истребовании у них документов должника, проводилась реализация имущества. 

Вместе с тем, судами не исследовался вопрос о необходимости привлечения специалиста, возможности выполнения всех мероприятий в деле о банкротстве конкурсным управляющим, объем оказанных привлеченными специалистами услуг, обоснованность их цены.

В силу изложенного, принятые по делу судебные акты не отвечают требованиям законности и обоснованности, в связи с чем, подлежат отмене.

Поскольку у суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ отсутствуют полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, допущенные арбитражными судами нарушения не могут быть восполнены на стадии кассационного рассмотрения дела, в связи с чем дело подлежит направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить  обстоятельства, входящие в предмет доказывания, дать оценку доводам участников процесса с учетом фактических обстоятельств дела, принять  законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А14-15875/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Производство по кассационной жалобе  ФИО3 на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2023 по делу № А14-15875/2021 прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

 

Судьи                                                                                                Н.В. Еремичева

 

                                                                                                           А.Н. Ипатов