АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-7574/24 

Екатеринбург

29 января 2025 г.

Дело № А07-27012/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 января 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Жаворонкова Д.В.,

судей Сухановой Н.Н., Гавриленко О.Л. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройторг» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2024 по делу № А07-27012/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Ремстройторг» к обществу с ограниченной ответственностью «Тегидизплюс» о взыскании долга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Ремстройторг» - ФИО1 (доверенность от 24.01.2025, диплом),

Общество с ограниченной ответственностью «Ремстройторг» (далее - истец, ООО «Ремстройторг») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тегидизплюс» (далее - ответчик, ООО «Тгиплюс») о взыскании неосновательного обогащения в размере 462 589,47 руб., стоимости товара в размере 7 488 798,34 руб., пеней в размере 4 301 346,20 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 633 339,99 руб. (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, т. 2, л.д. 123-124).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Спецтранском», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, Администрация сельского поселения Казадаевский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, Администрация сельского поселения Наумовский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, Администрация сельского поселения Рощинский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан.

Решением суда от 26.06.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ООО «Тгиплюс» в пользу ООО «Ремстройторг» взыскан долг в размере 1 891 653,31 руб., неустойка в размере 196 046,40 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 217 664,38 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 15 642 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

       Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024  решение суда оставлено без изменения. 

       В кассационной жалобе истец просит решение и постановление судов отменить, заявленные требования удовлетворить. Указывая на то, что договоры с третьими лицами на перевозку и предоставление техники доказывают факт поставки товара, указанные документы содержат сведения о перевозке щебня на объекты строительства (дороги в границах сельских поселений), которые являлись предметами муниципальных контрактов, исполняемых ответчиком; весь перечень предъявленных истцом товарных накладных имеет соответствующие даты составления документа, что в полном объеме согласуется с временем исполнения муниципальных контрактов, а также содержат сведения об относимости товара к конкретному объекту строительства, не дана оценка материалам проверки из подразделения полиции по Стерлитамакскому району, несмотря на то, что данные материалы имеют непосредственное отношение как к указанным контрактам, так и взаимоотношениям истца, ответчика и третьих лиц в ходе их исполнения.

        Подробно доводы истца приведены в кассационной жалобе.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

        Изучив доводы заявителя жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены решения и постановления  судов.

Как следует из материалов дела, между ООО «Ремстройторг» (поставщик) и ООО «Тгиплюс» (покупатель) заключен договор поставки № б/н от 01.08.2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя щебень (далее товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать его (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании товарной накладной выставляемой поставщиком покупателю, либо дополнительного соглашения к договору.

Цена товара согласовывается и указывается в товарных накладных, НДС не облагается. Передаваемый товар оплачивается покупателем с момента его получения, в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет поставщика (пункт 3.2).

В силу пункта 4.2 договора за просрочку оплаты покупатель оплачивает пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Между истцом ООО «Ремстройторг» (поставщик) и ООО «Тгиплюс» (покупатель) заключен договор поставки № б/н от 01.10.2020, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя щебень (далее - товар), а покупатель обязуется принимать и оплачивать его (пункт 1.1).

Согласно пункту 1.2 договора количество и ассортимент (номенклатура) поставляемых товаров определяется на основании товарной накладной, выставляемой поставщиком покупателю, либо дополнительного соглашения к договору.

Цена товара согласовывается и укатывается в товарных накладных, НДС не облагается. Передаваемый товар оплачивается покупателем с момента его получения, в безналичной форме путем перечисления денежных средств на счет поставщика (пункты 3.1, 3.2).

Неустойка по договору от 01.10.2020 не предусмотрена.

Истец указывает, что в адрес ответчика по двум договорам поставки в период с августа по ноябрь 2020 года и в апреле 2021 года осуществлялись поставки товара в виде щебня известкового различных фракций в том числе, с доставкой до объектов строительства ответчика, укладкой, выравниванием и отсевом.

Истец указывает, что за указанный период им был поставлен в адрес ответчика щебень фракций 0-10, 10-20, 20-40, 40-70 общим количеством 8 578,65 куб. м с услугами по доставке до объектов строительства, укладкой, выравниванием и отсевом на общую сумму 8 789 298,34 руб.

В доказательства поставки по договору № б/н от 01.08.2020 истцом представлены товарные накладные: № 144 от 31.08.2020 на сумму 225 600 руб., № 148 от 16.09.2020 на сумму 466 529,70 руб., № 149 от 18.09.2020 на сумму 112 727,96 руб., № 150 от 18.09.2020 на сумму 897 172,50 руб., № 152 от 23.09.2020 на сумму 263 029,43 руб., № 153 от 25.09.2020 на сумму 669 384,81 руб., № 154 от 25.09.2020 на сумму 273 765,60 руб., № 155 от 25.09.2020 на сумму 456 276 руб., № 156 от 26.09.2020 на сумму 228 138 руб., № 157 от 26.09.2020 на сумму 513 310,50 руб., № 158 от 30.09.2020 на сумму 802 400 руб.

Итого на общую сумму в размере 4 908 334,50 руб.

Из указанных накладных ответчиком подписана и скреплена печатью только товарная накладная № 144 от 31.08.2020 на сумму 225 600 руб.

Истец указывает, что товар и услуги ответчиком по договору б/н от 01.08.2020 не оплачены на всю сумму в размере 4 908 334,50 руб.

В доказательства поставки товара и оказания услуг по договору б/н от 01.10.2020 истцом представлены товарные накладные: № 159 от 30.10.2020 на сумму 1 078 200 руб., № 160 от 09.11.2020 на сумму 298 800 руб., № 161 от 11.11.2020 на сумму 1 300 500 руб., № 162 от 11.11.2020 на сумму 503 463,84 руб., № 24 от 06.04.2021 на сумму 700 000 руб. Итого на общую сумму в размере 3 880 963,84 руб.

Из указанных накладных ответчиком подписаны и скреплены печатью только № 161 от 11.11.2020 на сумму 1 300 500 руб., № 162 от 11.11.2020 на сумму 503 463,84 руб. и № 24 от 06.04.2021 на сумму 700 000 руб. Итого на общую сумму в размере 2 503 963,84 руб.

Истец указывает, что ответчиком долг по договору б/н от 01.10.2020 был оплачен на сумму 1 300 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2020 № 244 на сумму в размере 1 300 500 руб. (оплачена накладная № 161 от 11.11.2020 на сумму 1 300 500 руб.).

Истец указывает, что долг ответчика по договору б/н от 01.10.2020 составляет сумму в размере 2 580 463,84 руб. (3 880 963,84 - 1 300 500).

Истец также указывает, что 14.08.2020 перечислил ответчику денежные средства на общую сумму 462 589,47 руб., не получив при этом встречного исполнения.

Факты перечисления денежных средств подтверждаются платежными поручениями от 14.08.2020 № 88 на сумму 77 099 руб. в назначении платежа указано «по счету № 32 от 14.08.2020» и от 14.08.2020 № 89 на сумму 385 490,47 руб. в назначении платежа указано «заем по договору беспроцентного займа № 3 от 14.08.2020».

Истец указывает, что перечисленные денежные средства по платежным поручениям от 14.08.2020 № 88 на сумму 77 099 руб. и от 14.08.2020 № 89 на сумму 385 490,47 руб. являются неосновательным обогащением на стороне ответчика и до настоящего времени не возвращены.

Истец указывает, что общая сумма основного долга ответчика по двум договорам и в качестве неосновательного обогащения составила сумму в размере 7 951 387,81 руб.(4 908 334,50 руб. +2 580 463,84 руб. + 462 589,47 руб.), сумма неустойки по договору от 01.08.2020 составила 4 301 346,20 руб., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору б/н от 01.10.2020 и за пользование суммой денежных средств, перечисленных платежными поручениями от 14.08.2020 № 88 и № 89, составила 633339,99 руб.

В досудебном порядке истцом в адрес ответчика были направлены претензионные письма от 28.01.2022 и от 12.04.2024 с указанием суммы долга в размере 7 951 387,81 руб. и с приложением акта сверки на сумму в размере 7 951 387,81 руб., в котором отражены все перечисленные в иске накладные, а также и платежи истца от 14.08.2020 на сумму в размере 462 589,47 руб., которые оставлены им без удовлетворения.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для предъявления рассматриваемого иска в суд.

Суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда исходя из следующего. 

Как следует из материалов дела, в качестве доказательств поставки по договору № б/н от 01.08.2020 истцом в материалы дела представлены товарные накладные: № 144 от 31.08.2020 на сумму 225 600 руб., № 148 от 16.09.2020 на сумму 466 529,70 руб., № 149 от 18.09.2020 на сумму 112 727,96 руб., № 150 от 18.09.2020 на сумму 897 172,50 руб., № 152 от 23.09.2020 на сумму 263 029,43 руб., № 153 от 25.09.2020 на сумму 669 384,81 руб., № 154 от 25.09.2020 на сумму 273 765,60 руб., № 155 от 25.09.2020 на сумму 456 276 руб., № 156 от 26.09.2020 на сумму 228 138 руб., № 157 от 26.09.2020 на сумму 513 310,50 руб., № 158 от 30.09.2020 на сумму 802 400 руб.

Вместе с тем ответчиком подписана и скреплена печатью только товарная накладная № 144 от 31.08.2020 на сумму 225 600 руб.

В качестве доказательств поставки товара и оказания услуг по договору б/н от 01.10.2020 истцом в материалы дела представлены товарные накладные: № 159 от 30.10.2020 на сумму 1 078 200 руб., № 160 от 09.11.2020 на сумму 298 800 руб., № 161 от 11.11.2020 на сумму 1 300 500 руб., № 162 от 11.11.2020 на сумму 503 463,84 руб., № 24 от 06.04.2021 на сумму 700 000 руб. Итого на общую сумму в размере 3 880 963,84 руб.

Вместе с тем ответчиком подписаны и скреплены печатью только № 161 от 11.11.2020 на сумму 1 300 500 руб., № 162 от 11.11.2020 на сумму 503 463,84 руб. и № 24 от 06.04.2021 на сумму 700 000 руб.

Судом первой инстанции предлагалось истцу представить доказательства фактической поставки товара по остальным товарным накладным, которые не подписаны ответчиком.

Вместе с тем соответствующих доказательств истцом не представлено, в связи с чем истец несет риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы истца о том, что договоры с третьими лицами на перевозку и предоставление техники доказывают факт поставки товара, не могут быть приняты в отсутствии первичных документов.

Как обоснованно отмечено судами, само по себе наличие договорных отношений между истцом и администрациями сельских поселений на ремонт и строительство дорог также не может подтвердить факт поставки товара истцом ответчику.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о подтвержденности факта поставки товара и оказания сопутствующих услуг истцом ответчику на сумму в размере 2 729 563,84 руб. (225 600 руб. + 1 300 500 руб. + 503 463,84 руб. + 700 000 руб.)

Ответчиком оплачена товарная накладная № 161 от 11.11.2020 на сумму 1 300 500 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.12.2020 № 244 на сумму в размере 1 300 500 руб.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика долга по двум договорам размере 1 429 063,84 руб. (2 729 563,84 руб. - 1 300 500 руб.).

В силу части 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, который обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Вместе с тем в рамках проверки подразделения полиции по Стерлитамакскому району не устанавливались факты поставки спорного товара на заявленную сумму, приговор в отношении истца или ответчика отсутствует. Иного из материалов дела не следует.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами первой и апелляционной инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

        Нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

       С учетом изложенного и исходя из конкретных фактических обстоятельств дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

       Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.06.2024 по делу № А07-27012/2023 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремстройторг» - без удовлетворения.

      Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               Д.В. Жаворонков 

Судьи                                                                            Н.Н. Суханова

                                                                                            О.Л. Гавриленко