Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград                                                                                              Дело №А12-6162/2019

«27» мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2019 г. 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Напалковой Л. В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гостевой З.Б.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального  казенного учреждения служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-металлист Инвест" (ИНН 

<

***>,                                    ОГРН 

<

***>) 

с привлечением  к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федерального казначейства по Волгоградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 881 996 руб. 05 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – Кима П.И., представителя по доверенности от 18.12.2018 г.; 

от ответчика – ФИО1, представителя по доверенности от 19.03.2019 г.;

третье лицо – не явилось, извещено;

Муниципальное казенное учреждение Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда (далее – МКУ Служба единого заказчика-застройщика Администрации Волгограда, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  к  обществу с ограниченной ответственностью "Строитель-металлист Инвест" (далее – ООО  "Строитель-металлист Инвест", ответчик) с иском о взыскании неосновательного обогащения в размере 881 996 руб. 05 коп.

По ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федерального казначейства по Волгоградской области (далее – УФК по Волгоградской области, третье лицо)

В судебном заседании  истец поддержал заявленные требования. 

Ответчик  против удовлетворения иска возражает по доводам, изложенным в отзыве.  

УФК по Волгоградской области позицию по заявленным требованиям не выразило.

Оценив основания исковых требований, возражений ответчика, исследовав письменные доказательства, арбитражный суд 

установил:

Между МБУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда (Заказчик) и ООО "Строитель-металлист Инвест" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт № 2015.04.ВОС от 06.07.2015 г. на выполнение комплекса работ по строительству объекта: «Водоочистные сооружения Краснооктябрьского района г. Волгограда. Проектирование и реконструкция сооружений с увеличением производительности до 200 тыс. куб.м/сут. (реконструкция системы обеззараживания и реагентного хозяйства, модернизации технологии водоподготовки» (далее -  Контракт).

В п. 18.3. Контракта стороны предусмотрели подсудность споров, возникающих из настоящего Контракта, Арбитражному суду Волгоградской области.  

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает,  что УФК по Волгоградской области на основании приказа от 26 июля 2018 г. №542-ОД «О назначении плановой выездной проверки в МКУ Службе единого заказчика-застройщика администрации Волгограда на тему: проверка соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета на подготовку и проведение Чемпионата мира по футболу в 2018 году в Российской Федерации в рамках программы «Подготовка инфраструктуры обеспечивающей функционирование спортивных объектов» Программы подготовки к проведению в 2018 году в Российской Федерации Чемпионата мира по футболу, утвержденной постановлением правительства Российской Федерации от 20.06.2013 г. № 518, по объекту «Водоочистные сооружения Краснооктябрьского района г. Волгограда. Проектирование и реконструкция сооружений с увеличением производительности до 200,00 тыс. куб.м/сут», была проведена проверка, в ходе которой выявлено нарушение исполнения муниципального контракта №2015.04.ВОС от 06.07.2015 г. и вынесено предписание №29-11-53/24-27499 от 30.10.2018 г.

В рамках исполнения Контракта были приняты к учету и оплачены акты о приемке выполненных работ с недостоверными сведениями (завышенными объемами работ и материала, определенными по результатам контрольных замеров) на сумму 1 422 845,51 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда направило в адрес ООО «Строитель-Металлист инвест» письмо, носящее претензионный характер, №СЕЗЗ-1267 от 19.11.2018 г.

22.11.2018 г. в адрес МКУ Служба единого заказчика-застройщика администрации Волгограда поступило письмо ООО «Строитель-Металлист Инвест» № 380 от 20.11.2018 (на исходящий номер №СЕЗЗ-1267 от 19.11.2018 г.), в котором Подрядчик подтверждает сумму к возврату 540 849,46 (пятьсот сорок тысяч восемьсот сорок девять рублей сорок шесть копеек) в том числе НДС 18%.

Платежным поручением № 83 от 06.02.2019 г. ответчиком оплачена часть задолженности в размере 540849,46 рублей.

В обоснование заявленного требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 881 996,05 руб. истец ссылается на следующие условия Контракта и нормы права.

Согласно п. 2.1. Контракта, Заказчик-застройщик поручает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ, предусмотренных проектной и рабочей документацией, получившей положительного заключения государственной экспертизы № 34-1-2-0243-14 от 30 декабря 2014 года по строительству Объекта в соответствии с условиями настоящего Контракта и приложениями к нему. Подрядчик, в соответствии с Контрактом обязуется передать Заказчику-застройщику объект, полностью готовый к вводу в эксплуатацию. Выполнение работ должно осуществляться в строгом соответствии с проектной и рабочей документацией. Проектная и рабочая документация передается Заказчиком-застройщиком Подрядчику в течение пяти рабочих дней с даты заключения Контракта.

Согласно п. 2.3 Контракта, работы, являющиеся предметом Контракта, должны соответствовать проектной и рабочей документации, требованиям технических регламентов, сводов правил, национальным стандартам и другим нормативным актам РФ.

Согласно п. 3.4. Контракта, цена Контракта является твердой, и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Согласно п. 3.5. Контракта, превышение Подрядчиком установленных Контрактом объемов работ оплачивается Подрядчиком за свой счет.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям - обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Согласно п.1 ст. 754 Подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело за счет другого лица имущество, обязано возвратит ь последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Оценив доводы сторон, суд соглашается с позицией ответчика, согласно которой на Заказчика возлагается обязанность проверки при приёмке выполненные работы по объему, стоимости и качеству. 

 Главой 5 Контракта установлен порядок сдачи-приемки выполненных работ. Согласно п. 5.2 сдача-приемка выполненных работ производится ежемесячно путем подписания актов выполненных работ по форме КС-2, и оформленных на их основании справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3. 

В силу п. 5.4 Заказчик-застройщик в течение 5 рабочих дней проверяет соответствие физических объемов работ, указанных в формах КС-2, объемам работ, выполненным фактически за отчетный период, и комплектность представленной Исполнительной документации. При соответствии физических объемов работ, указанных в формах КС-2 объемам работ, указанным в исполнительной документации и фактически выполненным объемам работ, при соответствии стоимости, расценок указанных в формах КС-2 стоимости работ и расценкам, указанным в контракте, а также при отсутствии недостатков выполненных работ и оформления Исполнительной  документации, Заказчик-застройщик подписывает формы КС-3, КС-2.

В соответствии с п.5.5 Контракта при выявлении несоответствий объемов Работ, стоимости и расценок, указанных в формах КС-2, КС-3, объемам, стоимости и расценкам, указанным в Исполнительной документации, либо фактически выполненным работ, при наличии несоответствий качества выполненных работ, либо качества оформления несоответствий Исполнительной документации требованиям Проектной и Рабочей документации, требованиям нормативных актов, стандартов и технических регламентов, Заказчик-застройщик в течение 5 рабочих дней с момента представления ему этих документов Подрядчиком, оформляет Уведомление о выявленных несоответствиях и направляет ему Подрядчику.

В силу ч. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Ответчик в материалы дела  представил таблицу, а также отрицательные акты выполненных работ формы КС-2 с указанием видов, объёмов, стоимости  работ на сумму  - 540849,46 рублей., которые были возвращены Заказчику. 

Истец в судебном заседании не пояснил, по каким именно работам с указанием  видов, объёмов и стоимости  произведена переплата на заявленную к заявленную к взысканию сумму в размере 881 996 руб. 05 коп.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

 С учётом вышеизложенного, на основании приведённых норм права, условий муниципального контракта, суд не усматривает основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

В силу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учётом освобождения истца от уплаты государственной пошлины на основании пп.1.1. п. 1 ст. 333.37 НК РФ суд не производит взыскание с ответчика государственной пошлины в федеральный бюджет.   

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении иска отказать.  

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.

Судья                                                                                                     Л.В. Напалкова