СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                      Дело № А67-3048/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 декабря 2022 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции дело № А67-3048/2021 по иску Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к 

- обществу с ограниченной ответственностью «Флик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (1), 

- обществу с ограниченной ответственностью «Папа Джонс Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (2), 

- индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307701729900046) (3), 

- индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304701702100208) (4), 

- индивидуальному предпринимателю ФИО6 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304701733401207) (5), 

- индивидуальному предпринимателю ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317703100069995) (6), 

- индивидуальному предпринимателю ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305701709600270) (7), 

- индивидуальному предпринимателю ФИО9 (ИНН 

<

***>, ОГНИП 313701704900331) (8), 

- индивидуальному предпринимателю ФИО10 (ИНН 

<

***>, ГРНИП 307701703300052) (9), 

- индивидуальному предпринимателю ФИО11 (10), 

о взыскании 1 740 567,39 руб.,

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:

1.ООО «Деревообрабатывающий цех» (адрес: 

<

...>);

2.ФИО12 (адрес: 

<

...>);

3.ФИО13 (адрес: 

<

...>);

4.ФИО14 (адрес: 

<

...>);

5.ФИО15 (адрес: 

<

...>);

6.ФИО16 (адрес: 

<

...>);

7.ФИО17 (адрес: 

<

...>);

8.ФИО18 (адрес: 

<

...>);

9.ФИО19 (адрес: 

<

...>);

10.ФИО20 (адрес: 

<

...>);

11.ФИО21 (адрес: 

<

...>);

12.ФИО22 (адрес: 

<

...>);

13.ФИО23 (адрес: г.Томск, Тверская 53 кв.96);

14.ФИО24 (адрес: 

<

...>);

15.ФИО25 (адрес: 

<

...>);

16.ФИО26 (адрес: 

<

...>);

17.ФИО27 (адрес: 

<

...>);

18.ФИО28 (адрес: 

<

...>);

19.ФИО29 (адрес: г.Томск, мкр.2-й Академический 11);

20.ФИО30 (адрес: 

<

...>).

21.  ФИО31 (паспорт серии 

<

...>, выдан 18.09.2007 отделением УФМС России по Кемеровской области в г.Мариинске);

22.    ФИО32 (паспорт серии 

<

...>, выдан 29.12.2016 отделом УФМС России по Томской обласи в Томском районе г.Томска. адрес: 

<

...>);

23.   ФИО33 (паспорт серии 

<

...>, выдан 20.12.2011 отделом УФМС России по Томской области в Ленинском районе г.Томска);

24.     ФИО34 (паспорт серии 

<

...> выдан 06.10.2003 УВД г.Анжеро-Судженска Кемеровский области.. Адрес: 634029, 

<

...>);

25     ФИО35 (паспорт серии 

<

...>, выдан 17.07.2008 Территориальным отделом УФМС России по Томской области в г.Северске);

26       ФИО36 (паспорт серии 

<

...>, выдан 06.09.2012 отделом УФМС России по Томской области в Ленинском районе г.Томска. Адрес: 634009. 

<

...>)

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО37, по доверенности от 15.03.2022,

от соответчиков от ИП ФИО5; от ИП ФИО8 – представитель ФИО38, по доверенности от 15.01.2022,

от ИП ФИО7 - представитель ФИО38, по доверенности от 10.01.2022,

от ИП ФИО10 - представитель ФИО38, по доверенности от 09.08.2021,

от ФИО26, ФИО21, ФИО27, ФИО22 - представитель ФИО38, по доверенности от 06.08.2021,

от иных лиц – не явились (надлежаще извещены),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации Города Томска (далее – Департамент недвижимости) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ) (заявления от 24.01.2022, от 25.04.2022): - к обществу с ограниченной ответственностью «Флик» (далее – ООО «Флик») о взыскании 217 409,17 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100058:63 за период с 01.04.2018 по 31.03.2021, 20 827,82 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 26.03.2021; 

- к обществу с ограниченной ответственностью «Папа Джонс Сибирь» (далее – ООО «Папа Джонс Сибирь») о взыскании 186 767,84 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100058:63 за период с 24.12.2019 по 31.03.2021, 3 830,42 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2020 по 09.06.2021; 

- к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4) о взыскании 343 165,68 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100058:63 за период с 01.04.2019 по 31.03.2021, 40 165,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 30.03.2021; 

- к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее – ИП ФИО5) о взыскании 57 677,79 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100058:63 за период с 01.04.2018 по 31.03.2021, 3 371,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 07.04.2021; 

- к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее – ИП ФИО6) о взыскании 57 677,79 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100058:63 за период с 01.04.2018 по 31.03.2021, 3 371,75 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 07.04.2021; 

- к индивидуальному предпринимателю ФИО7 (далее – ИП ФИО7) о взыскании 114 427,47 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100058:63 за период с 01.04.2018 по 31.03.2021, 10 002,85 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 07.04.2021; 

- к ИП ФИО7 о взыскании 32 826,44 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100058:63 за период с 23.11.2018 по 31.03.2021, 2 420,77 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.12.2018 по 08.06.2021; 

- к индивидуальному предпринимателю ФИО8 (далее – ИП ФИО8) о взыскании 196 650,33 руб. неосновательного обогащения за 3 пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100058:63 за период с 01.04.2018 по 31.03.2021, 11 495,86 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2018 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 07.04.2021; 

- к индивидуальному предпринимателю ФИО9 (далее – ИП ФИО9) о взыскании 67 875,48 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100058:63 за период с 01.07.2018 по 31.03.2021, 6 219,98 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 09.07.2021; 

- к индивидуальному предпринимателю ФИО11 (далее – ИП ФИО11) о взыскании 214 239,99 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100058:63 за период с 01.07.2018 по 31.03.2021, 13 215,59 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 08.06.2021; 

- к индивидуальному предпринимателю ФИО10 (далее – ФИО10) о взыскании 125 432,79 руб. неосновательного обогащения за пользование земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100058:63 за период с 01.07.2018 по 31.03.2021, 11 494,43 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.08.2018 по 09.07.2021. 

Решением от 26.04.2022 Арбитражного суда Томской области суд первой инстанции решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 64 502,25 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 31.03.2021, 5 923,80 руб. процентов за период с 16.05.2018 по 09.06.2021, 913,85 руб. расходов по судебной экспертизе, всего 71 339 руб. 90 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 817 руб. государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Папа Джонс Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 59 302,70 руб. неосновательного обогащения за период с 24.12.2019 по 31.03.2021, 1 176,23 руб. процентов за период с 10.01.2020 по 09.06.2021, 913,85 руб. расходов по судебной экспертизе, всего 61 392 руб. 78 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Папа Джонс Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 419 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307701729900046) в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 33 938,39 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 31.03.2021, 2 798,77 руб. процентов за период с 16.05.2018 по 30.03.2012021, 913,85 руб. расходов по судебной экспертизе всего 37 651 руб. 01 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307701729900046) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304701702100208) в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 17 116,58 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 31.03.2021, 956,93 руб. процентов за период с 16.05.2018 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 07.04.2021, 913,85 руб. расходов по судебной экспертизе, всего 18 987 руб. 36 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304701702100208) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304701733401207) в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 17 116,58 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 31.03.2021, 956,93 руб. 15 процентов за период с 16.05.2018 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 07.04.2021, 913,85 руб. расходов по судебной экспертизе, всего 18 987 руб. 36 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304701733401207) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317703100069995) в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 36 804,71 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 31.03.2021, 3 071,36 руб. процентов за период с 16.05.2018 по 07.04.2021, 913,85 руб. расходов по судебной экспертизе, всего 40 789 руб. 92 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317703100069995) в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 073,76 руб. неосновательного обогащения за период с 23.11.2018 по 31.03.2021, 708,55 руб. процентов за период с 08.12.2018 по 08.06.2021, всего 10 782,31 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317703100069995) в доход федерального бюджета 2 026 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305701709600270) в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 58 342,73 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 31.03.2021, 3 261,76 руб. процентов за период с 16.05.2018 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 07.04.2021, 913,85 руб. расходов по судебной экспертизе всего 62 518 руб. 34 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305701709600270) в доход федерального бюджета 2 464 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН 

<

***>, ОГНИП 313701704900331) в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20 225,67 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 31.03.2021, 1 775,61 руб. процентов за период с 16.08.2018 по 09.07.2021, 913,85 руб. расходов по судебной экспертизе всего 22 915 руб. 13 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН 

<

***>, ОГНИП 313701704900331) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО11 (ИНН 

<

***>, ОГНИП 319703100088342) в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 63 848,38 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 31.03.2021, 3 788,98 руб. процентов за период с 16.08.2018 по 08.06.2021, 913,85 руб. расходов по судебной экспертизе всего 68 550 руб. 91 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО11 (ИНН 

<

***>, ОГНИП 319703100088342) в доход федерального бюджета 2 705 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО10 (ИНН 

<

***>, ГРНИП 307701703300052) в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 44 866,94 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 31.03.2021, 3 938,85 руб. процентов за период с 16.08.2018 по 09.07.2021, 913,85 руб. расходов по судебной экспертизе всего 49 719 руб. 64 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО10 (ИНН 

<

***>, ГРНИП 307701703300052) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказать.

Не согласившись с принятым судебным актом, Муниципальное образование «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции изменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением от 03.08.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора были привлечены:

ООО «Деревообрабатывающий цех» (адрес: 

<

...>);

ФИО12 (адрес: 

<

...>);

ФИО13 (адрес: 

<

...>);

ФИО14 (адрес: 

<

...>);

ФИО15 (адрес: 

<

...>);

ФИО16 (адрес: 

<

...>);

ФИО17 (адрес: 

<

...>);

ФИО18 (адрес: 

<

...>);

ФИО19 (адрес: 

<

...>);

ФИО20 (адрес: 

<

...>);

ФИО21 (адрес: 

<

...>);

ФИО22 (адрес: 

<

...>);

ФИО23 (адрес: г.Томск, Тверская 53 кв.96);

ФИО24 (адрес: 

<

...>);

ФИО25 (адрес: 

<

...>);

ФИО26 (адрес: 

<

...>);

ФИО27 (адрес: 

<

...>);

ФИО28 (адрес: 

<

...>);

ФИО29 (адрес: г.Томск, мкр.2-й Академический 11);

ФИО30 (адрес: 

<

...>).

Апелляционным судом истребованы сведения из Управления Росреестра по Томской области о правообладателях помещений в спорном здании.

Переходя к рассмотрения дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, апелляционная коллегия исходила из следующего. 

Из материалов дела следует, что предъявляя исковые требования к соответчикам, истец произвел расчет пропорции неосновательного обогащения за пользование земельным участком исходя из площадей всех помещений правообладателей в здании по адресу: 

<

...>. 

При этом, к участию в настоящем деле привлечены не все правообладатели помещений в здании по адресу: 

<

...>. 

Так, по информации, имеющейся в материалах дела (л.д.59-60 том 8), помимо соответчиков правообладателями помещений в здании по адресу: 

<

...>.  также являются:

ООО «Деревообрабатывающий цех» (адрес: 

<

...>);

ФИО12 (адрес: 

<

...>);

ФИО13 (адрес: 

<

...>);

ФИО14 (адрес: 

<

...>);

ФИО15 (адрес: 

<

...>);

ФИО16 (адрес: 

<

...>);

ФИО17 (адрес: 

<

...>);

ФИО18 (адрес: 

<

...>);

ФИО19 (адрес: 

<

...>);

ФИО20 (адрес: 

<

...>);

ФИО21 (адрес: 

<

...>);

ФИО22 (адрес: 

<

...>);

ФИО23 (адрес: г.Томск, Тверская 53 кв.96);

ФИО24 (адрес: 

<

...>);

ФИО25 (адрес: 

<

...>);

ФИО26 (адрес: 

<

...>);

ФИО27 (адрес: 

<

...>);

ФИО28 (адрес: 

<

...>);

ФИО29 (адрес: г.Томск, мкр.2-й Академический 11);

ФИО30 (адрес: 

<

...>).

Кроме того, имеются помещения права на которые не оформлены.

При этом, истец, производя расчеты учитывает площади помещений правообладателями которых являются вышеуказанные лица.

Учитывая изложенное апелляционный суд пришел к выводу, что судебный акт по настоящему делу затрагивает права и законные интересы всех собственников помещений в здании по адресу: 

<

...> которые подлежат привлечению к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст.51 АПК РФ.

В ходе рассмотрения дела апелляционным судом актуализированы сведения о правообладателях помещений в здании по адресу: 

<

...>.

Определением от 24.10.2022 апелляционный суд дополнительно привлек к участию в деле  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- ФИО31 (паспорт серии 

<

...>, выдан 18.09.2007 отделением УФМС России по Кемеровской области в г.Мариинске);

- ФИО32 (паспорт серии 

<

...>, выдан 29.12.2016 отделом УФМС России по Томской обласи в Томском районе г.Томска. адрес: 

<

...>);

- ФИО33 (паспорт серии 

<

...>, выдан 20.12.2011 отделом УФМС России по Томской области в Ленинском районе г.Томска);

- ФИО34 (паспорт серии 

<

...> выдан 06.10.2003 УВД г.Анжеро-Судженска Кемеровский области.. Адрес: 634029, 

<

...>);

- ФИО35 (паспорт серии 

<

...>, выдан 17.07.2008 Территориальным отделом УФМС России по Томской области в г.Северске);

- ФИО36 (паспорт серии 

<

...>, выдан 06.09.2012 отделом УФМС России по Томской области в Ленинском районе г.Томска. Адрес: 634009. 

<

...>).

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось, производилась замена состава суда.

Исследовав материалы дела, оценив обоснованность заявленных исковых требований, апелляционный суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на земельном участке по адресу 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0100058:63, площадью 2 958 кв.м., расположено нежилое здание с кадастровым номером 70:21:0100058:913, площадью 4 226,9 кв.м. (л.д. 13-43 т. 1). 

Здание с кадастровым номером 70:21:0100058:913 имеет адрес 

<

...>, однако согласно адресной справке, здание расположено на земельном участке по адресу пр. Ленина, 92. Ранее здание также имело адрес пр. Ленина, 92 (л.д. 24-26 т. 4). 

В соответствии с выписками из Единого государственного реестра недвижимости в заявленные к взысканию периоды ответчики являются собственниками нежилых помещений, а именно: 

- ООО «Флик» собственник помещения с кадастровым номером 70:21:0200058:528 площадью 199 кв.м. с 23.10.2014; 

- ООО «Папа Джонс Сибирь» собственник помещения с кадастровым номером 70:21:0200058:1056 площадью 237,6 кв.м. с 24.12.2019; 

- ИП ФИО4 собственник помещения с кадастровым номером 70:21:0200058:1169 площадью 104,7 кв.м. с 10.10.2006; 

- ИП ФИО5 и ИП ФИО6 являются собственниками (общая совместная собственность) помещения с кадастровым номером 70:21:0200058:1083 площадью 105,6 кв.м. с 21.02.2007; 

- ИП ФИО7 собственник помещений с кадастровыми номерами: а) 70:21:0200058:1097 площадью 38,2 кв.м. с 21.04.2017; б) 70:21:0200058:1055 площадью 72,4 кв.м. с 20.04.2017; в) 70:21:0200058:1528 площадью 13,3 кв.м. с 23.11.2018; г) 70:21:0200058:1529 площадью 8,8 кв.м. с 23.11.2018 (общая долевая собственность в праве 1/3); д) 70:21:0200058:1530 площадью 25,8 кв.м. с 23.11.2018; 

- ИП ФИО8 собственник помещения с кадастровым номером 70:21:0200058:1052 площадью 180 кв.м. с 15.05.2006; 

- ИП ФИО10 собственник помещений с кадастровыми номерами: а) 70:21:0200058:1064 площадью 25,1 кв.м. с 25.09.2006; б) 70:21:0200058:1181 площадью 125,3 кв.м. с 25.09.2006; 

- ИП ФИО9 собственник помещения с кадастровым номером 70:21:0200058:1080 площадью 67,8 кв.м. с 31.01.2008 по 05.05.2021; 

- ИП ФИО11 собственник помещения с кадастровым номером 70:21:0200058:1164 площадью 214 кв.м. с 26.10.2006. 

Все вышеперечисленные объекты принадлежат ответчикам на праве собственности, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. л.д. 43-48 т. 1, л.д. 64-78 т. 2, л.д. 62-74 т. 4, л.д. 17-74 т. 6). 

Принадлежащие ответчикам нежилые помещения расположены в здании с кадастровым номером 70:21:0100058:913, которое, в свою очередь, располагается на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0100058:63, общей площадью 2 958 кв. м, кадастровой стоимостью 48 482 418,66 руб., вид разрешенного использования – для строительства многофункционального комплекса, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объектах недвижимости № КУВИ-001/2020-7891817 от 15.04.2020 (л.д. 13-18 т. 1). 

Полагая, что в спорный период ответчики пользовались земельным участком с кадастровым номером 70:21:0100058:63 без законных оснований, в связи с чем обязаны вносить плату за пользование землей в размере, равном подлежащей уплате арендной платы, Департамент недвижимости претензиями №№ 1792/6 от 18.02.2021, 1792/5 от 18.02.2021, 1988 от 24.02.2021, 1791/5 от 18.02.2021, 1791/6 от 18.02.2021, 1681/4 от 16.02.2021, 1988/3 от 24.02.2021, 3609/5 от 31.03.2021, 3852/1 от 05.04.2021, 3852 от 05.04.2021, 5033/3 от 29.04.2021, 5033/2 от 29.04.2021 потребовал от ответчиков оплатить неосновательное обогащение, а также проценты за пользование чужими денежными средствами (л.д. 52-55 т. 1, л.д. 10-22 т. 2, л.д. 10-16 т. 4, л.д. 8-11 т. 6).

В связи с неисполнением требований претензий Департамент недвижимости обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Фактически соответчики оспаривают исковые требования в части произведенного истцом расчета. Спор между сторонами сводится к размеру земельного участка, который необходимо применять при расчете платы за пользование землей. 

Удовлетворяя иск в части, апелляционная коллегия исходит из того, что одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату (подпункт 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ). 

В силу пункта 1 статьи 65 ЗК РФ является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. По правилам пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения. 

В силу правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего 6 Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 № 241/10, от 15.11.2011 № 8251/11, от 17.12.2013 № 12790/13, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 № 305-ЭС14-442, от 27.08.2015 № 306-ЭС15-3428, в тех случаях, когда какое-либо из прав на земельный участок, обозначенных в статье 388 Налогового кодекса Российской Федерации, за землепользователем не зарегистрировано, с него нельзя взыскать принудительно ни земельный налог, ни арендную плату. 

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 ГК РФ и статьи 35, 65 ЗК РФ. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. 

В пункте 2 статьи 1105 ГК РФ определено, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. 

Согласно пункту 1 статьи 552 ГК РФ и пункту 1 статьи 35 ЗК РФ с момента регистрации права на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, у собственника этих объектов возникает право пользования частью земельного участка, занятой зданием и необходимой для его использования, а также обязанность оплачивать землепользование. 

Отсутствие договорных правоотношений между сторонами не исключает возмездности пользования земельным участком под принадлежащим ответчику на праве собственности недвижимым имуществом и не освобождает его от обязанности произвести оплату за такое пользование. 

В силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 г. № 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате. 

Факт пользования ответчиками спорным земельным участком в заявленный период подтверждается материалами дела, и по существу не оспаривается. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 24.03.2021, площадь нежилого здания с кадастровым номером 70:21:0100058:913 составляет 4 226,9 кв. м (л.д. 19-42 т.1). 

Площадь земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100058:63 составляет 2 958 кв. м. (л.д. 13-18 т. 1). 

Истец рассчитывает пропорциональную долю использования земельного участка ответчиками следующим образом: площадь земельного участка, деленная на общую площадь всех объектов, распложенных на земельном участке, и умноженная на площадь помещения ответчика. 

В связи с тем, что порядка определения цены за неосновательное пользование земельным участком законодательством не установлено, статья 6 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). 

Отношения по неосновательному использованию земельного участка сходны с отношениями аренды, поскольку включают в себя право пользования и владения, без права распоряжения. На основании изложенного, расчет неосновательного пользования земельным участком правомерно произведен на основании ставок арендной платы, применяемых к земельным участкам согласно решениям Думы г. Томска. 

Расчет неосновательного обогащения произведен истцом на основании решения Думы Города Томска от 05.07.2011 г. № 172 «Об утверждении Положения «О переходе на взимание арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в муниципальной собственности и предоставленными в аренду от имени муниципального образования «Город Томск», от кадастровой стоимости земельных участков» и решения Думы Города Томска от 05.07.2011 г. № 171 «О ставках арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования «Город Томск», в случаях ее расчета от кадастровой стоимости земельного участка». 

Порядок расчета арендной платы установлен пунктом 2.1.3 Решения № 172 и выражен формулой: А = S х УПКС х С х К х Ки, где: А – сумма арендной платы за год, руб.; S – площадь земельного участка, облагаемая арендной платой в соответствии с договором аренды, кв. м; УПКС – удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка в соответствии с видом его разрешенного использования согласно утвержденным результатам государственной кадастровой оценки, руб./кв. м. УПКС = кадастровая стоимость земельного участка / площадь; С – ставка арендной платы за землю, %; К – коэффициенты к ставкам арендной платы, установленные для конкретного вида разрешенного использования земельного участка, экономической деятельности арендаторов и площади земельного участка. Ки – коэффициент инфляции, установленный п. 2.7.1 (в ред. решения Думы г. Томска от 01.11.2016 № 396). 

Сумма ежегодных арендных платежей подлежит уплате равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца каждого квартала (пункт 3.4 Решения № 172). 

В соответствии с пунктом 2.7.1 Решения № 172 ежегодно, начиная с первого января года, следующего за годом, в котором был заключен договор аренды, размер арендной платы изменяется путем умножения на прогнозируемый в очередном финансовом году сводный индекс потребительских цен (максимальный – при наличии вариантов), указанный в муниципальном правовом акте администрации Города Томска о прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на среднесрочный период. 

Значение данного коэффициента на 2017 год определено постановлением Администрации города Томска от 14.09.2016 № 979 «О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на 2017 год и плановый период 2018 и 2019 годов и прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» до 2030 года». 

В соответствии с п. 3.3 Приложения 2 данного постановления в 2017 году значение индекса потребительских цен составит 105,6% - 105,2%. В связи с тем, что постановление предусматривает применение максимального значения индекса при наличии вариантов, в расчете применено значение 105,6 %. Значение коэффициента Ки на 2018 год определено постановлением администрации Города Томска от 01.09.2017 № 780 «О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на 2018 год и плановый период 2019 и 2020 годов и на период до 2030 года». 

В соответствии с п. 3.3 Приложения 2 данного постановления в 2018 году значение индекса потребительских цен составит 103,9%. 8 Значение коэффициента Ки на 2019 год определено постановлением администрации Города Томска от 13.09.2018 № 820 «О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на 2019 год и плановый период 2020 и 2021 годов и на период до 2030 года». В соответствии с п. 3.3 Приложения 2 данного постановления в 2019 году значение индекса потребительских цен составит 103,7%. Значение коэффициента Ки на 2020 год определено постановлением администрации Города Томска от 17.09.2019 № 817 «О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на 2020 год и плановый период 2021 и 2022 годов и на период до 2030 года». 

В соответствии с п. 3.3 Приложения 2 данного постановления в 2020 году значение индекса потребительских цен составит 103,7%. Значение коэффициента Ки на 2021 год определено постановлением администрации Города Томска от 08.09.2020 № 816 «О прогнозе социально-экономического развития муниципального образования «Город Томск» на 2021 год и плановый период 2022 и 2023 годов и на период до 2030 года». 

В соответствии с п. 3.3 Приложения 2 данного постановления в 2021 году значение индекса потребительских цен составит 103,4%. 

Поскольку индекс потребительских цен рассчитывается по отношению к базовому периоду (то есть к базовым ценам предыдущего года), то применение индекса потребительских цен, установленного на 2018, 2019, 2020 и 2021 годы, предполагает увеличение на соответствующую величину базовых цен предыдущего, 2017, 2018, 2019 и 2020 годов соответственно. 

Площадь облагаемой части земельного участка в отношении каждого из ответчиков рассчитана пропорционально площади находящихся в собственности нежилых помещений в соотношении с общей площадью здания, что соответствует предписаниям пункта 10 статьи 39.20 ЗК РФ. 

Расчеты долей, представленные истцом, судом проверены, признаны математически правильными. 

Как следует из позиций сторон, между ними имеется спор относительно площади земельного участка, фактически используемого ответчиками и необходимого для обслуживания здания.

 Образование земельных участков осуществляется в соответствии со статьей 11.2 ЗК РФ, пунктом 4 которой предусмотрено, что оно допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Такое согласие не требуется в случаях, указанных в подпунктах 1-6 пункта 4 данной статьи. 

Образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов: 1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации; 2) проектная документация лесных участков; 3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса. В установленном порядке земельный участок для эксплуатации объекта недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100058:913 не образован, обратного из материалов дела не следует. 

В ходе производства по делу в суде первой инстанции, по ходатайству истца по делу проведена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Апекс» ФИО39, ФИО40. 

На разрешение экспертов поставлен вопрос: какова площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, необходимая для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0100058:913) в соответствии с его функциональным назначением? 

В соответствии с Заключением экспертов от 29.11.2021 (далее - Экспертное заключение от 29.11.2021) (л.д. 9-86 т. 7), эксперты пришли к следующему выводу по изложенному выше вопросу. 

Отвечая на вопрос, эксперты указали, так как Правилами землепользования и застройки города Томска, не предусмотрены какие-либо параметры разрешенного строительства (реконструкции) объектов капитального строительства, не установлены предельные размеры (минимальный и/или максимальный) земельных участков с видом разрешенного использования «Для строительства многофункционального комплекса», а исходя из фактического пользования земельным участком и функционального назначения здания, расположенного на земельном участке, площадь земельного участка следует считать как территория застройки зданием плюс территория для обеспечения парковки и подхода к зданию, не включая территорию занятую землями общего пользования. 

Площадь земельного участка, расположенного по адресу: 

<

...>, необходимая для эксплуатации нежилого здания, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 70:21:0100058:63) в соответствии с его функциональным назначением = 2 149 кв. м. 

Кроме того, в заключении указано (л.д. 41 т. 7), что экспертами было определено, что здание с кадастровым номером 70:21:0100058:913, полностью расположено в границах земельного участка 70:21.0100058:63. Площадь застройки здания с кадастровым номером 70:21:0100058:913 составляет = 1348 кв. м. Прочие строения на земельном участке 70:21:0100058:63 отсутствуют. 

Прочая территория земельного участка с кадастровым номером 70:21:0100058:913, а именно территория не занятая зданием с кадастровым номером 70:21:0100058:913, используется для: 

• парковки и подхода к зданию (розовый штрих на схеме №1) — площадь 801 кв. м; 

• благоустройство территории общего пользования, а именно зеленые насаждения газон, деревья (зеленый штрих на схеме №1) - площадь 86 кв. м; 

• земли общего пользования, тротуар, тротуарная плитка (синий штрих на схеме №1) - площадь 723 кв. м. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

 Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71АПК РФ.

При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ). 

Ввиду отсутствия доказательств нарушения экспертами требований действующего законодательства, отсутствия в экспертном заключении противоречий и неясных суждений, апелляционная коллегия суд принимает во внимание экспертное заключение ООО «Апекс» от 29.11.2021, как надлежащее доказательство по делу. 

Сторона истца фактически не согласна с определенной судебными экспертами площадью земельного участка, однако, не представила нормативных обоснований для включения в площадь, необходимую, для обслуживания здания тротуара вдоль проспекта Ленина и иных площадей земельного участка фактически являющихся землями общего пользования.  

Принадлежащие ответчикам нежилые помещения расположены в здании с кадастровым номером 70:21:0100058:913, которое, в свою очередь, располагается на земельном участке по адресу: 

<

...> с кадастровым номером 70:21:0100058:63, общей площадью 2 958 кв. м, вид разрешенного использования – для строительства многофункционального комплекса (л.д. 13-18 т. 1). 

Земельный участок был сформирован для иных целей - для строительства многофункционального комплекса (не для эксплуатации здания). 

Между тем с момента государственной регистрации права собственности на данные объекты ответчики используют земельный участок, непосредственно занятый спорными сооружениями, и в силу статьей 35, 36 и 65 ЗК РФ обязано оплачивать такое использование. 

Поскольку земельный участок с кадастровым номером 70:21:0100058:63 был сформирован для строительства многофункционального комплекса, суд полагает возможным при расчете неосновательного обогащения исходить из площади застройки здания, которая составляет – 1 348 кв. м. 

 За просрочку оплаты задолженности в соответствии со статьей 395 ГК РФ истец начислил ответчикам на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). 

Пунктом 4.2 решения Думы г. Томска № 172 предусмотрено, что в случае несвоевременного исполнения обязанности по уплате арендной платы подлежат начислению проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Согласно пункту 3.4 Решения Думы города Томска от 05.07.2011 № 172 сумма ежегодных арендных платежей подлежит уплате равными долями поквартально, не позднее 15 числа второго месяца каждого квартала. 

При этом первый платеж по арендной плате за землю производится арендатором в сумме, подлежащей к уплате на дату подписания договора аренды, в соответствии с расчетом арендной платы в 15-дневный срок с момента подписания договора. 

Доводы ответчиков ООО «Флик» и ИП ФИО11 о том, что срок исковой давности истек, судом отклоняется, поскольку ответчики при исчислении срока исковой давности не учли срок фактического соблюдения претензионного порядка, приостановившего течение срока исковой давности, а также в связи с тем, что лица, пользующие земельным участком без договора, не должны быть поставлены в преимущественное положение по сравнению с лицами, заключившими договор аренды. 

Кроме того, определяя срок начисления основной задолженности и процентов, истец исходил из даты государственной регистрации права собственности каждого из ответчиков, а также добровольно произвел расчет в пределах срока исковой давности. 

В связи с чем, довод ответчиков об истечении срока исковой давности отклонен судом. 

Ответчики, возражая против заявленных требований, указали, что кадастровая стоимость земельного участка в размере 21 815 000 руб. подлежит применению с 2015 года. 

В соответствии со статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности) для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, применяется кадастровая стоимость, сведения о которой внесены в Единый государственный реестр недвижимости. Согласно абзацу пятому указанной статьи кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня начала применения кадастровой стоимости, изменяемой вследствие установления кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта недвижимости. Кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, со дня внесения сведений о ней в Единый государственный реестр недвижимости, за исключением случаев, установленных настоящей статьей. 

К таким исключениям относится установление кадастровой стоимости в результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости объекта 12 недвижимости (абзац 5 статьи 24.20). 

В таком случае для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, кадастровая стоимость объекта недвижимости применяется со дня начала применения кадастровой стоимости. В случае наличия нескольких применяемых в один момент времени кадастровых стоимостей, определенных на одну дату, применяется наименьшая из таких стоимостей. 

Ранее действовавшая редакция статьи 24.20 Закона об оценочной деятельности, действительно, предусматривала, что в случае установления кадастровой стоимости судом с 1 января календарного года, в котором подано соответствующее заявление о пересмотре кадастровой стоимости, но не ранее даты внесения в Единый государственный реестр недвижимости кадастровой стоимости, которая являлась предметом оспаривания.

Однако, Федеральным законом от 31.07.2020 № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» в данный абзац внесены изменения, вступившие в силу 11.08.2020 и исключившие положения о применении новой кадастровой стоимости с года, в котором подано заявление. Решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 19.05.2021 № 78 кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100058:63 установлена в размере 21 815 000 руб. по состоянию на 01.01.2014 (л.д. 120 т. 2). 

Филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Томской области в письме № 01-21/4912 от 07.06.2021 указал, что решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 19.05.2021 № 78 кадастровая стоимость объекта недвижимости с кадастровым номером 70:21:0100058:63 установлена в размере 21 815 000 руб. по состоянию на 01.01.2014. 

Указанные сведения внесены в ЕГРН 31.05.2021. 

Дата подачи заявления о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости 04.05.2021. Дата применения кадастровой стоимости 01.01.2015. 

По состоянию на 07.06.2021 кадастровая стоимость данного объекта недвижимости — 21 815 000 руб. (л.д. 130, 131 т.1). Таким образом, при расчете неосновательного обогащение необходимо исходить из кадастровой стоимости объекта недвижимости — 21 815 000 руб. Правовой подход соответствует складывающейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.04.2022 по делу № А75-8302/2019).

 Кроме того, ответчик ИП ФИО4 в отзыве указал, что при расчете неосновательного обогащения необходимо применять коэффициент к ставке арендной платы К=1, поскольку ФИО4 является собственником помещения в здании расположенном на земельном участке с кадастровым номером 70:21:0100058:63 имеет вид для деятельности отличный от эксплуатации объектов кредитно-финансовых, страховых и других финансовых учреждений, ломбардов. 

Данное обстоятельство истцом документально не опровергнуто. 

В связи с чем, суд полагает возможным исходить по расчету в отношении ФИО4 из коэффициента к ставке арендной платы равной 1. 

Истцом представлены справочные расчеты неосновательного обогащения и процентов, выполненные, исходя из площади 1 348 кв.м. и кадастровой стоимости 21 815 000 руб., в соответствии с которыми подлежит взысканию задолженность: 

- с ООО «Флик» 64 502,25 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 31.03.2021, 5 923,80 руб. процентов за период с 16.05.2018 по 09.06.2021; 

- с ООО «Папа Джонс Сибирь» 59 302,70 руб. неосновательного обогащения за период с 24.12.2019 по 31.03.2021, 1 176,23 руб. процентов за период с 10.01.2020 по 09.06.2021; 

- с ИП ФИО4 33 938,39 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 31.03.2021, 2 798,77 руб. процентов за период с 16.05.2018 по 30.03.2012021; 

- с ИП ФИО5 17 116,58 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 31.03.2021, 956,93 руб. процентов за период с 16.05.2018 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 07.04.2021; 

- с ИП ФИО6 17 116,58 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 31.03.2021, 956,93 руб. процентов за период с 16.05.2018 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 07.04.2021; 

- с ИП ФИО7 36 804,71 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 31.03.2021, 3 071,36 руб. процентов за период с 16.05.2018 по 07.04.2021, 913,85 руб. расходов по судебной экспертизе, всего 40 789 руб. 92 коп.; 

- с ИП ФИО7 10 073,76 руб. неосновательного обогащения за период с 23.11.2018 по 31.03.2021, 708,55 руб. процентов за период с 08.12.2018 по 08.06.2021, всего 10 782,31 руб.; 

- с ИП ФИО8 58 342,73 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 31.03.2021, 3 261,76 руб. процентов за период с 16.05.2018 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 07.04.2021; 

- с ИП ФИО9 20 225,67 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 31.03.2021, 1 775,61 руб. процентов за период с 16.08.2018 по 09.07.2021; 

- с ИП ФИО11 63 848,38 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 31.03.2021, 3 788,98 руб. процентов за период с 16.08.2018 по 08.06.2021; 

- с ИП ФИО10 44 866,94 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 31.03.2021, 3 938,85 руб. процентов за период с 16.08.2018 по 09.07.2021. 

Справочные расчеты истца неосновательного обогащения и процентов судом проверены и признаны верными. 

Вместе с тем, апелляционный суд учитывает, что после вынесения решения по настоящему делу ООО «Флик» задолженность частично погашена на сумму 22 000 рублей (л.д.141 том 8).  

Таким образом, с ответчиков подлежит взысканию неосновательное обогащение и проценты в общем размере 432 496,16 руб. 

В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат. Департаментом недвижимости понесены расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб. Учитывая удовлетворение требований истца в части, судебные расходы подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям с отнесением их в соответствующей части на истца и на ответчика. 

Таким образом, по составленной судом пропорции: 454 496,16 руб. (размер удовлетворенных требований) * 100 (%) / 1 740 567,39 руб. (размер заявленных требований) = 26,11% (процент удовлетворенных исковых требований); 35 000 руб. * 26,11 (%) / 100 (%) = 9 138,5 руб. (возлагаются на ответчиков), по 913,85 руб. на каждого. 

Принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле  является основанием для отмены обжалуемого решения суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований (п.4 ч.4 ст.270 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 4 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 26.04.2022 Арбитражного суда Томской области области по делу № А67-3048/2021 отменить.

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 42 502,25 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 31.03.2021, 5 923,80 руб. процентов за период с 16.05.2018 по 09.06.2021, 913,85 руб. расходов по судебной экспертизе, всего 49 339 руб. 90 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Флик» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 817 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Папа Джонс Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 59 302,70 руб. неосновательного обогащения за период с 24.12.2019 по 31.03.2021, 1 176,23 руб. процентов за период с 10.01.2020 по 09.06.2021, 913,85 руб. расходов по судебной экспертизе, всего 61 392 руб. 78 коп. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Папа Джонс Сибирь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 419 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307701729900046) в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 33 938,39 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 31.03.2021, 2 798,77 руб. процентов за период с 16.05.2018 по 30.03.2012021, 913,85 руб. расходов по судебной экспертизе, всего 37 651 руб. 01 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307701729900046) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304701702100208) в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 17 116,58 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 31.03.2021, 956,93 руб. процентов за период с 16.05.2018 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 07.04.2021, 913,85 руб. расходов по судебной экспертизе, всего 18 987 руб. 36 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО5 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304701702100208) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304701733401207) в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 17 116,58 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 31.03.2021, 956,93 руб. 15 процентов за период с 16.05.2018 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 07.04.2021, 913,85 руб. расходов по судебной экспертизе, всего 18 987 руб. 36 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО6 (ИНН 

<

***> ОГРНИП 304701733401207) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317703100069995) в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 36 804,71 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 31.03.2021, 3 071,36 руб. процентов за период с 16.05.2018 по 07.04.2021, 913,85 руб. расходов по судебной экспертизе, всего 40 789 руб. 92 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317703100069995) в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 10 073,76 руб. неосновательного обогащения за период с 23.11.2018 по 31.03.2021, 708,55 руб. процентов за период с 08.12.2018 по 08.06.2021, всего 10 782,31 руб. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО7 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317703100069995) в доход федерального бюджета 2 026 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305701709600270) в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 58 342,73 руб. неосновательного обогащения за период с 01.04.2018 по 31.03.2021, 3 261,76 руб. процентов за период с 16.05.2018 по 05.04.2020, с 08.01.2021 по 07.04.2021, 913,85 руб. расходов по судебной экспертизе всего 62 518 руб. 34 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО8 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305701709600270) в доход федерального бюджета 2 464 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН 

<

***>, ОГНИП 313701704900331) в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 20 225,67 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 31.03.2021, 1 775,61 руб. процентов за период с 16.08.2018 по 09.07.2021, 913,85 руб. расходов по судебной экспертизе всего 22 915 руб. 13 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО9 (ИНН 

<

***>, ОГНИП 313701704900331) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО11 (ИНН 

<

***>, ОГНИП 319703100088342) в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 63 848,38 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 31.03.2021, 3 788,98 руб. процентов за период с 16.08.2018 по 08.06.2021, 913,85 руб. расходов по судебной экспертизе всего 68 550 руб. 91 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО11 (ИНН 

<

***>, ОГНИП 319703100088342) в доход федерального бюджета 2 705 руб. государственной пошлины. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО10 (ИНН 

<

***>, ГРНИП 307701703300052) в пользу Муниципального образования «Город Томск» в лице департамента управления муниципальной собственностью администрации г. Томска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 44 866,94 руб. неосновательного обогащения за период с 01.07.2018 по 31.03.2021, 3 938,85 руб. процентов за период с 16.08.2018 по 09.07.2021, 913,85 руб. расходов по судебной экспертизе всего 49 719 руб. 64 коп. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО10 (ИНН 

<

***>, ГРНИП 307701703300052) в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

 

Председательствующий  

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3