АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-5715/2023

Дело № А55-10258/2021

г. Казань

27 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  27 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе судьи Кормакова Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024

по делу № А55-10258/2021

по заявлению о взыскании судебных расходов в рамках искового заявления по иску общества с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» о взыскании 1 601 453 руб. 55 коп.,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Промэкология», 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тольяттикаучук» (далее – ООО «Тольяттикаучук», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Волжские коммунальные системы» (далее – ООО «ВКС», ответчик) о взыскании 1 601 453 руб. 55 коп., в том числе 1 272 993 руб. 86 коп. - суммы основного долга за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, 328 459 руб. 69 коп. - пени за период с 10.07.2019 по 15.03.2021, пени с 16.03.2021 по день фактического исполнения обязательства в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промэкология» (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2022 исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 07.08.2023 от 05.04.2023, решение Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2022 отменено; принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Впоследствии ООО «ВКС» обратилось с заявлением о взыскании с ООО «Тольяттикаучук» в пользу ООО «ВКС» судебных расходов в размере 88 950 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2024, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024, заявление удовлетворено; с ООО «Тольяттикаучук» в пользу ООО «ВКС» взыскано 88 950 руб. в возмещение судебных расходов по оплате транспортных услуг.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Тольяттикаучук» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм права и несоответствие сделанных судами выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, в удовлетворении заявления отказать в полном объеме.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. 

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, заявление ООО «ВКС» о возмещении судебных расходов обусловлено необходимостью проезда к месту проведения судебных заседаний в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

В частности, заявителем указывалось, что для обеспечения проезда для участия представителя в судебных заседаниях 21.09.2021, 19.10.2021, 26.10.2021, 14.12.2021, 19.01.2022, 26.01.2022, 14.02.2022, 28.02.2022, 30.03.2022, 25.04.2022, 18.05.2022, 08.06.2022, 27.06.2022, 20.07.2022, 14.09.2022, 12.10.2022, 19.10.2022, 26.10.2022, 09.11.2022 им понесены расходы на оплату транспортных услуг в размере 68 375 руб.

В целях обеспечения проезда для участия представителя в судебных заседаниях апелляционной инстанции 27.02.2023, 29.03.2023 им понесены расходы на оплату транспортных услуг в размере 9 915 руб.

В целях обеспечения проезда для участия представителя в судебном заседании кассационной инстанции 01.08.2023 понесены расходы на оплату транспортных услуг в размере 10 660 руб.

В подтверждение несения расходов на оплату проезда к месту проведения судебных заседаний и обратно заявителем представлены договор на оказание транспортных услуг от 01.04.2021 № 81/193/6, заключенный между ООО «Майами» и ООО «ВКС», реестры заявок, акты оказанных транспортных услуг, платежные поручения.

Факты оказания услуг и их оплаты подтверждаются заявкой заказчика на предоставление транспорта, двусторонне подписанными актами оказанных услуг, платежными поручениями.

Возражая против заявленных требований, истец указывал, что 21.09.2021 с участием ООО ВКС» в Арбитражном суде Самарской области» рассматривалось 4 дела, 19.10.2021 - 3 дела, 26.10.2021 - 2 дела, 14.12.2021 - 2 дела, 19.01.2022 - 12 дел, 26.01.2022 - 5 дел, 14.02.2022 - 25 дел, 28.02.2022 - 16 дел, 30.03.2022 - 9 дел, 25.04.2022 - 9 дел, 18.05.2022 - 5 дел, 08.06.2022 - 15 дел, 27.06.2022 - 4 дела, 20.07.2022 - 4 дела, 14.09.2022 - 7 дел, 12.10.2022 - 4 дела, 19.10.2022 - 4 дела, 26.10.2022 - 4 дела, 09.11.2022 - 6 дел, 27.02.2023 - 3 дела, 29.03.2023 - 1 дело, в связи с чем отсутствуют основания возмещать транспортные расходы исключительно за счет ООО «Тольяттикаучук». По мнению истца, относимость понесенных затрат непосредственно и исключительно к делу № А55-27091/2022 ответчиком не доказана.

Кроме того, как утверждал истец, расчет, представленный ответчиком, не соответствует фактическим обстоятельствам и условиям договора № 81/193/6 от 01.04.2021 об оказании транспортно-диспетчерских услуг.

Суд первой инстанции и согласившийся с его выводами апелляционный суд, разрешая спор, руководствовались статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, Постановлением Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О, статьей 168 Трудового кодекса Российской Федерации, и пришли к выводу, что факт несения расходов на оказание транспортных услуг подтвержден представленными в материалы дела платежными поручениями, маршрутом перевозки, а факт исполнения перевозок подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг.

Доводы истца, касающиеся отнесения затрат на поездку представителей по другим делам в рамках рассматриваемого заявления, судами отклонены, поскольку предъявленные к взысканию судебные расходы связаны с настоящим делом; в рамках приведенных истцом дел ответчик не заявлял аналогичных требований.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что судебные расходы по настоящему делу возмещены заявителю в рамках другого дела.

Как указали суды, наличие в один день нескольких судебных заседаний по разным делам само по себе не является обязательным основанием для пропорционального их разделения. При этом двойного взыскания судебных расходов по датам судебных заседаний, отраженным истцом в отзыве, судами не установлено, наличие факта таких оплат, либо наличие судебных актов о повторном распределении указанных судебных расходов в материалы дел не представлено.

Довод истца о неразумности, чрезмерности судебных расходов также отклонен судами, поскольку перемещение к местам проведения судебных заседаний автотранспортом является обычным способом передвижения и не свидетельствует о повышенной комфортабельности и неоправданности соответствующих расходов. Стороны вправе выбрать тот способ, который является для нее более удобным, исходя из потребностей комфорта, учитывая транспортную удаленность.

Как правомерно отметили суды, выбор конкретного вида транспорта, а также оптимального маршрута поездки является правом участвующего в деле лица и может быть обусловлен различными обстоятельствами, финансовыми и временными приоритетами, наличием рейсов, билетов в продаже и т.п.; и определяется не наименьшей стоимостью, а потребностями безопасности, комфорта и удобства, если это не выходит за рамки обычаев делового оборота и не носит признаков чрезмерности расходов.

Доказательств явной неразумности понесенных расходов в материалы дела не представлено.

Учитывая вышеизложенное, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что заявленные расходы отвечают критерию разумности, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 88 950 руб.

Суд округа выводы судов первой и апелляционной инстанций признает законными и обоснованными.

Разрешая дело, суды действовали в рамках предоставленных им полномочий и оценили обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование к ним положений закона, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, 288.2, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 15.05.2024 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2024 по делу № А55-10258/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                                    Г.А. Кормаков