﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6020/21 

Екатеринбург

12 октября 2021 г.

Дело № А60-5443/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Вербенко Т. Л., Сирота Е. Г.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каламяна Игоря Сергеевича (далее - Предприниматель) на решение Арбитражного суда Свердловской области  от 23.12.2020 по делу                    № А60-5443/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

Предпринимателя – Нечаев А.И. (доверенность от  06.12.2019);

общества с ограниченной ответственностью "Комплексные транспортные решения" (далее - Общество) – Азаров Э.В. (доверенность от  12.01.2021).

Общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Предпринимателю о взыскании 37 563 797 руб. 84 коп. неотработанного аванса по агентскому договору от 30.06.2017 № 3006/17-КТР.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 14.05.2021 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Предприниматель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что факт оказания агентских услуг на сумму 25 249 173 руб. подтвержден отчетами агента, направленными в адрес принципала 13.10.2020. Как указывает Предприниматель, указанные отчеты передавались принципалу ранее, но вследствие доверительных отношений между сторонами агент не оформлял передаточные документы. Кроме того, заявитель кассационной жалобы указал, что поступившие на счет ответчика денежные средства в размере                                  10 541 277 руб. 80 коп. представляли собой транзитные операции, которые совершались посредством доступа истца к расчетному счету ответчика через личный кабинет интернет-банка, в счет оплаты товаров, работ, услуг третьих лиц.

В отзыве на кассационную жалобу Общество указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, между истцом (принципал) и ответчиком (агент) заключен агентский договор на поиск поставщиков от 30.06.2017                                  № 3006/17-КТР, по условиям которого агент обязался осуществить комплекс действий, направленных на поиск и привлечение потенциальных поставщиков товаров, работ и услуг (далее - контрагенты) принципалу, а принципал обязуется возместить агенту понесенные расходы и выплатить ему вознаграждение (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 агентского договора агент осуществляет поиск контрагентов принципалу в следующих сферах деятельности: оптовая продажа строительных материалов, изделий ЖБИ, услуги по доставке стройматериалов.

В пункте 2.2 агентского договора предусмотрено, что агент в рамках настоящего договора может производить следующие действия:

- исследование рынка в сферах, указанных в п. 1.2 настоящего договора;

- поиск контрагентов;

- проведение переговоров с потенциальными и действующими контрагентами принципала, а также организация встреч и переговоров непосредственно между контрагентом и принципалом;

- контроль процесса заключения договоров, подписания спецификаций на новые отгрузки по действующим договорам, пролонгации договоров;

- обеспечение процесса отгрузки и контроль своевременности предоставления соответствующих документов со стороны контрагентов;

- первичная проверка учредительных и иных документов контрагента на предмет его потенциальной платежеспособности, добросовестности ведения им бизнеса, наличия у него непогашенной задолженности, взысканной по решению суда, и т.п.;

- информирование принципала о ходе переговоров с контрагентом, предоставление ему необходимой информации.

В соответствии с пунктом 1.3 названного договора поручение считается выполненным, если контрагент (физическое или юридическое лицо) заключил с принципалом договор на поставку принципалу товаров, работ и услуг в сферах, указанных в пункта 1.2 настоящего договора.

Договоры с контрагентами составляются исключительно от имени принципала. Агент не имеет права заключать, изменять или расторгать договоры с контрагентами от своего имени (пункт 2.3. договора).

Согласно пункту 2.8 агентского договора агент обязан ежемесячно представлять принципалу отчет о своей деятельности с приложением документов, подтверждающих его расходы, в течение 5 дней после окончания соответствующего месяца. Не позднее 5 дней с даты получения отчета принципал обязан подписать его либо предоставить мотивированный отказ.

В пункте 3.1 агентского договора предусмотрено, что, в случае отсутствия иного соглашения, вознаграждение агента состоит из:

- фиксированной части - ежемесячного платежа в размере 150 000 руб.;

- переменной части - 2.65% от стоимости отгрузок (оказанных услуг) привлеченных агентом контрагентов принципалу в соответствующем месяце без учета НДС.

Помимо вознаграждения принципал компенсирует агенту документально подтвержденные расходы на переезды и проживание, связанные с выполнением поручения (пункт 3.2 агентского договора).

В соответствии с пунктом 5.3. договора любая из сторон вправе в одностороннем порядке расторгнуть договор, предупредив об этом другую сторону за месяц до дня его расторжения. Окончательные расчеты в случае расторжения договора производятся в течение 10 дней после его расторжения.

Во исполнение условий агентского договора истец в период с 10.07.2017 по 12.04.2019 перечислил на расчетный счет ответчика 51 494 175 руб.

Принципал 17.10.2019 направил в адрес агента уведомление об одностороннем отказе от договора (письмо от 30.09.2019 № 160), а также претензию, содержащую требование возвратить неотработанный аванс по агентскому договору в размере 37 563 797 руб. 84 коп. (от 30.09.2019 № 161).

По расчету истца размер обоснованно полученных ответчиком денежных средств составил 13 930 377 руб. 16 коп., из которых: 4 050 000 руб. - фиксированная часть за 27 месяцев (с июля 2017 г. по сентябрь 2019 г.), а также 5 989 318 руб. 07 коп. - переменная часть согласно отчету агента от 30.09.2017 № 1 и 3 891 059 руб. 09 коп. - переменная часть согласно отчету агента                       от 30.06.2018 № 2, в то время как оправдательные документы в отношении остальной части перечисленных денежных средств (37 563 797 руб. 84 коп.), в том числе отчеты агента, отсутствуют.

Поскольку агент претензионных требований принципала не исполнил, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, исходя из недоказанности ответчиком факта оказания услуг на оплаченную истцом денежную сумму и необоснованности уклонения ответчика от ее возврата в отсутствие встречного предоставления.

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными. 

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В соответствии со статьей 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно части 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (часть  2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что сторонами возражений относительно действительного расторжения агентского договора от 30.06.2017 вследствие одностороннего отказа принципала от его исполнения по письму от 30.09.2019 № 160 не заявлено.

В силу части 4 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательств по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах сторон вследствие неосновательного обогащения.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.

В предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца; отсутствие для этого установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основания; размер неосновательного обогащения.

Факт получения ответчиком от истца денежных средств в размере                         51 494 175 руб. подтвержден имеющимся в деле платежными поручениями.

В соответствии с имеющимися в материалах дела отчетами агента                       от 30.09.2017 № 1 и 30.06.2018 № 2 переменная часть вознаграждения агента составила 9 880 377 руб. 16 коп. Фиксированная часть вознаграждения агента за весь период действия договора составила 4 050 000 руб. Следовательно, общий размер обоснованно полученных ответчиком денежных средств составил                        13 930 377 руб. 16 коп.

Суды установили, что иных документов, подтверждающих наличие правовых и фактических оснований для получения остальной части денежных в размере 37 563 797 руб. 84 коп., ответчик не представил.

Доводы ответчика о доказанности факта оказания агентских услуг на сумму 25 249 173 руб., основанные на отчетах агента, направленных в адрес принципала 13.10.2020 (в период рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции), судом апелляционной инстанции исследованы и правильно отклонены.

При этом судом апелляционной инстанции принято во внимание, что об одностороннем отказе от договора истец уведомил ответчика в октябре 2019 г., направив также требование о возврате денежных средств, однако в разумные сроки после одностороннего отказа принципала от договора агент письменных отчетов принципалу не направил.

Доводы ответчика о том, что вышеуказанные отчеты передавались принципалу ранее, но вследствие доверительных отношений между сторонами агент не оформлял передаточные документы, обоснованно признаны несостоятельными, поскольку неосмотрительное и неразумное поведение ответчика в указанной части относится к гражданско-правовому риску самого ответчика.

Кроме того, как установлено судами, в материалах дела отсутствуют первичные документы - договоры, заключенные между истцом и его контрагентами, являющиеся в силу пункта 1.3 агентского договора доказательствами выполнения агентом поручения, а также документы, позволяющие установить, что заключение таких договоров было обусловлено совершением каких-либо действий со стороны ответчика.

Доводы Предпринимателя о том, что поступившие на счет ответчика                     10 541 277 руб. 80 коп. представляли собой транзитные операции, которые совершались посредством доступа истца к расчетному счету ответчика через личный кабинет интернет-банка, в счет оплаты товаров, работ, услуг третьих лиц, судом апелляционной инстанции правильно отклонены.

При этом апелляционный суд принял во внимание, что агентский договор не содержит условий о расчетах принципала со своими контрагентами через агента; иных доказательств того, что истец поручал ответчику осуществлять перевод денежных средств в пользу своих контрагентов, в материалах дела также не содержится.

Доказательств противоправного завладения истцом (его представителем) доступа к расчетному счету ответчика арбитражному суду не представлено, аргументированные объяснения относительно причин, побудивших ответчика предоставить истцу доступ к своему личному кабинету в интернет-банке и осуществлению расчетов, не приведены.

Таким образом, как правильно отметил апелляционный суд, то обстоятельство, что после поступления от истца денежных средств с расчетного счета ответчика совершались операции по переводу денежных средств в пользу третьих лиц, ряд из которых, по утверждению ответчика, являлись контрагентами принципала, само по себе не обосновывает правомерность получения ответчиком спорных денежных средств.

С учетом изложенного суд первой инстанции правильно отклонил ходатайство ответчика об истребовании соответствующих банковских выписок по расчетным счетам истца за период с января 2017 г. по октябрь 2019 г. с целью установления тождества контрагентов, которым по обязательствам истца перечислялись денежные средства со счета ответчика.

Суд апелляционной инстанции также правильно указал, что исследование выписок, не может привести к установлению значимых по делу обстоятельств.

Установив, что факт передачи истцом ответчику спорных денежных средств подтвержден материалами дела, договорные отношения сторон прекращены, а доказательств надлежащего оказания услуг на сумму, эквивалентную размеру полученных денежных средств, не представлено,  суды пришли к правильному выводу о том, что соответствующие денежные средства образуют на стороне ответчика неосновательное обогащение и подлежат возврату истцу в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к несогласию заявителя с оценкой фактических обстоятельств дела и имеющихся доказательств. Установление фактических обстоятельств дела, исследование и оценка представленных сторонами доказательств отнесены процессуальным законодательством к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. 

Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из имеющихся в деле доказательств, которые исследовали и оценили в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судов основаны на совокупной оценке всех представленных в материалы дела доказательств, что соответствует положениям статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области  от 23.12.2020 по делу                   № А60-5443/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Каламяна Игоря Сергеевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий					           О.В. Абознова 

Судьи					           Т.Л. Вербенко 

                                                                                             Е.Г. Сирота