АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-31712/2021 

Дата принятия решения –  17 мая 2022 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 мая 2022 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Абульхановой Г.Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Брянск, (ОГРНИП 304325012100017, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 756 318 руб. за период с 20.08.2021 по 20.09.2021, суммы пени за просрочку лизинговых платежей в размере 105 640,29 руб. за период с 01.07.2021 по 21.09.2021, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-32575/19/ЛК/СРФ от 05.07.2019, изъятии и возращении имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-32575/19/ЛК/СРФ от 05.07.2019, суммы госпошлины, в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Истец - акционерное общество "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны обратился в арбитражный суд с иском к ответчику - Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Брянск о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в размере 756 318 руб. за период с 20.08.2021 по 20.09.2021, суммы пени за просрочку лизинговых платежей в размере 105 640,29 руб. за период с 01.07.2021 по 21.09.2021, расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-32575/19/ЛК/СРФ от 05.07.2019, изъятии и возращении имущества, переданного по договору финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-32575/19/ЛК/СРФ от 05.07.2019, суммы госпошлины. 

Представители сторон не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания. В порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд провел судебное заседание в их отсутствие.

В обоснование заявленных требований указано на неисполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению лизинговых платежей, в результате чего образовалась задолженность, начислены штрафные санкции в виде пеней. 

Претензия, направленная ответчику от 27.09.2021 №860071-6-2322, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с иском в суд. 

Согласно ч.5 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Исследовав в совокупности и взаимосвязи материалы дела, оценив представленные  доказательства, суд  приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как следует из материалов дела, 05.07.2019 между АО «Лизинговая компания «КАМАЗ» и ИП ФИО2 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-32575/19/ЛК/СРФ на передачу имущества в лизинг (далее Имущество).

12.06.2020 между сторонами к вышеуказанному договору лизинга было заключено дополнительное соглашение №Л-36462/20/ЛК/СРФ, согласно которому был изменен график лизинговых платежей.

Спорные правоотношения сторон по договору финансовой аренды (лизинга) регулируются нормами Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 29.10.1998г. №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)».

Как предусмотрено статьей 665 ГК РФ, по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного арендатором продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей,

Истец свои обязательства по передаче имущества в лизинг выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами приема-передачи к вышеуказанному договору лизинга.

Пунктом 5 статьи 15 Закона о лизинге установлено, что лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, вьтлатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке а в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга. 

Ответчик согласно договору принял на себя обязательства принять имущество, являющееся объектом заключенного Договора лизинга и уплачивать лизинговые платежи согласно утвержденному сторонами графику. 

Вместе с тем ответчик исполнял принятые на себя обязательства по уплате лизинговых платежей ненадлежащим образом, иного в материалы дела не представлено. 

Ответчик представил отзыв, указал, что последним направлено в адрес истца письмо от 21.03.2022 с просьбой о рассмотрении вариантов урегулировании долга. Ответа на письмо не поступило. Кроме того, ответчиком представлен контррасчет пеней, полагает, что верная сумма за период с 01.07.2021 по 20.09.2021 (82 дня) – 49 614,48 руб. 

В соответствии с п.12.3. договора лизинга Лизингодатель (Истец) имеет право, в случае неуплаты лизинговых платежей более 30 дней с момента возникновения задолженности досрочно расторгнуть заключенный Договор лизинга и требовать возврата имущества. Для Истца неуплата Ответчиком оговоренных сторонами лизинговых платежей является существенным нарушением условий Договора. Щанное обстоятельство вытекает из разумности и выгодности заключения вышеуказанных Договоров лизинга.

Согласно п. 12.2 договора лизинга, он может быть расторгнут досрочно по основаниям и в порядке, предусмотренном условиями договора и законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданский кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В п.2 ст.13 Закона о лизинге также установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязанность лизингополучателя вернуть при прекращении договора лизинга лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, предусмотрена также положениями п. 4 ст. 17 Закона о лизинге.

Задолженность ответчика по уплате лизинговых платежей составляет 756 318 руб. за период с 20.08.2021 по 20.09.2021 подтверждается материалами дела и не оспорена ответчиком. 

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная' сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Истцом, в связи с несвоевременным исполнением Ответчиком финансовых обязательств по уплате лизинговых платежей, начислены пени в размере 0,08% от суммы задолженности согласно п.10.1. договора лизинга в размере 105 640,29 руб. за период с 01.07.2021 по 21.09.2021. 

Судом проверен приложенный расчет к исковому заявлению и признается не нарушающим права и законные интересы ответчика. Вместе с тем расчет ответчика признается судом неверным, поскольку последний произведен без учета просрочек по  конкретным лизинговым платежам, а основывается на общей сумме задолженности, умноженной на количество дней и умноженным на 0,08% (п.10.1 договора). Также ответчиком не учтено частичная оплата по лизинговым платежам. 

При таких обстоятельствах, расчет ответчика не может быть принят судом. 

Требование истца о взыскании пени, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части своевременного внесения лизинговых платежей по договору установлен и подтвержден материалами дела, расчет суммы пени судом проверен.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 13.01.2011 г. N 11680/10, снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г. "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Судом не установлен факт начисления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права, таких доказательств ответчиком суду не представлено. Суд принимает во внимание, что ставка размером в 0,08% ниже применяемой в деловом обороте – 0,1%.

При таких обстоятельствах суд не находит основания для снижения неустойки. 

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданский кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

В п. 2 ст. 13  Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ"О финансовой аренде (лизинге)"  также установлено, что лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации и договором лизинга.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса РФ одним из существенных нарушений условий договора является не внесение арендной платы более двух раз подряд по истечении установленного договором срока.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Обязанность лизингополучателя вернуть при прекращении договора лизинга лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга, предусмотрена также положениями п. 4 ст. 17 Федерального закона от 29 октября 1998 г. N 164-ФЗ"О финансовой аренде (лизинге)".

Учитывая, что договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-32575/19/ЛК/СРФ от 05.07.2019 подлежит расторжению, требование истца об изъятии у ответчика и возврата предмета лизинга - КАМАЗ 6520-6014-49 (В5), VIN номер: ХТС652005K1399852, номер кузова (кабины): 652000К2519147, номер двигателя: ISL4005086072558 цвет: оранжевый RAL 2009; КАМАЗ 6520-6014-49 (В5) VIN номер ХТС652005К1399853 номер кузова (кабины): 652000К2519129, Модель, номер двигателя ISL4005086072555, цвет: оранжевый RAL 2009; КАМАЗ 6520-6014-49 (В5), VIN номер: ХТС652005К1399856, номер кузова (кабины): 652000К2519128, номер двигателя: ISL400 50 86072563, цвет: оранжевый RAL 2009, также подлежит удовлетворению.

В силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, ответчик мотивированные аргументы и доказательства не представил; ходатайства, направленные на сбор дополнительных доказательств, не заявил. 

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и взысканию с ответчика в пользу истца в размере 32239 руб. Излишне уплаченная госпошлина подлежит возврату истцу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить. 

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск, (ОГРНИП 304325012100017, ИНН 

<

***>) в пользу Акционерного общества "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по уплате лизинговых платежей в размере 756 318 руб. за период с 20.08.2021 по 20.09.2021, пени за просрочку лизинговых платежей в размере 105 640,29 руб. за период с 01.07.2021 по 21.09.2021. 

Расторгнуть договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств №Л-32575/19/ЛК/СРФ от 05.07.2019.

Изъять у Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Брянск, (ОГРНИП 304325012100017, ИНН 

<

***>) и в течение пятнадцати рабочих дней передать Акционерному обществу "Лизинговая компания "КАМАЗ", г.Набережные Челны, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>): КАМАЗ 6520-6014-49 (В5), VIN номер: ХТС652005K1399852, номер кузова (кабины): 652000К2519147, номер двигателя: ISL4005086072558 цвет: оранжевый RAL 2009; КАМАЗ 6520-6014-49 (В5) VIN номер ХТС652005К1399853 номер кузова (кабины): 652000К2519129, Модель, номер двигателя ISL4005086072555, цвет: оранжевый RAL 2009; КАМАЗ 6520-6014-49 (В5), VIN номер: ХТС652005К1399856, номер кузова (кабины): 652000К2519128, номер двигателя: ISL400 50 86072563, цвет: оранжевый RAL 2009.

Исполнительный лист выдать по заявлению. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                          Г.Ф. Абульханова