ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

117997, 

<

...>, https://10aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 10АП-12915/2025

Дело № А41-73013/24

10 сентября 2025 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 10 сентября 2025 года  

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю., судей Муриной В.А., Терешина А.В., при ведении протокола судебного заседания: ФИО1, при участии в заседании: 

от ФИО2: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 29.08.2025, зарегистрированной в реестре за № 77/287-н/77-2025-14-398,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2025 года по делу № А41-73013/24, по заявлению ФИО2 о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М2»,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, кредитор) обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «М2» (далее – ООО «М2», должник), в котором просил:  

- признать несостоятельным (банкротом) ООО «М2», - ввести процедуру наблюдения в отношении ООО «М2», 

- включить требование ФИО2 в третью очередь реестра кредиторов с требованиями 787 070 рублей 68 копеек основного долга, 68 021 рубль 34 копейки проценты, 41 023 рубля 86 копеек штрафных санкций (неустойка) и 20 922 рубля по уплате государственной пошлины (л.д. 3-7).  

Заявление подано на основании статей 3, 6, 7, 32, 33, 39, 40, 42 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».  

Определением Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2025 года в принятии заявления ФИО2 было отказано (л.д. 1).  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение им норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта (л.д. 61-63).  

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО2 поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции отменить.  

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2024 года по делу № А41-71594/24 с ООО «М2» в пользу ПАО «Сбербанк России» было взыскано 896 115 рублей 45 копеек задолженности и 20 922 рубля расходов по госпошлине (л.д. 19).  

Право требования указанной задолженности перешло к ФИО2 на основании договора уступки прав (требований) № КБК/38/9038/24999-863/Ц от 17.02.2025 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 24.03.2025) (л.д. 20-31).  

Определением Арбитражного суда Московской области от 15 ноября 2024 года на основании заявления инспекции Федеральной налоговой службы по г. Красногорску Московской области было возбуждено производство по делу о банкротстве ООО «М2».  

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением, ФИО2 указал, что взысканная в рамках дела № А41-71594/24 задолженность ООО «М2» погашена не была.  

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2025 года заявление ФИО2 было оставлено без движения, как поданное с нарушением пункта 2 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 40 Закона о банкротстве: к заявлению не были приложены доказательства уплаты госпошлины за его подачу, а также вступивший в законную силу судебный акт о процессуальном правопреемстве. Также указано, что задолженность по основному долгу у ООО «М2» перед ФИО2 составляет 787 070 рублей 68 копеек (л.д. 2).  

ФИО2 в срок до 14.07.2025 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения.  

По сведениям информационной системы «Картотека арбитражных дел» документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения поступили от ФИО2 в арбитражный суд посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» 27.06.2025, 09.07.2025, 17.07.2025.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции указал, что оснований для принятия к производству заявления о вступлении в дело о банкротстве должника не имеется, поскольку заявленная кредитором сумма основной задолженности, которая может учитываться при определении наличия признаков банкротства, составляет менее 2 000 000 рублей. Кроме того, в  

доверенности, выданной заявителем, отсутствует указание на уполномочивание ФИО3 на подачу заявления о признании должника несостоятельным (банкротом).  

Между тем, судом первой инстанции не было учтено следующее. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Согласно пункту 8 статьи 42 Закона о банкротстве в случае, если до назначенного судом заседания на рассмотрение арбитражного суда поступают заявления о признании должника банкротом от других лиц, все поступившие заявления рассматриваются арбитражным судом в качестве заявлений о вступлении в дело о банкротстве. Данные заявления должны быть рассмотрены в течение пятнадцати дней с даты судебного заседания по проверке обоснованности требований первого заявителя, обратившегося в арбитражный суд.  

Лица, рассмотрение заявлений которых отложено, обладают правами, предусмотренными пунктом 7 настоящей статьи.  

Пунктом 1 названной статьи закреплено, что судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.  

Несоблюдение заявителем требований, предусмотренных статьями 37 - 41 Закона о банкротстве, является основанием для оставления заявления без движения, что следует из пункта 1 статьи 44 Закона о банкротстве.  

Как указывалось выше, Определением Арбитражного суда Московской области от 11 июня 2025 года заявление ФИО2 было оставлено без движения, как поданное с нарушением пункта 2 статьи 126 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 40 Закона о банкротстве: к заявлению не были приложены доказательства уплаты госпошлины за его подачу, а также вступивший в законную силу судебный акт о процессуальном правопреемстве. Также указано, что задолженность по основному долгу у ООО «М2» перед ФИО2 составляет 787 070 рублей 68 копеек.  

По смыслу пункта 4 статьи 44 Закона о банкротстве неустранение соответствующих обстоятельств в установленный определением арбитражного суда об оставлении без движения заявления о признании должника банкротом срок, является основанием для возвращения такого заявления с прилагаемыми к нему документами.  

В рассматриваемом случае ФИО2 во исполнение определения об оставлении заявления без движения посредством электронной системы подачи документов «Мой Арбитр» представил в арбитражный суд 27.06.2025, 09.07.2025, 17.07.2025 дополнительные документы, которые в материалах дела отсутствуют. Оценка им при вынесении обжалуемого определения не дана.  

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции сослался на положения статьи 43 Закона о банкротстве, в силу которой судья арбитражного суда отказывает в принятии заявления о признании должника банкротом в случае:  

нарушения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона;  

подачи заявления о признании должника банкротом, в отношении которого арбитражным судом возбуждено производство по делу о банкротстве и введена одна из процедур, применяемых в деле о банкротстве.  

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем два миллиона рублей, к должнику-гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Как разъяснено в абзацах первом и втором пункта 3 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при применении пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве арбитражным судам необходимо учитывать, что наличие оснований для введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве (далее - процедура банкротства), устанавливается на день рассмотрения обоснованности заявления.  

В связи с этим, если до дня вступления в силу Закона № 107-ФЗ заявление кредитора о признании должника банкротом было оставлено без движения, то, несмотря на последующее устранение обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, арбитражный суд отказывает в принятии заявления кредитора о признании должника банкротом в случае, когда размер его требований стал меньше обновленного порогового значения (абзац второй статьи 43 Закона о банкротстве).  

В обжалуемом определении суд первой инстанции указал, что заявленная кредитором сумма основной задолженности, которая может учитываться при определении наличия признаков банкротства, составляет менее 2 000 000 рублей.  

Однако, судом не было учтено, что в своем заявлении ФИО2 ссылался на наличие у ООО «М2» признаков отсутствующего должника.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным.  

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица  

заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона).  

Для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований:  

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства;  

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев;  

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (Определение Верховного Суда РФ от 25.06.2021 № 303-ЭС21-5541).  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.12.2024 № 40 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона от 29 мая 2024 года № 107-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и статью 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», положения статей 227 - 230 Закона о банкротстве о несостоятельности отсутствующего должника не могут быть применены для обхода норм о пороговом значении для возбуждения дела о банкротстве (пункт 2 статьи 6, пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве). Если суд при рассмотрении заявления кредитора, требование которого меньше порогового значения, придет к выводу, что у должника не имеется признаков, предусмотренных статьями 227 или 230 Закона о банкротстве, суд отказывает в признании отсутствующего должника банкротом и в открытии конкурсного производства.  

Если организация не отвечает признакам отсутствующего должника, но имеются основания, предусмотренные статьями 6, 7 и 33 Закона о банкротстве, в отношении должника вводится процедура наблюдения.  

Таким образом, по мнению апелляционного суда, при наличии ходатайства о введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, отказ суда первой инстанции в принятии заявления о признании должника банкротом в связи с отсутствием установленных пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве признаков несостоятельности является преждевременным.  

В обжалуемом определении суд первой инстанции также указал, что подписавший от имени ФИО2 заявление о банкротстве ООО «М2» представитель по доверенности ФИО3 не был наделен соответствующими полномочиями.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора, подписанному представителем конкурсного кредитора или представителем работников должника, прилагается также доверенность, подтверждающая полномочия лица, подписавшего указанное заявление, на его подачу, или в случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации или федеральным законом, иной подтверждающий полномочия таких представителей документ.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 44 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в доверенности на ведение дела о банкротстве должны быть, в частности, специально оговорены право представителя на подписание заявления о признании должника банкротом и на голосование по вопросу заключения мирового соглашения.  

При поступлении в дело о банкротстве процессуального документа, подписанного лицом, не имеющим полномочий на ведение дела о банкротстве, следует иметь в виду, что имеющее надлежащим образом оформленные  

полномочия на ведение такого дела лицо вправе в любое время одобрить ранее совершенные неуполномоченным лицом процессуальные действия.  

Апелляционный суд полагает, что ФИО2, представляя в Арбитражный суд Московской области документы во исполнение определения об оставлении заявления без движения, одобрил факт подачи от его имени представителем ФИО3 заявления о банкротстве ООО «М2».  

Указанные обстоятельства судом первой инстанции оценены не были. 

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для отказа в принятии заявления ФИО2, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене.  

В соответствии с пунктом 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения арбитражного суда первой инстанции арбитражный суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса). Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса).  

При изложенных обстоятельствах, поскольку заявление ФИО2 по существу рассмотрено не было, оценка заявленным им доводам не дана, настоящий спор подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 01 августа 2025 года по делу № А41-73013/24 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.  

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.  

Председательствующий С.Ю. Епифанцева 

Судьи: В.А. Мурина 

А.В. Терешин