ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.12.2019

Дело № А40-143289/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05.12.2019

Полный текст постановления изготовлен  12.12.2019

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Закутской С.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от УФНС по г. Москве – ФИО1 – дов. от 12.09.2019

от ФИО2 – лично, паспорт

от ФИО3 – лично, паспорт

в судебном заседании 05.12.2019 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Пром Транс+» 

на определение от 20.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Пром Транс»

к обществу с ограниченной ответственностью «Пром Транс+»

о признании недействительными договора цессии от 17.04.2017 и акта зачета взаимных требований от 17.04.2017 и применении последствий их недействительности

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Пром Транс»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 08.08.2017 принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России № 6 по г. Москве о признании общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс» (далее - ООО «ПромТранс», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 в отношении ООО «ПромТранс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2018 ООО «ПромТранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2018 ФИО5 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО6 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора цессии от 17.04.2017 и акта зачета взаимных требований от 17.04.2017 и применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019, оспариваемая сделка признана недействительной, применены последствия ее недействительности в виде восстановления права требования ООО «ПромТранс» к обществу с ограниченной ответственностью «Полинарис» (далее – ООО «Полинарис») в размере 16 973 030 руб. 00 коп. и восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «ПромТранс+» (далее – ООО «ПромТранс+») к ООО «ПромТранс» в размере 16 973 030 руб. 00 коп.

Как установлено судами, между ООО «ПромТранс» и ООО «ПромТранс+» 17.04.2017 заключен договор уступки прав требования и акт зачета взаимных требований. 

На день заключения оспариваемого договора и акта ООО "Пром Транс» отвечал признаку неплатежеспособности, учитывая, что обязательства перед кредиторами, чти требования  включены в реестр требований кредиторов должника, возникли до совершения оспариваемых сделок.

 Судами также установлено, что в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов в связи с непоступления в пользу ООО "Пром Транс" денежных средств в размере, установленном договором купли-продажи № 1 от 17.04.17г. принадлежавшего ООО «Пром Транс» недвижимого имущества, а равно в результате прекращения спорным зачетом обязательств ООО "Пром Транс+" перед должником в размере 16.973.030 руб., что, фактически, лишило конкурсного управляющего должника возможности взыскания с ООО "Пром Транс+" денежных средств в размере, установленном договором цессии от 17.04.17г.

В отношении осведомленности ООО "Пром Транс+" о цели совершения спорных сделок свидетельствует то обстоятельство, что на момент их совершения учредителем ООО "Пром Транс" являлся ФИО3, учредителем ООО "Пром Транс+" являлась ФИО7 – мать ФИО3, а учредителем ООО "Полинарис" - ФИО8 - сестра ФИО3

Кроме того, судами учтено, что  как заключенный между должником и ООО "Полинарис" договор купли-продажи принадлежавших ООО «Пром Транс» объектов недвижимости, так и спорные сделки, заключены в один день - 17.04.17г.  Причем пункт 1.1 договора цессии содержит указание на уступку должником в пользу ООО "Пром Транс+" задолженности ООО "Полинарис", образовавшейся в результате неисполнения ООО "Полинарис" обязательств по договору купли-продажи № 1 от 17.04.17г.

При этом в пункт 2 договора купли-продажи № 1 от 17.04.17г. содержится указание об осуществлении расчета между сторонами по договору до егоподписания, что, фактически, противоречит дальнейшим действиям должника и ООО"Пром Транс+" , связанным с заключением договора цессии и производства зачетавстречных однородных требований.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «Пром Транс +» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы ООО «Пром Транс +» ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что вывод судов о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества не соответствует действительности и сделан без назначения по делу судебной бухгалтерской экспертизы. Считает, что сам факт наличия задолженности перед рядом кредиторов не свидетельствует о наличии у должника признаков неплатежеспособности.

На кассационную жалобу поступил отзыв от уполномоченного органа, в котором он просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Представитель уполномоченного органа возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 5,6 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.10г., пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

 Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что сделки совершены в отношении заинтересованного лица в период неплатежеспособности должника, в результате совершения сделок причинен вред имущественным правам кредиторов и требование кредитора удовлетворено предпочтительно перед иными кредиторами, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требования.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается ООО «Пром Транс +», применены судами правильно. 

Судом апелляционной инстанции установлено, что задолженность ООО «СПЕЦСТРОЙГАЗ» включенная в реестр требований должника определением от 10.10.2018 подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2016 по делу № А40-176766/2015.

При этом, согласно правовой позиции, сформулированной в определении ВС РФ от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) наличие обязательств должника с более ранним сроком исполнения, которые не были исполнены и впоследствии включены в реестр требований кредиторов подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора.

При этом не имеют решающего значения показатели бухгалтерской, налоговой или иной финансовой отчетности для определения соответствующего признака неплатежеспособности, так как данный признак носит объективныйхарактер и не должен зависеть от усмотрения хозяйствующего субъекта, самостоятельно составляющего отчетность (должника) и представляющего ее в компетентные органы. В противном случае, помимо прочего, для должника создавалась бы возможность манипулирования содержащимися в отчетах сведениями для влияния на действительность конкретных сделок или хозяйственных операций с определенными контрагентами, что очевидно противоречит требованиям справедливости и целям законодательного регулирования института несостоятельности

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ООО «Пром Транс +»  с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2019 по делу № А40-143289/2017 оставить без  изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:С.А. Закутская 

Е.А. Петрова