ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-3671/20

17 сентября 2020 года

г. Москва

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи:  Семушкиной В.Н.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу

ООО "ЦИФРОДАТА" на решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2020 по делу №А41-3671/20, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению ФГБУ "ОК "РУБЛЁВО-ЗВЕНИГОРОДСКИЙ" к ООО "ЦИФРОДАТА" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ФГБУ "ОК "РУБЛЁВО-ЗВЕНИГОРОДСКИЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ЦИФРОДАТА" о взыскании неустойки в размере 39 444,75 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 34 500 рублей (с учетом частичного отказа от иска и принятых судом уточнений).

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2020 по делу №А41-3671/20 требования ФГБУ "ОК "РУБЛЁВО-ЗВЕНИГОРОДСКИЙ" удовлетворены в части взыскания 39 444,75 рублей пеней, 10 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, 27 464 рубля государственной пошлины. В остальной части заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на неправильное определение судом первой инстанции  обстоятельств, имеющих значение для дела и не применение норм материального права, подлежащих применению.  

Апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением апелляционного суда от 23.07.2020, истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор оказания услуг по организации проведения мероприятия от 09.04.2019 №64, по условиям которого истец принял на себя обязательства оказать услуги по организации проведения мероприятия (далее - «Мероприятие») в период с 17.04.2019 года по 19.04. 2019 года (заезд с 12 часов 00 минут, отъезд в 15 часов 00 минут) на территории пансионата «Лесные Дали» и «Поляны» (далее - «пансионат»), расположенных по адресу: Московская область, Одинцовский район, п. Горки-10, а ответчик обязался оплатить оказанные истцом услуги на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора, цена договора в разделе 3 договора.

В нарушение условий договора ответчик обязательства по оплате оказанных услуг исполнил частично, в результате чего за ним образовалась задолженность за 1 полугодие 2019 в размере 1 406 920 рублей, которая подтверждается подписанным сторонами актами об оказании услуг: акт от 19.04.2019 №0000-000750, от 19.04.2019 №0000-000751, а также двусторонним актом сверки взаимных расчетов за 1 полугодие 2019.

Инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата (претензия от 01.10.2019 №1170), в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

После предъявления иска ответчик по платёжному поручению от 28.01.2020 №33 оплатил задолженность, в связи с чем, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ от иска в части требования о взыскании 1 406 920 рублей задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Ответчик считает представленный истцом расчет необоснованным. Он указывает, что Истцом заявлены ко взысканию пени за период с 13 апреля 2019 г. по 23 декабря 2019 г., рассчитанные от суммы Договора 2 960 880 рублей 00 копеек, указанной в пункте 3.1., в размере 75 502 рубля 44 копейки. Ответчик частично произвел оплату платежным поручением № 103 от 16.04.2019 в размере 2 000 000 рублей 00 копеек и платежным поручением № 109 от 18.04.2019 в размере 610 880 рублей 00 копеек (всего по данным платежным поручениям на сумму 2 610 880 рублей копеек).

Однако расчет пени произведен Истцом за весь период от суммы Договора 2 960 880 рублей 00 копеек, указанной в пункте З.1., в нарушение положений статьи 330 ГК РФ без учета произведенной частичной оплаты.

Исходя из пункта 2.1. Договора оплата по Договору производится в порядке 100 % предоплаты не позднее 12 апреля 2019 г.

С учетом указанной выше частичной оплаты, расчет пени должен был быть произведен Истцом за период с 16 по 18 апреля 2019 г. от суммы в 960 880 рублей 00 копеек (2 960 880 - 2 000 000), с 19 апреля 2019 г. по 23 декабря 2019 г. от суммы от суммы в 350 000 рублей 00 копеек (960 880 - 610 880).

Контррасчет суммы пени:

За период с 13 по 15 апреля 2019 г.: 2 960 880 * 3 дня * 0,01 % = 888 рублей 26 копеек;

За период с 16 по 18 апреля 2019 г.: 960 880 * 3 дня * 0,01 % = 288 рублей 26 копеек;

За период с 19 апреля по 23 декабря 2019 г.: 350 000 * 249 дней * 0,01 % = 8 715 рублей 00 копеек.

Итого: 9 891 рубль 52 копейки.

 Указанный довод отклоняется апелляционным удом ввиду следующего.

При расчете пеней Ответчик не учел основную сумму задолженности в размере 1 406 920 рублей, которую он погасил после подачи иска, что подтверждается платежным поручением № 33 от 28.01.2020. 

Данное платежное поручение представлено в материалы дела и Ответчиком, и Истцом в ходе уточнения исковых требований. 

Сумма в размере 1 406 920 рублей не заложена в цену договора, указанную в п. 3.1. Договора № 64 от 09.04.2019 (далее - Договор), однако она начислена за дополнительно оказанные услуги Истцом в рамках п. 3.2. Договора: «В случае оказания Исполнителем других услуг Заказчику, цена Договора увеличивается на стоимость оказанных Исполнителем других услуг Заказчику». 

В материалах дела имеются акты об оказании услуг № 0000-000750 от 19.04.2019 и № 0000-000751 от 19.04.2019, подписанные Истцом и Ответчиком. Их общая сумма составляет 4 017 800 рублей. 

Ответчиком на основании платежных поручений № 103 от 15.04.2019 и № 109 от 18.04.2019 оплачена сумма в размере 2 610 880 рублей. Остаток после оплаты составил 1 406 920 рублей. Возражений со стороны Истца по остатку не имеется. 

После проведенного контррасчета Истцом и учета остатка, размер пеней уменьшился с 75 502 рублей 44 копеек до 39 444 рублей 75 копеек.

Представленный истцом расчет проверен апелляционным судом и признан верным.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 34 500 рублей.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление в корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждении понесенных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены: абонентский договор №01012020 от 27.12.2019, акт сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2020, справка по денежной операции на сумму 34 500 руб.

Ссылка Ответчика на незначительные расхождения между текстом требования Истца и ч. 2 ст. 110 АПК безосновательна, отличия в тексте между требованием и нормативным правовым актом смысл требования не искажают. 

Ответчик утверждает, что справка не является доказательством несения расходов Истцом, однако справку из приложения «Сбербанк Онлайн», Договор от 01.01.2020 № 01012020, акт приемки-сдачи оказанных услуг за январь 2020 г. необходимо рассматривать в совокупности, а не отдельно друг от друга. 

Абонентский договор, заключенный между Истцом и представителем, действовал с 01.01.2020 по 31.03.2020 (п. 2.1., 2.2.), именно в этот период представитель оказывал юридические услуги Истцу.

Следуя принципу разумности, Истец требует взыскать сумму расходов на представителя на основании акта приемки-сдачи оказанных услуг и справки за январь 2020 в размере 34 500 рублей, а не за февраль и март 2020, когда представитель также оказывал Истцу юридические услуги в рамках настоящего дела (при этом сумма расходов составляла бы 103 500 рублей).

Из содержания п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовым актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность и сложность рассмотрения дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ, п. п. 20 и 21 Информационного письма N 82).

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление от 21.01.2016 N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Судебная практика основывается не только на установлении точного размера затрат, а также на их доказанности (Определение ВАС РФ от 29.11.2007 N 16188/07).

Как разъясняется в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2598/12, в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления от 21.01.2016 N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости пределов возмещения судебных расходов, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, правомерно удовлетворил требование о взыскании расходов на представителя в размере 10 000 руб.

Исчисление НДФЛ и страховых взносов не должно свидетельствовать о том, что Истцом производились расходы на представителя, данная информация лишь подтверждает исполнение обязательства Истцом перед налоговым органом, что к делу отношения не имеет.

Конкретизация оказываемых юридических услуг не требуется, поскольку из материалов дела видно, что именно представитель Истца совершал процессуальные действия, составлял и подписывал документы, в том числе подписывал их электронной цифровой подписью.

В апелляционной жалобе ответчик также ссылается на то, что судом первой инстанции при взыскании расходов на оплату услуг представителя не были учтены положения абзаца второго части 1 статьи 110 АПК РФ в связи с уменьшением заявленных ко взысканию пени с 75 502 рублей до 39 444 рублей 75 копеек. Истец частично отказался от иска в части взыскания задолженности в размере 1 406 920 рублей 00 копеек, который принят судом, и Истец уменьшил заявленные ко взысканию пени до 39 444 рублей 75 копеек, что также было принято судом. Судом всего взыскано с Ответчика 39 444 рублей 75 копеек пени, следовательно, исходя из решения и части 1 статьи 110 АПК РФ взысканию с Ответчика в пользу Истца подлежала государственная пошлина в размере 2 000 рублей, а не 27 464 рублей (заявление о взыскании судебных расходов государственной пошлиной не облагается и они не входят в цену иска). Соответственно, исходя из решения и подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации возвращению ФГБУ «ОК «Рублёво- Звенигородский» подлежало 18 077 рублей, а не 360 рублей. 23 апреля 2020 г. Ответчиком подано заявление об исправлении арифметических ошибок в резолютивной части решения, однако оно на момент подачи настоящей жалобы не рассмотрено, в связи с чем Ответчик вынужден обжаловать решение и в данной части.

Между тем, заявителем не учтено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика (пункт 26 указанного постановления).

Поскольку исковые требования были удовлетворены ответчиком после подачи иска и принятия его к производству - 28.01.2020, что подтверждается платежным поручением №33 (л.д.75), расходы по государственной пошлине обоснованно взысканы судом первой инстанции с ответчика.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2020 по делу №А41-3671/20 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья:

В.Н. Семушкина