Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-3216/2018

город Псков

17 октября 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (188304, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектСевероЗапад» (191119, 

<

...>, лит. А, оф. А4-6-4-6, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 30 877 058 руб. 87 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 - представитель по доверенности,

установил:

Публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектСевероЗапад» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 30 877 058 руб. 87 коп. начисленные на несвоевременное исполнение обязательств по договору подряда  №426 от 09.06.2015.

В судебном заседании представитель истца уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в отзыве и дополнениях к нему. В связи с несоразмерностью последствий нарушению обязательства, заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ и снижении подлежащей взысканию неустойки. В обоснование возражений представлен встречный расчет, исчисленный по двукратной ставке Центрального Банка РФ, по 0,5% и 0,1% от стоимости выполненных работ по актам КС-2. 

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Между Компанией (заказчик) и Обществом (подрядчик), по результатам открытого одноэтапного конкурса, проведенного ПАО «МРСК Северо-Запада» с официальной публикацией извещения от 31.03.2015 № 31502200815, на основании протокола заседания Конкурсной комиссии по итоговой оценке Конкурсных заявок и выбору Победителя конкурса № 8 от 03.06.2015, 09.06.2015 заключен договор подряда №416 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить по техническому заданию заказчика (приложение №1) работу по объекту 000-76-1-01.12-0003 «Реконструкция ВЛ-110 кВ (расширение просек 2015)» филиала «МРСК Северо-Запада «Псковэнерго», а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.3 договора срок начала работ – 10 июня 2015 года, дата окончания работ - 30 октября 2015 года.  Согласно пункту 1.3.1 договора промежуточные сроки выполнения работ оговорены сторонами в календарном плане-графике производства работ Приложение №3 к договору. 

Цена договора определена сторонами в разделе 2 договора, и согласно пункту 2.1 договора составляет 15 088 018 руб. 08 коп. Порядок оплаты согласован в разделе 3 договора.

По окончанию соответствующего периода работ (месяца) и после выполнения объема работ по договору подрядчик направляет в адрес заказчика подписанный со своей стороны «Акт о приемке выполненных работ» (форма КС-2) и «Справку о стоимости выполненных работ и затрат» (форма КС-3), подписанные со своей стороны. Заказчик в течение 8 (восьми) рабочих дней с момента получения документов, предусмотренных данным пунктом договора, согласовывает и направляет по одному экземпляру подписанного со своей стороны акта и справки или мотивированный отказ от приемки работ в адрес подрядчика (п.7.1 договора).

Факт выполнения подрядчиком работ по договору подтверждается подписанными сторонами актом выполненных работ №4 от 28.09.2015, актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: №1 от 29.07.2015, №1 от 31.07.2015, №3 от 21.08.2015, №5 от 28.09.2015, №6 от 30.09.2015, №7 от 01.12.2015, №8 от 01.12.2015, №9 от 01.12.2015, №12 от 31.12.2015, №13 от 31.12.2015, №14 от 01.02.2016, №15 от 01.02.2016, №16 от 01.02.2016, №17 от 01.06.2016, №18 от 14.10.2016, №19 от 01.12.2016, №20 от 01.12.2016, №21 от 21.12.2016, №22 от 13.01.2017, №23 от 06.02.2017, №24 от 06.02.2017, №25 от 17.02.2017, №26 от 06.03.2017, №27 от 17.03.2017, №28 от 06.04.2017, №29 от 04.05.2017, №30 от 25.05.2017, №31 от 30.06.2017, №32 от 05.07.2017, №33 от 02.08.2017, №34 от 10.08.2017 №35 от 25.09.2017, №36 от 06.10.2017,№37 от 31.10.2017,№38 от 29.12.2017, соответствующими справками о стоимости работ по форме КС-3 и актами приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14: №71-0041, №71-0042 от 29.04.2016, №72-0072 от 24.06.2016, №73-0082 от 29.12.2017, № б/н от 30.03.2016.

Обязательства сторон и ответственность за нарушения обязательств, взятых на себя по договору, сторонами согласованы в разделе 5 договора.

В соответствии с пунктом 5.1.18 договора при нарушении подрядчиком качества и сроков выполнения работ (в том числе промежуточных), предусмотренных календарным планом-графиком производства работ (Приложение №3), а также сроков устранения недостатков, предусмотренных п. 5.1.17, уплатить пени в размере 0.5% от цены работ соответствующего периода за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательства в случае полного или частичного письменного признания подрядчиком требований (претензий), предъявленных заказчиком, либо в случае отказа в их признании, а равно отсутствия такого признания - при наличии вступившего в законную силу решения суда о взыскании штрафных санкций. Уплата неустойки не освобождает подрядчика от исполнения обязательств или устранения нарушений по настоящему договору. При этом подрядчик обязан письменно согласовать с уполномоченным представителем заказчика изменение сроков выполнения работ в календарном плане-графике (Приложение №3), не влекущих изменения сроков начала и окончания производства работ согласно п. 1.3.,1.4. договора, без заключения дополнительного соглашения к договору.

Сторонами подписаны акт выполненных работ №4 от 28.09.2015, акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и акты приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14: №71-0041, №71-0042 от 29.04.2016, №72-0072 от 24.06.2016, №73-0082 от 29.12.2017, № б/н от 30.03.2016.

Претензия истца, направленная ответчику 18.06.2018 с требованием об  уплате неустойки, последним оставлена без удовлетворения. 

Поскольку в добровольном порядке оплата ответчиком не произведена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском предъявив к взысканию с ответчика неустойку, предусмотренную п. 5.1.18. договора и статьей 330  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в сумме 30 877 058 руб. 87 коп. рассчитав следующим образом:

наименование этапа

срок выполнения работ по договору

объем по договору

акты

сумма работ по этапу

(с НДС 18%)

период

пени, руб.

подготовка проектно-разрешительной документации

10.06.2015-31.07.2015

-

№4 от 28.09.2015

1518 112,13 руб.

просрочка 59 дн. (с 01.08.2015 по 28.09.2015)

447 843,08

ВЛ 110кВ

Лужская-3

10.06.2015-30.10.2015

60

Акт КС14 от 29.12.2017

5 653 572,96 руб.

просрочка 790 дн. (с 31.10.2015 по 29.12.2017)

22 331 613,19

ВЛ 110кВ

Воронцовская-1

09.07.2015-30.10.2015

12,56

Акт КС14 от 30.03.2016

2 559 700,58 руб.

просрочка 152 дн. (с 31.10.2015 по 30.03.2016)

1 945 372,44

ВЛ 110кВ

Ворониовская-2

29.07.2015-30.10.2015

34,68

Акт КС14 от 24.06.2016

4 041 336,43 руб. 

просрочка 238 дн. (с 31.10.2015 по 24.06.2016)

4 809 190,35

ВЛ 110кВ

Порховская-1

01.09.2015-30.10.2015

15

Акт КС 14 от 29.04.2016

749 815,54 руб. 

просрочка 212 дн. (с 31.10.2015 по 29.04.2016)

794 804,47

ВЛ 110кВ

Порховская-2

04.07.2015-30.09.2015

6

Акт КС14 от 29.04.2016

517 203,15 руб. 

просрочка 212 дн. (с 01.10.2015 по 29.04.2016)

548 235,34

Оценив, в порядке статьи 71 АПК РФ для установления значимых для дела  обстоятельства, относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца и необходимости удовлетворения их в части, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. 

Из анализа положений договора и фактических сложившихся между сторонами отношений следует, что возникшие правоотношения регулируются нормами главы 37ГК РФ. 

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). В зависимости от методов исчисления неустойка может быть установлена в виде штрафа или пени.

Из материалов дела следует, что установленные договором сроки выполнения работ (календарный план - график производства работ) подрядчиком не соблюдены: 

Объект

срок

акты

подготовка проектно-разрешительной документации

10.06.2015-31.07.2015

№4 от 28.09.2015

ВЛ 110кВ

Лужская-3

10.06.2015-30.10.2015

КС-2: №1 от 29.07.2015, №1 от 31.07.2015, №3 от 21.08.2015, №5 от 28.09.2015, №18 от 14.10.2016, №19 от 01.12.2016, №20 от 01.12.2016, №21 от 21.12.2016, №22 от 13.01.2017, №23 от 06.02.2017, №24 от 06.02.2017, №25 от 17.02.2017, №26 от 06.03.2017, №27 от 17.03.2017, №28 от 06.04.2017, №29 от 04.05.2017, №30 от 25.05.2017, №31 от 30.06.2017, №32 от 05.07.2017, №33 от 02.08.2017, №34 от 10.08.2017 №35 от 25.09.2017, №36 от 06.10.2017, №37 от 31.10.2017,№38 от 29.12.2017,

ВЛ 110кВ

Воронцовская-1

09.07.2015-30.10.2015

№12 от 31.12.2015, №14 от 01.02.2016,

ВЛ 110кВ

Ворониовская-2

29.07.2015-30.10.2015

№6 от 30.09.2015, №15 от 01.02.2016, №16 от 01.02.2016, №17 от 01.06.2016,

ВЛ 110кВ

Порховская-1

01.09.2015-30.10.2015

КС-2: №13 от 31.12.2015, №7 от 01.12.2015,

ВЛ 110кВ

Порховская-2

04.07.2015-30.09.2015

КС-2: №8 от 01.12.2015, №9 от 01.12.2015,

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В рассматриваемом случае факт нарушения ответчиком обязательств по своевременному выполнению работ, предусмотренных договором, подтверждается материалами дела, в то числе актами выполненных работ с указанием в них дат выполненных работ, подписанными сторонами без замечаний.

Поскольку ответчик нарушил условия договора и не выполнил работы в сроки, предусмотренные договором, а также допустил просрочку исполнения обязательств истец правомерно воспользовался своим правом предъявить ему договорные штрафные санкции, предусмотренные пунктом 5.1.18. договора.

Вопреки требованиям статей 9, 65 АПК РФ ответчик не представил достаточные и достоверные доказательства уважительности причин нарушения срока исполнения обязательств.

Ввиду того, что по делу установлен факт просрочки ответчиком исполнения обязательств, истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пени.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как следует из обстоятельств дела, ответчиком не представлено доказательств, допускающих освобождение его от гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства.

Оснований для применения статьи 404 ГК РФ (вина кредитора) судом также не установлено.

Однако, проверив расчет неустойки, суд не может согласиться с определенным истцом периодом и размером начисления неустойки. 

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойка, являющаяся одним из способов обеспечения исполнения обязательств, и призванная компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором определена как денежная сумма, исчисленная путем определения процентного отношения к сумме неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства, либо путем установления процента от суммы несвоевременно исполненного обязательства за каждый день просрочки.

Действующее  гражданское законодательство допускает  исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и стороны в рассматриваемом случае такую возможность предусмотрели (пункт 1.3.1 . договора, Календарный план - график производства работ).

Толкуя договор по правилам статьи 431 ГК РФ, учитывая фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что действительная общая воля сторон сделки была направлена на то, что объем и стоимость предусмотренных договором работ по расчистке определяется сторонами по факту их выполнения, и фиксируется в актах сдачи - приемки.

Суд находит неверным начисление истцом неустойки  по объектам ВЛ 110 к.В Лужская-3, ВЛ 110 кВ Воронцовская-1, ВЛ 110 кВ Воронцовская-2, ВЛ 110 кВ Порховская-1, ВЛ 110 кВ Порховская-2, на основании актов приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией по форме КС-14: №71-0041, №71-0042 от 29.04.2016, №72-0072 от 24.06.2016, №73-0082 от 29.12.2017, № б/н от 30.03.2016, поскольку сторонами предусмотрено исполнение обязательств по частям в соответствии с календарным планом – графиком производства работ, которые согласно актам КС-2 принимались сторонами в иные даты, чем по актам КС-14. В остальной части расчет неустойки истца суд находит верным. 

С учетом вышеизложенных выводов следует принять следующий расчет:

наименование этапа

срок выполнения работ по договору

акты

сумма работ по этапу

(с НДС 18%)

период просрочки

пени, руб.

подготовка проектно-разрешительной документации

10.06.2015-31.07.2015

№4 от 28.09.2015

1518 112,13 руб.

59 дн. (с 01.08.2015 по 28.09.2015)

447 843,08

ВЛ 110кВ

Лужская-3

10.06.2015-30.10.2015

КС-2: №1 от 29.07.2015, №1 от 31.07.2015, №3 от 21.08.2015, №5 от 28.09.2015, №18 от 14.10.2016, №19 от 01.12.2016, №20 от 01.12.2016, №21 от 21.12.2016, №22 от 13.01.2017, №23 от 06.02.2017, №24 от 06.02.2017, №25 от 17.02.2017, №26 от 06.03.2017, №27 от 17.03.2017, №28 от 06.04.2017, №29 от 04.05.2017, №30 от 25.05.2017, №31 от 30.06.2017, №32 от 05.07.2017, №33 от 02.08.2017, №34 от 10.08.2017 №35 от 25.09.2017, №36 от 06.10.2017, №37 от 31.10.2017,№38 от 29.12.2017,

5653 572,96 руб.

 790 дн. (с 31.10.2015 по 29.12.2017)

22 331 613,19

ВЛ 110кВ

Воронцовская-1

09.07.2015-30.10.2015

№12 от 31.12.2015, №14 от 01.02.2016,

2 559 700,58 руб.

 94 дн. (с 31.10.2015 по 01.02.2016)

1203059,26

ВЛ 110кВ

Ворониовская-2

29.07.2015-30.10.2015

№6 от 30.09.2015, №15 от 01.02.2016, №16 от 01.02.2016, №17 от 01.06.2016,

4 041 336,43 руб. 

215 дн. (с 31.10.2015 по 01.06.2016)

4344436,65

ВЛ 110кВ

Порховская-1

01.09.2015-30.10.2015

КС-2: №13 от 31.12.2015, №7 от 01.12.2015,

749 815,54 руб. 

62 дн. (с 31.10.2015 по 31.12.2015)

232442,81

ВЛ 110кВ

Порховская-2

04.07.2015-30.09.2015

КС-2: №8 от 01.12.2015, №9 от 01.12.2015,

517 203,15 руб. 

62 дн. (с 01.10.2015 по 01.12.2015)

160332,97

Итого : 28 719 727,96

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер с 0,5% до 0,1%  исходя из следующего.

Условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон. При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров по поводу оснований и размера неустойки. Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Определив соответствующий размер договорной неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Истцом обоснованно заявлено требование о взыскании пени.

Между тем суд считает заслуживающими внимания доводы ответчика о явной несоразмерности  предъявленной ко  взысканию суммы штрафных санкций. 

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», также действующего в настоящее время, критерием для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе является чрезмерно высокий процент неустойки.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7) Верховным Судом Российской Федерации арбитражным судам даны следующие разъяснения.

В соответствии с пунктом 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пункт 75 Постановления №7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В данном случае сторонами установлена ответственность ответчика в виде пеней за просрочку выполненных работ (в том числе промежуточных) в размере 0,5% от цены работ соответствующего периода за каждый день просрочки (п.5.1.18 договора) при этом ответственность истца в случае просрочки оплаты не установлена договором.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Таким образом, начисление неустойки должно применяться с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела не от общей суммы контракта, а от стоимости ненадлежащее исполненного обязательства по отдельной партии в целях компенсации кредитору только тех расходов и уменьшения только тех неблагоприятных последствий, которые возникли вследствие фактического нарушения обязательства. Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции (постановление Президиума ВАС РФ от 15.07.2014 №5467/14).

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя статью 333 ГК РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору для соблюдения правового принципа возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применение мер карательного характера за нарушение договорных обязательств и получения кредитором необоснованной выгоды.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330) , но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). Истец доказательств наличия реального ущерба от неисполнения ответчиком в срок обязательства, как и иных обозначенных выше доказательств не представил.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81) разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В рассматриваемом случае установленный в договоре размер неустойки за просрочку исполнения обязательства 0,5% за каждый день просрочки составляет  182,5% годовых, что более чем в 12 раз превышает двойную ставку рефинансирования Банка России действующую на день вынесения решения и является, очевидно, чрезмерным высоким процентом  неустойки. В этой связи, с учетом положений  ст. 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81, указанные штрафные санкции свидетельствуют о карательном, а не о компенсационном характере договорной неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, в том числе отсутствие доказательств наличия у истца соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных несвоевременностью исполнения обязательств, либо иных неблагоприятных последствий, учитывая условия договора о промежуточных сроках выполнения работ с учетом предоставления графиков отключения, увеличение объема работ  без увеличения срока выполнения работ, приостановления работ по инициативе истца, а также компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд приходит к выводу о явной несоразмерности пеней  в начисленной истцом сумме 30 877 058 руб. 87 коп., тем неблагоприятным последствиям, которые могли повлечь для истца допущенное ответчиком нарушения. При этом суд не принимает позиции ответчика о том, что расчет необходимо производить от фактически выполненных работ, поскольку сторонами согласовано условие о неустойке в процентном соотношении от цены работ соответствующего периода. 

Суд полагает возможным применить ставку пеней 0,1%, обычно принятой в деловом обороте и не считающейся чрезмерно высокой. Соответственно, пени подлежат взысканию по расчету суда ранее приведенном в тексте в сумме 5 743945 руб. 48 коп. из расчета 0,1%  за каждый день.

Данный размер неустойки отвечает компенсационному характеру неустойки, но при этом не влечет получение истцом необоснованной выгоды, которая возникает при взыскании начисленной им неустойки, соответствует величине, достаточной для компенсации потерь кредитора, и не свидетельствует о финансировании ответчика за счет истца на нерыночных условиях, обеспечивает соблюдение баланса экономических интересов сторон.

В остальной части в удовлетворении требования о взыскании неустойки следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине в части сниженной суммы не возвращаются из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения (пункт 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 164 991 руб.  00 коп. (пропорция  от суммы 30 877 058 руб. 87 коп. заявленных требований в соотношении к сумме 28 719 727 руб. 96 коп. обоснованно заявленных) подлежат отнесению на ответчика. Излишне оплаченную госпошлину в сумме 23 011 рублей возвратить истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоКомплектСевероЗапад» в пользу публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» 5 743 945 руб. 48 коп. неустойки а также 164 991 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.  

 В остальной части требований отказать.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить публичному акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» из федерального бюджета  23 011 рублей государственной пошлины.  

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья С.С.Лазарева