ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-74476/17

30 мая 2019 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 мая 2019 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мизяк В.П.,

судей Муриной В.А., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2  на определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2018г. по делу  № А41-74476/17, принятое судьей Ремизовой О.Н.;

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2017 года в отношении должника Общества с ограниченной ответственностью «Юпитер» (далее – должник, ООО «Юпитер»)  введена процедура наблюдения с участием временного управляющего члена НП СРО «СЕМТЭК» ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» № 225 от 02 декабря 2017 г.

При рассмотрении дела о банкротстве должника применены правила параграфа 7 главы 1Х Закона о банкротстве, регулирующие особенности банкротства застройщиков.

ФИО2 обратился в суд с заявлением об исправлении описок в определении от 28 июня 2018г. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2018г. ФИО2 было отказано в удовлетворении заявления об исправлении описок в судебном акте.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ФИО2 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой заявитель указал, что судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка, которая должна быть исправлена.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей  лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по делу.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу части 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Из содержания указанной нормы права следует, что исправлением опечатки являются вносимые в судебный акт исправления, не изменяющие его содержание, то есть не влияющие на существо принятого судебного акта и выводы, изложенные в нем. Подлежащие исправлению опечатки по своей сути носят технический характер.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ошибка, допущенная при механическом вводе печатного текста цифр или чисел (либо написании рукописного текста), определение которых не связано с совершением арифметических действий, является опечаткой (либо опиской, если она допущена в рукописном тексте судебного акта).

В том случае, если цифра (число), указанная в судебном акте, является результатом неправильно произведенных арифметических действий (сложение, вычитание и т.д.), данный недостаток судебного акта является арифметической ошибкой.

Поскольку причиной ошибки при указании суммы, подлежащей взысканию, может являться случайное введение отдельных неверных цифр, например, дублирование цифры или ввод соседней цифры с использованием компьютера, для проверки возможности возникновения указанной ошибки следует учитывать, в каком объеме требования заявлялись и в каком удовлетворены, в том числе исходя из смысла мотивировочной части.

В том случае, если сумма, подлежащая взысканию, является результатом арифметического расчета, исправленную сумму следует соотнести с числом, являющимся правильным результатом расчета с использованием той методики, на применение которой указал суд.

Как установлено материалами дела, определением суда от 28 июня 2018 г. в реестр требований ООО «Юпитер» о передаче жилых помещений включено требование ФИО2 о передаче ему квартиры по адресу: Московская область, г. Жуковский, в восточной части кадастрового квартала на пересечении ул. Гагарина – ул. Театральная, квартира №68, общей планируемой площадью 39,31 кв.м, на 15 этаже, номер на площадке 3 с суммой оплаты 1 572 400 руб.

ФИО2 обратился в суд с заявлением об исправлении описки в указанном судебном акте в части указания суммы оплаты вместо «1 572 400 руб.» просил исправить на «2 368 428 руб.»

Заявленные требования ФИО2 обосновывает тем, что согласно п. 3.1 соглашения об уступке права требования №334/1-ИГ от 19 ноября 2015г. составляет в сумме 2 368 428 руб. 

Вместе с тем, суд первой инстанции в определении от 28 июня 2018г. указал, что в реестр требований ООО «Юпитер» включены требования ФИО2 о передаче квартиры по адресу: Московская область, г. Жуковский, в восточной части кадастрового квартира на пересечении ул. Гагарина – ул. Театральная, квартира №68, общей планируемой площадью 39, 31кв.м., на 15 этаже, номер на площадке 3 с суммой оплаты застройщику 1 572 400 руб.

Как следует из договора участия в долевом строительстве и дополнительного соглашения к нему за квартиру, впоследствии переданную ФИО2, застройщику оплачено всего 1 572 400 руб. Данная сумма верно указана в определении суда, подтверждена материалами дела. На основании указанного апелляционный суд установил, что  описки не допущено.

Заявитель жалобы, ссылаясь на исправление арифметической ошибки, фактически просит изменить вступивший в законную силу судебный акт, которыми включены в реестр требований кредиторов требования ФИО2

Доводы апелляционных жалоб сторон, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как не опровергают правомерность его выводов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка установленным обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а потому обжалуемый судебный акт признается законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 ноября 2018г. по делу  № А41-74476/17  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

В.А. Мурина

А.В. Терешин