9162/2025-167220(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 Дело № А43-10513/2023 

г. Нижний Новгород 08 августа 2025 года  

Резолютивная часть объявлена 04.08.2025 Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Окутина С.Г. (шифр дела 20-278) при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пальцевой Я.В. с использованием средств аудиозаписи 

при участии представителей: от истца: не явился от ответчика: ФИО1 (доверенность) от третьего лица: не явился 

рассмотрев в судебном заседании дело  

по иску администрации Вознесенского муниципального округа Нижегородской области 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Грин Строй"  

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) об обязании выполнить гарантийные обязательства по договору подряда  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество с ограниченной ответственностью "Лада-Лист" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),  

и у с т а н о в и л:  

администрация Вознесенского муниципального округа Нижегородской области (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ООО "Грин Строй" (далее - Общество) об обязании ответчика выполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 08.06.2020 № 1222761, а именно:  

1) произвести замену стеклопластиковых панелей, прикрепленных к каркасам бортов хоккейной коробки; 2) установить стальные клепки, используемые при креплении панелей к каркасам; 3) устранить коррозию сварочных швов металлического профиля, которые подверглись коррозии; 

4) произвести замену отбойной пластины, которая деформировалась от воздействия солнечных лучей, в результате чего появились зазоры между отбойной пластиной и стеклопластиковой панелью;  

5) устранить зазоры, образовавшиеся в местах соединения металлической сетки с профилем; 6) произвести замену каркаса калитки, петель крепления и запорного устройства. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2023 истцу отказано в удовлетворении иска. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 вышеуказанное решение оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2024 решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2024 по делу № А43-10513/2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.  

Истец, третье лицо надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела явку представителей в судебное заседание не обеспечили.  

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлялся перерыв до 16 час. 00 мин.  

После перерыва судебное заседание продолжено. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц. 

Как усматривается из материалов дела и установил суд, Администрация и Общество заключили муниципальный контракт от 08.06.2020 № 1222761 по ремонту спортивной площадки "Хоккейный корт" имени героя Советского союза ФИО2 в с. Сарминский Майдан в соответствии с техническим заданием.  

Дополнительным соглашением от 09.06.2020 № 1 к контракту стороны изменили пункт 5.2 договора "Требования к качеству основных товаров (материалов), предлагаемых к использованию при выполнении работ". В измененном техническом задании предусмотрено, что хоккейная коробка изготавливается из монопластика (пластиковых панелей), которые соответствуют требованиям, предъявляемым к хоккейным бортам.  

Цена контракта составила сумму 2 669 644 руб., которая включает в себя стоимость материалов, расходы на приобретение, доставку, уплату таможенных пошлин, налоги, сборы и другие обязательные платежи, взимаемые на территории Российской Федерации (п. 2.2 контракта).  

Гарантийный срок качества выполненных работ исчисляется со дня подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и составляет 3 года. Обнаруженные в гарантийные срок дефекты устраняются подрядчиком за свой счет (п. 8.1 контракта).  

В пункте 8.2 контракта определен порядок фиксации сторонами заявленных заказчиком дефектов выполненных работ в целях их дальнейшего устранения.  

По акту формы КС 2 от 22.09.2020 № 1 заказчик принял от подрядчика принятые в полном объеме работы по контракту на всю сумму контракта 2 669 644 руб.  

В акте осмотра качества выполненных работ по контракту от 11.01.2023 заказчик зафиксировал факт наличия недостатков и предложило ответчику устранить данные недостатки в рамках гарантийных обязательств.  

На основании определения суда от 31.10.2023 ответчик представил акт осмотра результатов работ по контракту от 09.11.2023 с приложением видеозаписи обследования. Согласно данному акту подрядчик указал:  

- пластиковые панели, из которых изготовлены борта хоккейной коробки, имеют недостатки, а именно: 20 панелей требуют замены, 32 панели требуют ремонта;  

- 24 самореза, используемых при креплении панелей к каркасу хоккейной коробки, отсутствуют; 

- сварочные швы металлического профиля имеют незначительные следы коррозии, что не является недостатком работ, не влияет на возможность использования объекта по назначению и квалифицируется участниками осмотра в качестве нормального износа, с учетом того, что хоккейная коробка располагается на открытом воздухе и подвержена воздействию окружающей среды (осадки, ветер, перепады температур и др.);  

- отбойная пластина не деформирована, зазоры между отбойной пластиной и пластиковыми панелями отсутствуют; - зазоры в местах соединения металлической сетки с профилем отсутствуют; 

- каркас калитки, петли крепления калитки и запорное устройство калитки не имеют недостатков, функционируют нормально и замены не требуют;  

- прочие недостатки результатов работ отсутствуют. 

Суд оценил представленные сторонами акты осмотра от 11.01.2023 и от 09.11.2023 и видеозаписи к данным актам и установил доказанным со стороны ответчика о том, что 4, 5 и 6 недостатки, указанные заказчиком, отсутствуют на объекте. Сварочные швы металлического профиля не повреждены. Поврежденные пластиковые панели установлены в соответствии с условиями технического задания к контракту (технические условия от 31.03.2015, сертификат соответствия на листы от 30.03.2018, свидетельство о государственной регистрации в отношении листов от 26.10.2011). Листы, из которых изготовлены борта хоккейной коробки, имеют повреждения эксплуатационного характера вследствие нормального износа.  

В соответствии с пунктом 15 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда кассационной инстанции должны быть указаны действия, которые должны быть выполнены лицами, участвующими в деле, и арбитражным судом первой или апелляционной инстанции, если дело передается на новое рассмотрение.  

В соответствии с частью 2.1 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.  

При отмене судебных актов и направлении дела в суд первой инстанции суд кассационной инстанции указал следующее. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.  

На основании пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.  

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.  

Согласно пункт 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда  

В пункте 3 статьи 724 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.  

Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2 статьи 755 ГК РФ).  

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки выполненных работ.  

Бремя доказывания обстоятельств того, что выявленные недостатки выполненных работ являются следствием неправильной эксплуатации объекта строительства либо последствием нормального износа, лежит на подрядчике (данная позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 № 304-ЭС21-26560).  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств. Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (статьи 64, 71, 82, 168 АПК РФ).  

Из искового заявления следует, что истец предъявил ответчику требование об устранении недостатков выполненных работ в рамках гарантийных обязательств.  

Ответчик в отзыве на исковое заявление и дополнении к нему не исключал и не отрицал наличие выявленных недостатков, доводы истца о необходимости их устранения не опроверг. Общество указало, что пунктом 8.2 контракта стороны исключили возможность требовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков выполненных работ и договорились о том, что в случае выявления недостатков заказчик устраняет их силами третьих лиц и требует от подрядчика возмещения убытков.  

25.09.2023 суд предложил ответчику рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы по делу в отношении заявленных недостатков.  

Ответчик отказался от проведения судебной экспертизы по делу и просил рассмотреть дело по имеющимся доказательствам, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 23.10.2023.  

Решением суда от 26.12.2023 в удовлетворении иска отказано. 

Однако вывод суда первой инстанции о том, что выявленные заказчиком недостатки не являются гарантийными, носят эксплуатационный характер, не соответствует имеющимся в деле доказательствам, сделан без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. При этом от проведения соответствующей экспертизы ответчик отказался.  

Кассационная инстанция указала, что решение суда, содержащее выводы, влияющие на результат рассмотрения дела, и не соответствующие имеющимся в деле доказательствам, не может быть признано законным и обоснованным.  

Поскольку апелляционный суд не устранил допущенные судом первой инстанции ошибки, окружной суд счел необходимым отменить оба судебных акта, и, в целях соблюдения процессуальных прав сторон на правильное, всестороннее и объективное рассмотрение дела, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.  

Суд первой инстанции повторно оценил представленные в дело документы и пришел к выводу о том, что в деле отсутствуют доказательства наличия гарантийных недостатков по названному муниципальному контракту, от исполнения которых уклонился ответчик, поэтому иск не подлежит удовлетворению в силу следующего.  

При новом рассмотрении дела по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам автономной некоммерческой организации «Центр независимых экспертиз «Юридэкс» ФИО3, ФИО4.  

На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: "Имеются ли недостатки/дефекты у объекта «Спортивная площадка «Хоккейный корт», расположенного по адресу: Нижегородская обл., Вознесенский р-н, село Сарминский Майдан, построенного по муниципальному контракту от 08.06.2020 № 1222761, отраженные в акте осмотра от 11.01.2023, и, если имеются, то какие именно и какова причина их возникновения (гарантийные, эксплуатационные и пр.)?".  

Согласно экспертному заключению от 26.05.2025 у объекта «Спортивная площадка «Хоккейный корт», расположенного по адресу: Нижегородская обл., Вознесенский р-н, село Сарминский Майдан, построенного по муниципальному контракту от 08.06.2020 № 1222761 имеются недостатки/дефекты, отраженные в акте осмотра от 11.01.2023. Причина их возникновения – эксплуатационная, данные недостатки являются следствием ненадлежащего обслуживания и воздействия третьих лиц в период эксплуатации.  

Стороны по делу экспертное заключение не оспорили. Выводы, изложенные в экспертном заключении, надлежащими доказательствами не опровергнуты.  

Суд установил, что представленное в материалы дела заключение эксперта от 26.05.2025 подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае сторонами не предоставлено. Экспертное заключение подготовлено лицами, обладающими соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена.  

Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам сторонами не приведено.  

Экспертное заключение подтверждает отсутствие наличия гарантийных недостатков по названному муниципальному контракту, от исполнения которых уклонился ответчик.  

Во внесудебном исследовании, представленном ответчиком в суд апелляционной инстанции, эксперт пришел к аналогичному выводу.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).  

В деле отсутствуют доказательства наличия гарантийных недостатков по названному муниципальному контракту, от исполнения которых уклонился ответчик. Напротив, выявленные недостатки имеют эксплуатационный характер (ненадлежащее обслуживание, действие третьих лиц).  

При изложенных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат в силу указанных норм материального права.  

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы в виде понесенных ответчиком расходов по судебной экспертизе  

относятся на истца. 

Изучив материалы дела и руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 171, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

отказать в удовлетворении иска. 

Взыскать с администрации Вознесенского муниципального округа Нижегородской области (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Грин Строй" (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>) 150 000 руб. расходов по судебной экспертизе.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.  

Судья С.Г. Окутин