﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-26053/2020

г. Краснодар

13 октября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2021  года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2021  года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Прима АйТи (ИНН 2310156530, ОГРН 1112310004652) – Чугунова Д.В. (доверенность от 01.11.2019), в отсутствие заинтересованных лиц: заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Ковалева А.В., Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, третьего лица – Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственная инспекция дорожного движения (дислокация г. Краснодар) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Прима АйТи» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А32-26053/2020, установил следующее.

ООО «Прима АйТи» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отделения судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов ГУФССП по Краснодарскому краю Ковалеву А.В., Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании недействительным постановления о взыскании исполнительного сбора от 12.03.2020 № 23088/20/1126521.

Заявление основано на положениях Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), требования мотивированы незаконностью постановления судебного пристава от 12.03.2020 № 23088/20/1126521 о взыскании с должника исполнительского сбора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения Государственная инспекция дорожного движения (дислокация г. Краснодар) Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю (далее – центр).

Решением от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.06.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано, поскольку оспариваемое постановление соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы должника, не исполнившего требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. Наличие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих своевременное исполнение требований исполнительного листа, не доказано.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отмене постановления от 12.03.2020 № 23088/20/1126521. Податель жалобы указывает, что подтверждением надлежащего уведомления должника является уведомление о вручении, в котором представитель должника подтвердил факт получения документа. В материалы дела уведомление о вручении не представлено. На момент вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора заместитель старшего судебного пристава Ковалев А.В. не располагал необходимой информацией о вручении заказного письма уполномоченному представителю общества, поскольку заказное письмо № 35091139032716 вручено без востребования документа на получение, почтовое отправление признано утраченным. В отсутствие информации о лице, получившем заказное письмо № 35091139032716, суды не исследовали вопрос о наличии соответствующих полномочий у такого лица. Не приняты во внимание последствия признания утраченным почтового отправления. Оператор почтовой связи сообщил об отсутствии затребованных сведений и признании утраченным почтового отправления № 35091139032716. Невозможность получения заказного письма является следствием халатности сотрудников почтового отделения, однако, к ответственности за последствия такой халатности необоснованно привлечено общество.

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судами, на исполнение в межрайонный отдел поступил исполнительный документ – постановление от 12.07.2019 № 18810123190712009257, выданное ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю с предметом исполнения – штраф ГИБДД в размере 500 рублей в отношении общества.

Судебным приставом 27.01.2020 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 81917/20/23088-ИП, которое направлено стороне исполнительного производства, что подтверждается реестром отправки почтовой корреспонденции (л. д. 50 – 51) и получено адресатом согласно отчету об отслеживании отправления 17.02.2020.

Платежным поручением от 26.02.2020 № 000630 общество произвело уплату административного штрафа в сумме 500 рублей, в качестве основания платежа указана задолженность по исполнительному производству № 81917/20/23088-ИП (л. д. 9).

12 марта 2020 года вынесено постановление о распределении поступивших от общества денежных средств в сумме 500 рублей (л. д. 53).

Полагая, что в срок добровольного исполнения исполнительный документ должник не исполнил, судебный пристав вынес постановление от 12.03.2020 № 23088/20/1126521 о взыскании исполнительского сбора в сумме 10 тыс. рублей (л. д. 54).

17 марта 2020 года вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника в сумме 10 тыс. рублей. Платежным поручением от 18.03.2020 № 652057 общество произвело уплату исполнительского сбора в сумме 10 тыс. рублей, в качестве основания платежа указано постановление о взыскании исполнительского сбора (л. д. 10).

Постановлением от 20.03.2020 произведено распределение поступивших от общества денежных средств в сумме 10 тыс. рублей (л. д. 56).

30 марта 2020 года исполнительное производство № 81917/20/23088-ИП окончено фактическим исполнением.

Общество, ссылаясь на незаконность постановления судебного пристава от 12.03.2020 № 23088/20/1126521 и нарушение его прав (интересов) как должника в исполнительном производстве, оспорило его в судебном порядке.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – Кодекс).

Согласно статье 329 Кодекса постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50) содержит следующее разъяснение. Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что такими решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Для удовлетворения таких требований необходима совокупность (одновременное наличие) двух условий: несоответствие оспариваемых решения, действий (бездействия) закону (иному нормативному правовому акту) и нарушение прав (законных интересов) заявителя (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 12 Закона 3 118-ФЗ закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (часть 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на подразделения службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Законом (часть 1 статьи 30).

Согласно пункту 11 статьи 30 Закона № 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 Закона № 229-ФЗ.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

На основании части 12 статьи 30 Закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено данным Законом.

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В силу части 1 статьи 24 Закона № 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Как предусмотрено частью 3 статьи 24 Закона № 229-ФЗ, извещения, адресованные взыскателю и должнику, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе. Извещение, адресованное лицу, участвующему в исполнительном производстве, направляется по месту жительства или месту нахождения такого лица.

Согласно части 1 статьи 27 Закона № 229-ФЗ повестка, иное извещение, адресованные организации, вручаются работнику организации, который расписывается в получении повестки, иного извещения на уведомлении о вручении с указанием своих фамилии, инициалов и должности.

По смыслу приведенных норм Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. Основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа без уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок.

Заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса).

В пунктах 63, 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление от 23.06.2015 № 25) разъяснено следующее. Юридически значимое сообщение, адресованное юридическому лицу, направляется по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному юридическим лицом. При этом необходимо учитывать, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения доставленных сообщений, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Вместе с тем юридически значимое сообщение не может считаться доставленным, если по обстоятельствам, не зависящим от адресата, оно не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерацией 23.12.2020).

В соответствии со статьей 112 Закона № 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1). Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока на добровольное исполнение требований исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу доказательств, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (часть 2). Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника-индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. Должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи).

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления общества, указав, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа по исполнительному производству № 81917/20/23088-ИП истек 25.02.2020. Заказное письмо № 35091139032716 вручено 17.02.2020 уполномоченному представителю общества (Сергеевой Валентине Васильевне)  по доверенности от 09.01.2020 в отделении почтовой связи при обращении за получением (л. д. 71). Судебным приставом предприняты надлежащие меры по извещению должника о возбуждении исполнительного производства. Доказательства тому, что исполнению в добровольном порядке в установленные сроки препятствовали уважительные причины, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, материалы дела не содержат. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункты 63, 67 постановления от 23.06.2015 № 25). Надлежащих доказательств того, что документы не получены должником по обстоятельствам, не зависящим от него, не представлено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, проверялись при разрешении спора судами двух инстанций и отклонены с указанием мотивов их непринятия. Аргументы должника не опровергают вывод судебных инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, который основан на исследовании материалов дела и переоценке судом кассационной инстанции не подлежит (часть 2 статьи 287 Кодекса). Несогласие подателя жалобы с судебными выводами само по себе не может служить основанием, достаточным для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену состоявшихся судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.02.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2021 по делу № А32-26053/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

Е.Г. Соловьев