Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

30.09.2019

г. Ульяновск                                                                                   Дело №А72-10480/2019

Резолютивная часть решения объявлена 23.09.2019. В окончательной форме решение изготовлено 30.09.2019.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в  открытом судебном  заседании  дело по иску

Государственного учреждения здравоохранения "Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО2" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу "УльяновскФармация" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 39 724 руб. 91 коп.

при участии:

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение здравоохранения "Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО2" обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "УльяновскФармация", согласно которому просит суд обязать Ответчика уплатить неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства в сумме      34 422, 72 рублей по договору № 6 от 09.01.2018, 563, 82 рублей по договору № 9 от 05.02.2018, 4 738, 37 рублей по договору № 1-Ю/2018 от 05.02.2018.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.07.2019г. исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу в порядке упрощенного производства.

17.07.2019 от истца в суд поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому он просит взыскать с ответчика неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства в сумме 34 422, 72 рублей по договору № 6 от 09.01.2018, 556, 57 рублей по договору № 9 от 05.02.2018, 4 721, 05 рублей по договору № 1-Ю/2018 от 05.02.2018.

13.08.2019 от ответчика в суд поступил отзыв на исковое заявление.

Определением от 30.08.2019 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора временного управляющего АО "УльяновскФармация" ФИО3 

23.09.2019 стороны в предварительное судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом. 

Суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ при отсутствии возражений сторон завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции, открыл судебное заседание суда первой инстанции.

На возможность подобного перехода указывалось в определении от 30.08.2019.

Изучив материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 09.01.2018г. между ГУЗ УОДКБ имени политического и общественного деятеля ФИО2 («Балансодержатель») и АО «УльяновскФармация» («Пользователь») был заключен договор № 6 о возмещении затрат за коммунальные услуги за использование их в нежилом помещении площадью 838,06 кв.м. на 3-м этаже здания административно-лабораторного корпуса.

В соответствии с п. 2.2.1. «Пользователь» обязан своевременно и в полном объеме оплачивать расходы на коммунальные услуги, определенные договором с учетом всех последующих изменений.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а Заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункта 3.4. Договора оплата коммунальных услуг производится  ежемесячно на основании предоставленных счета и акта выполненных работ в течение 10 дней после их получения.

Также, 05.02.2018г. между ГУЗ УОДКБ имени политического и общественного деятеля ФИО2 («Балансодержатель») и АО «УльяновскФармация» («Пользователь») был заключен договор № 9 о возмещении затрат за коммунальные услуги за использование их в нежилом помещении, а именно части коридора (холла) № 38 площадью 13 кв.м. на первом этаже здания поликлиники лит. А, расположенное по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 2.2.1. «Пользователь» обязан своевременно и в полном объеме оплачивать расходы на коммунальные услуги, определенные договором с учетом всех последующих изменений.

Согласно пункту 3.4. Договора оплата коммунальных услуг производится ежемесячно на основании предоставленных счета и акта выполненных работ в течение 10 дней после их получения.

Кроме этого, 05.02.2018г. между ГУЗ УОДКБ имени политического и общественного деятеля ФИО2 («Арендодатель») и АО «УльяновскФармация» («Арендатор») был заключен договор аренды недвижимого   имущества,   находящегося   в   государственной   собственности Ульяновской области № 1-Ю/2018.

В соответствии с п. 4.4.2. Арендатор обязан перечислять на указанные в п. 5.3. Договора реквизиты арендную плату за пользование Имуществом в установленные настоящим Договором сроки.

В случае получения от Арендодателя письменного предупреждения в связи с неисполнением обязательств по внесению арендной платы, Арендатор вносит арендную плату в течение трех рабочих дней со дня получения такого предупреждения.

Согласно пункту 5.3. Договора арендная плата в размере 1/12 годовой арендной платы, указанной в пункте 5.1. вносится ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за текущим месяцем в порядке осуществления безналичных расчетов.

Поскольку ответчиком обязательства по договорам были исполнены несвоевременно, истец просит взыскать с ответчика неустойку в сумме 34 422, 72 рублей по договору № 6 от 09.01.2018, 556, 57 рублей по договору № 9 от 05.02.2018, 4 721, 05 рублей по договору № 1-Ю/2018 от 05.02.2018.

При этом из расчетов исковых требований следует, что по сути истец просит взыскать с ответчика неустойку по договору № 1-Ю/2018 от 05.02.2018, а по договорам № 6 от 09.01.2018, № 9 от 05.02.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами. 

В соответствии с п. 6.1 договоров № 6 от 09.01.2018, № 9 от 05.02.2018 стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством. 

Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по двум договорам по расчету истца составляет 34 979 руб. 29 коп. По договору № 9 от 05.02.2018 за период с 25.10.2018 по 23.06.2019 в сумме 556 руб. 57 коп., по договору № 6 от 09.01.2018 за период с 25.10.2018 по 23.06.2019 в сумме 34 422 руб. 72 коп. 

Согласно ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, выполненный истцом, судом проверен. Расчет признан верным, прав ответчика не нарушает.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по договору № 1-Ю/2018 от 05.02.2018 за период с 11.06.2018 по 23.06.2019 г. в размере 4 721 руб. 05 коп.

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии с ч.1 ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 6.2. Договора предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы либо перечисление арендной платы не в полном объеме, в том числе в связи с неправильным ее исчислением, Арендатор обязан уплатить получателю арендной платы на реквизиты, указанные в пункте 5.3 настоящего Договора, за каждый день просрочки неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на дату платежа, от суммы просроченного платежа (размера невнесенной арендной платы). Началом применения указанных санкций считается день, следующий за днем срока оплаты, установленного пунктом 5.3 настоящего Договора.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором оспаривает исковые требования, указывает, что оплата ответчиком заявленной в исковом заявлении суммы пени невозможна вследствие непреодолимых обстоятельств, а именно в связи с арестом судебным приставом-исполнителем денежных средств на счетах должника и иного имущества ответчика. 

Также ответчик указывает на невозможность своевременного исполнения обязательств по договору вследствие тяжелого материального положения ответчика, вызванного неплатежами контрагентов. Указывает на наличие у истца задолженности перед ответчиком по оплате поставленных лекарственных средств.  

Указывает на введение в отношении ответчика процедуры банкротства – наблюдение (определение от 19.08.2019 по делу №А72-8937/2019, резолютивная часть объявлена 16.08.2019). 

Кроме того, ответчик просит суд снизить размер заявленной истцом неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Доводы ответчика отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Таким образом, сложное финансовое положение ответчика, вызванное неисполнением обязательств его контрагентами, не относится к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам, являющимися основаниями освобождения от ответственности.

Довод о наличии у истца задолженности перед ответчиком отклоняется судом, так как встречных исковых требований ответчиком в рамках настоящего дела не заявлено. 

В отношении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки суд исходит из следующего. 

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, неисполнения обязательств контрагентами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как указано в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. 

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Необоснованное уменьшение неустойки, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу N 11680/10, с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик не представил доказательств, что имеет место исключительный случай, позволяющий снизить размер неустойки.

Указанное, по мнению суда, относится и к процентам за пользование чужими денежными средствами.

Следовательно, ходатайство ответчика об уменьшении суммы штрафных санкций  удовлетворению не подлежит.

Из размещенных в сервисе «Картотека арбитражных дел» информации следует, что в отношении АО "УльяновскФармация" определением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.06.2019 принято к производству заявление о признании Акционерного общества «УльяновскФармация»  несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 16.08.2019 (резолютивная часть от 16.08.2019) в отношении Акционерного общества «УльяновскФармация» введена процедура банкротства – наблюдение. 

В соответствии с п. 27, 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего постановления.

 Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступает следующее последствие: по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным с взысканием с должника денежных средств, и кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном данным Законом.

По этой причине, если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Как указано в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Исковое заявление по настоящему делу было подано истцом в суд 01.07.2019, то есть до даты введения наблюдения в отношении ответчика. 

Из расчета истца следует, что неустойка и проценты начисляются истцом по договору  № 6 от 09.01.2018 в связи с несвоевременной оплатой за период январь 2018-декабрь 2018 , по договору № 9 от 05.02.2018 за период февраль 2018 -  март 2019, по договору № 1-Ю/2018 от 05.02.2018 за период февраль 2018 – май 2019.

Согласно п. 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при решении вопроса о квалификации в качестве текущих платежей требований о применении мер ответственности за нарушение обязательств (возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, взыскании неустойки, процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами) судам необходимо принимать во внимание следующее. 

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, относящихся к текущим платежам, следуют судьбе указанных обязательств. 

Требования о применении мер ответственности за нарушение денежных обязательств, подлежащих включению в реестр требований кредиторов, не являются текущими платежами. По смыслу пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве эти требования учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Эти требования в силу пункта 3 статьи 12 Закона не учитываются для целей определения числа голосов на собрании кредиторов.

Таким образом, обязательства за несвоевременное исполнение которых истец просит взыскать неустойку и проценты, относятся к периодам, подлежащим включению в реестр требований кредиторов, но учитывая, что истец обратился в суд по настоящему делу, до введения наблюдения, ходатайство о приостановлении производства по делу отсутствует, а расчет процентов и неустойки выполнен истцом по 23.06.2019 г., то есть до даты введения наблюдения в отношении ответчика, исковые требования о взыскании 34 979 руб. 29 коп. – процентов за пользование чужими денежными средствами и 4 721 руб. 05 коп. – неустойки подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина возлагается на ответчика. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Акционерного общества "УльяновскФармация" в пользу Государственного учреждения здравоохранения "Ульяновская областная детская клиническая больница имени политического и общественного деятеля ФИО2"     34 979 руб. 29 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами, 4 721 руб. 05 коп. – неустойка.

Взыскать с Акционерного общества "УльяновскФармация" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2 000 руб. 00 коп. 

Решение вступает в законную силу  по истечении месячного срока с момента его принятия.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                  С.А. Карсункин