/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-10855/2017-ГК

г. Пермь

18 сентября 2017 года

Дело № А60-42287/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 сентября 2017 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей                                 Даниловой И.П., Плаховой Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Клаузер О.О.,

при участии:

от Назимовой Е.А.: Поздняков Д.М., паспорт, доверенность от 05.09.2017,

иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, Назимовой Евгении Анатольевны,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2017 года об удовлетворении заявления финансового управляющего должника Саитова А.С. о признании недействительным договора купли-продажи от 29.01.2014, заключенного между должником и Назимовой Евгенией Анатольевной, применении последствий недействительности сделки,

вынесенное судьей Ю.А. Журавлевым в рамках дела № А60-42287/2016 о признании Печенева Михаила Валентиновича несостоятельным (банкротом),   

 

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2016 принято к производству заявление ООО «М-Квадрат», о признании Печенева Михаила Валентиновича несостоятельным (банкротом), возбуждено дело о банкротстве.

Решением арбитражного суда от 19.12.2016 Печенев Михаил Валентинович признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина-должника сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден Саитов Антон Сергеевич.

01 марта 2017 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Саитова А.С. о признании недействительным договора купли-продажи от 29.01.2014, заключенного между Печеневым Михаилом Валентиновичем и Назимовой Евгенией Анатольевной.

Определением от 19.04.2017 к участию в рамках настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена Ермолаева Тамара Петровна. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2017 года заявление финансового управляющего должника Саитова А.С. удовлетворено. Суд признал недействительным договор купли-продажи от 29.01.2014, заключенный между Печеневым Михаилом Валентиновичем и Назимовой Евгении Анатольевной.

Применил последствия недействительности сделки:

- взыскал с Назимовой Евгении Анатольевны в пользу Печенева Михаила Валентиновича 880 000 руб.;

- взыскал Печенева Михаила Валентиновича в пользу Назимовой Евгении Анатольевны 250 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, Назимова А.Е. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобы указывает на не направление финансовым управляющим по запросу документов указанных в приложении к заявлению об оспаривании сделки, невозможность ознакомления с материалами дела в связи с отдаленностью от Арбитражного суда Свердловской области. По существу заявленных требований отмечает, что согласованная сторонами цена транспортного средства соответствовала его техническому состоянию; автомобилю требовался дорогостоящий ремонт, для осуществления которого Назимова А.Е. финансовыми средствами не располагала, что и явилось причиной его дальнейшей реализации Ермолаевой Т.П. по аналогичной цене. Также апеллянт указывает на не разрешение судом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности.

Финансовый управляющий Саитов А.С. в письменном отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы; ссылаясь на то, что о наличии оспариваемой сделки стало известно лишь 14.02.2017, считает, что заявление об оспаривании сделки должника подано им в пределах срока исковой давности.

Ермолаева Т.П. в представленном письменном отзыве указывает на то, что доводы жалобы заслуживают внимание, нахождение автомобиля в состоянии, требующем дорогостоящего ремонта. В части доводов касающихся пропуска срока для обращения в суд с настоящим заявлением своей позиции не высказала.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Участвующий в судебном заседании представитель Назимовой Е.А. на доводах апелляционной жалобы настаивал; просил определение отменить, в удовлетворении заявления об оспаривании сделки отказать.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции с перерывом в судебном заседании с 07.09.2017 по 14.09.2017 (ст. 163 АПК РФ).

После перерыва судебное заседание продолжено; от Назимовой Е.А. поступили письменные пояснения по существу заявленных требований. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного заседания надлежащим образом явку своих представителей не обеспечили, что в силу положений ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в их отсутствие. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между Печеневым Михаилом Валентиновичем и Назимовой Евгении Анатольевной (покупатель) заключен договор купли-продажи от 29.01.2014, по условиям которого должник передал в собственность покупателя автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO (VIN JTEBU29JX00051277), 2004 года выпуска. 

Стоимость автомобиля определена сторонами в сумме 250 000 руб.

Факт оплаты приобретенного транспортного средства Назимовой Е.А. по согласованной в договоре цене отражен в п. 4 договора купли-продажи.

Переход прав собственности Назимовой Е.А. на транспортное средство был зарегистрирован в установленном порядке.

С 18.03.2014 по настоящее время автомобиль TOYOTA LAND CRUISER PRADO (VIN JTEBU29JX00051277), 2004 года выпуска принадлежит на праве собственности Ермолаевой Т.П. (л.д. 29).

Полагая, что договор купли-продажи от 29.01.2014 совершен должником в период подозрительности, со злоупотреблением правом по заниженной цене с  целью причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов,  финансовый управляющий обратилась с заявлением о признании его недействительным на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ). В качестве применения последствий недействительности сделки просил взыскать с Назимовой Е.В. рыночную стоимость автомобиля в размере 880 000 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований и наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, как совершенных по заниженной цене со злоупотреблением правом.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и письменных отзывов на нее, выслушав пояснения лица, участвующего в процессе, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с абз. 2 п. 7 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (Закон о банкротстве, Закон) финансовый управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени гражданина заявления о признании недействительными сделок по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, а также сделок, совершенных с нарушением настоящего Федерального закона.

В силу п. 13 Федерального закона № 154-ФЗ от 29.06.2015, абз. 2 п. 7 ст. 213.9 и п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции от 29.06.2015) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п.п. 3-5 ст. 213.32 Закона банкротстве.

Согласно выписке из ЕГРИП Печенев Михаил Валентинович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с 31.10.2007. При таких обстоятельствах, оспариваемая сделка может быть оспорена как по общим, так и специальным основаниям. 

Принимая во внимание, что сделка по продаже легкового автомобиля совершена должником 29.01.2014, то есть в пределах трехгодичного срока до принятия заявления о признании должника банкротом (05.10.2016) – срока подозрительности, предусмотренного п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Финансовый управляющий обратился в суд с рассматриваемым заявлением (01.03.2017) в пределах срока исковой давности (решение о признании должника банкротом от 19.12.2016).

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.п. 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7  постановления).

Согласно абзацам второму – пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной. 

В соответствии п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом)

Согласно п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 30.07.2013), исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. 

Исходя из содержания п. 1 ст. 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. 

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (п. 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.11.2010 № 6526/10 по делу № А46-4670/2009, заключение направленной на нарушение прав и законных интересов кредиторов сделки, имеющей целью, в частности, уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объекта недвижимости третьим лицам, является злоупотреблением гражданскими правами (п. 1 ст. 10 ГК РФ). 

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п. 1 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» добросовестным поведением, является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага, уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.

По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст.ст. 10, 168 ГК РФ).

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Материалами дела подтверждено, что оспариваемая сделка по отчуждению автомобиля была совершена должником в пользу Назимовой Е.А. по цене 250 000 руб. 

Факт уплаты покупателем денежных средств в размере согласованной в договоре сторонами стоимости отражен в п. 4 договора купли-продажи.  

Документов свидетельствующих о том, что Назимова Е.А. являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом, в материалах дела отсутствуют; соответствующих доводов финансовым управляющим ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлялось. 

Судом апелляционной инстанции были проанализированы судебные акты, размещенные в картотеке арбитражных дел. Из данных судебных актов не следует, что на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи – 29.01.2014 у Печенева М.В. имелись обязательства срок исполнения по которым был нарушен. Большая часть договоров, по которым у должника возникли обязательства, заключены в 2015 году, то есть после совершения оспариваемой сделки. Поэтому, оснований полагать, что договор купли-продажи был заключен с целью уклонения от обращения взыскания на автомобиль, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также из материалов дела усматривается, что в обоснование доводов о том, что спорный автомобиль продан по заниженной цене, финансовым управляющим в материалы дела представлены сведения, полученные из открытых источников в сети интернет, согласно которым средняя стоимость автомобиля, являющегося предметом оспариваемой сделки, составляла 1 100 000 руб. – 1 200 000 руб. Сведений о техническом состоянии автомобилей из представленной информации установить невозможно.

Кроме того арбитражным управляющим представлен отчет оценщика №143/17 от 14.04.2017, из содержания которого следует, что рыночная стоимость названного автомобиля на дату совершения оспариваемой сделки составляла 880 000 руб. Из указанного отчета усматривается, что осмотр объекта оценки не производился, поскольку оценка проводилась на ретроспективную дату – 29.01.2014. Оценка произведена с учетом определения технического состояния автомобиля как работоспособное в отсутствие сведений о его фактическом состоянии и скрытых дефектах.

В опровержение утверждения финансового управляющего о продажи имущества по заниженной стоимости ответчик указывает состояние спорного автомобиля (интерьер, внешний вид, пробег) и необходимость проведения дорогостоящего ремонта для дальнейшего его использования. 

В связи с невозможностью приведения спорного транспортного средства в надлежащее техническое состояние, данный автомобиль 18.03.2014 был перепродан настоящему собственнику, Ермолаевой Т.П., по аналогичной цене – 250 000 руб.

Факт приобретения автомобиля по указанной цене с учетом его фактического технического и эстетического состояния также подтвержден третьим лицам.   

Отсутствие в договоре купли-продажи от 29.01.2014 сведений о состоянии автомобиля, свидетельством того, что спорное транспортное средство находилось в хорошем техническом и эстетическом состоянии являться не может. 

Таким образом, представленные финансовым управляющим в обоснование заявленных требований документы, с учетом доводов ответчика и третьего лица, не могут являться свидетельством реализации должником имущества по заниженной стоимости. Иных доказательств, подтверждающих обратное, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из приведенных выше норм права и установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания оспариваемой сделки ни по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, ни по ст. 10 ГК РФ в связи с недоказанностью совокупности условий необходимых для признания сделки недействительной/ничтожной, а именно по заниженной цене со злоупотреблением правом с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. 

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в материалах дела отсутствует отзыв Назимовой Е.А. на заявление конкурсного управляющего. Из представленных к жалобе документов усматривается, что ответчиком в Арбитражный суд Свердловской области была направлена почтовая корреспонденция полученная последним 22.06.2017, то есть в день судебного заседания. Однако в отсутствие описи вложения однозначного вывода о том, что в данном отправлении был направлен отзыв, содержащий указание на необходимость применения срока исковой давности, сделать невозможно. В связи с чем, утверждение ответчика о не рассмотрении судом первой инстанции заявления о применении срока исковой давности следует признать несостоятельным.    

С учетом установленных выше обстоятельств, определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.06.2017 подлежит отмене, в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ). 

В порядке ст. 110 АПК РФ государственные пошлины за рассмотрение заявления об оспаривании сделки должника и апелляционной жалобы подлежит отнесению на должника. 

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 июня 2017 года по делу № А60-42287/2016 отменить.

В удовлетворении заявления финансового управляющего Саитова А.С. о признании договора купли-продажи от 29.01.2014, заключенного Печеневым Михаилом Валентиновичем и Назимовой Евгенией Анатольевной, отказать.

Взыскать за счет конкурсной массы должника, Печенева Михаила Валентиновича в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей государственной пошлины за рассмотрение иска.

Взыскать за счет конкурсной массы должника, Печенева Михаила Валентиновича в пользу Назимовой Евгении Анатольевны 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

О.Н. Чепурченко 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

 

Т.Ю. Плахова