921/2023-306737(2) 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-68240/2023

Дело № А40-42554/23

г. Москва

07 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 07 ноября 2023 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи: И.А. Чеботаревой 

судей: И.В. Бекетовой, В.А. Яцевой,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 13 апелляционную жалобу  Московского УФАС России  

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2023 по делу № А4042554/23 (121-253)  

по заявлению ОАО "РЖД" к Московскому УФАС России третье лицо: ООО "Экотол-Сервис" о признании незаконными решения при участии: от заявителя: ФИО2 по дов. от 13.11.2022 № ЦДЗС-11/Д; 

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 16.08.2023 № ЕС-115;  от третьего лица: не явился, извещен;  

У С Т А Н О В И Л:

ОАО "РЖД" (далее – заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с  заявлением к Московскому УФАС России (далее – Управление, антимонопольный  орган) о признании незаконными решения от 16.12.2022 г. по делу № 077/07/0018821/2022 и предписания от 16.12.2022 г. по делу № 077/07/00-18821/2022.  

Решением суда от 30.08.2023 требования Общества удовлетворены в полном  объеме.  

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и  принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных  требований. Антимонопольный орган считает, что факт представления ООО «Экотол- Сервис» недостоверных сведений, а именно сведений, которые не имели места в  действительности, не находит своего подтверждения, а равно у Заказчика  отсутствовали правовые основания для отстранения заявки Заявителя. Кроме того,  ссылается, что представленные ОАО «РЖД» нотариально удостоверенные протоколы  опроса не подтверждают факт представления ООО «Экотол-Сервис» недостоверных  

сведений в рамках Закупки и не исключают нарушения в действиях Заказчиком,  установленного антимонопольным органом в рамках оспариваемого дела.  

В судебном заседании представитель антимонопольного органа доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  

Представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной  жалобы, представил отзыв на апелляционную жалобу.  

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о месте и времени  его проведения извещен надлежащим образом, в том числе, публично, путем  размещения информации на официальном сайте суда www.9aas.arbitr.ru, в связи с чем,  апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм статей 121,  123, 156 АПК РФ.  

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и  268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных  доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы полагает необходимым  оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  Управлением Федеральной антимонопольной службы по г. Москве по результатам  рассмотрения жалобы ООО "Экотол-Сервис" на действия ОАО "РЖД" (далее -  Заказчик) при проведении открытого конкурса в электронной форме № 1767/ОКЭ- ДОСС/22 на право заключения договора на оказание услуг по сервисному  обслуживанию экологически чистых туалетных комплексов пассажирских вагонов,  самоходного илососа вынесено решение от 16.12.2022 № 077/07/00-18821/2022, в  соответствии с которым указанная жалоба признана обоснованной, ОАО "РЖД"  признано нарушившим п. 2 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О  закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о  закупках).  

Согласно п. 3 резолютивной части решения, ОАО "РЖД" выдано обязательное к  исполнению предписание от 16.12.2022 № 077/07/00-18821/2022, в соответствии с  которым предписано совершить ряд действий (мероприятий) в отношении закупки.  

Не согласившись с указанными решением и предписанием Московского УФАС  России, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о  признании их недействительными.  

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того,  оспариваемые решение и предписание незаконны и нарушают права и законные  интересы общества.  

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы  апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.  

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица  вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными  ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт,  решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному  правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

При организации и проведении закупки заказчик руководствовался Законом о  закупках и Положением о закупке товаров, работ, услуг для нужд ОАО "РЖД",  принятым к руководству и исполнению распоряжением ОАО "РЖД" от 12.07.2018 №  1481/р (далее - положение о закупке), конкурсной документацией.  

В соответствии с Законом о закупках правовую основу закупок товаров, работ и  

услуг лицами, подпадающими под действие данного закона, составляют Конституция  Российской Федерации, Гражданский кодекс Российской Федерации, непосредственно  сам Закон о закупках, а также положение о закупке, при этом положение о закупке в  силу ст. 2 Закона о закупках является основополагающим документом,  регламентирующим закупочную деятельность заказчика и должно содержать  требования к закупке, в том числе порядок подготовки и проведения процедур закупки  (включая способы закупки) и условия их применения.  

В соответствии с положениями Закона о закупках, заказчик самостоятельно  устанавливает требования к составу заявки претендента и документам, представляемым  в составе заявки, требования к участникам закупки и перечень документов,  представляемых участниками закупки для подтверждения их соответствия  установленным требованиям, с учетом особенностей закупки, потребностей заказчика,  необходимых требований к исполнителю и закупаемым услугам в пределах требований  норм антимонопольного законодательства, законодательства о закупках и положения о  закупке.  

Из материалов дела следует, что ООО "Экотол-Сервис", реализуя свое право на  участие в конкурсе, согласилось на условия проведения закупки, что подтверждается  поданной на участие заявкой. При этом, подавая заявку, тот или иной участник  соглашается с предложенным заказчиком порядком проведения конкурса в силу ст. 8  ГК РФ.  

Согласно пункту 3.6.2 Документации конкурсные заявки участников  рассматриваются на соответствие требованиям, изложенным в конкурсной  документации, на основании представленных в составе конкурсных заявок документов,  а также иных источников информации, предусмотренных конкурсной документацией,  законодательством Российской Федерации, в том числе официальных сайтов  государственных органов, организаций в сети Интернет.  

Из требований пункта 3.6.5 Документации следует, что в случае установления  недостоверности информации, содержащейся в документах, представленных  участником в составе заявки, заказчик обязан отстранить такого участника конкурса на  любом этапе проведения конкурса.  

В соответствии с пунктом 3.6.9 Заказчик вправе до подведения итогов конкурса  в письменной форме запросить у государственных и иных учреждений, юридических и  физических лиц информацию и документы, необходимые для подтверждения  достоверности сведений, представленных в составе заявки, а также для подтверждения  соответствия участника, предлагаемых им товаров, работ, услуг, требованиям  конкурсной документации.  

В то же время пунктом 3.6.10 Документации предусмотрено, что Заказчик  вправе проверять соответствие участников, предлагаемых ими товаров, работ, услуг  требованиям конкурсной документации, достоверность сведений, информации и  документов, содержащихся в заявках участников, в том числе путем получения  сведений из любых официальных источников, использование которых не противоречит  законодательству РФ, включая официальные сайты государственных органов и  организаций в сети Интернет.  

Таким образом, ОАО "РЖД" в силу установленного порядка проведения  конкурса, обладало правом проверки достоверности сведений участника закупки.  

ООО "Экотол-Сервис" обратилось с жалобой в антимонопольный орган, где  указало в качестве основания для обращения несогласие с отклонением заявки на  участие в закупке.  

Согласно протоколу рассмотрения и оценки конкурсных заявок от 28.11.2022,  ООО "Экотол-Сервис" отказано в допуске к участию в конкурсе на основании пункта  3.6.4.1 документации о закупке в связи с предоставлением информации,  несоответствующей действительности, а именно - в составе заявки участника  

предоставлена недостоверная информация в отношении квалифицированного  персонала.  

Как следует из материалов дела, в составе заявки ООО "Экотол-Сервис"  содержится трудовой договор № 1657-21 от 9 апреля 2021 г. и согласие на обработку  персональных данных от 8 ноября 2022 г. на работника ФИО4, трудовой  договор № 1210-19 от 6 ноября 2019 г. и согласие на обработку персональных данных  от 8 ноября 2022 г. на ФИО5  

Однако из пояснений ФИО4 и ФИО5 следует, что они в  свободное от основной работы в ОАО "РЖД" время по договорам с ООО "Экотол- Сервис" осуществляли работы по экипировке поездов «Ласточка» (откачка туалетных  баков), однако согласие на обработку персональных данных они не давали, письменное  согласие не подписывали, выполненные от их лица подписи в данных документах им  не принадлежат и были сфальсифицированы.  

Согласно ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, по  просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в  случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются  основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет  невозможным или затруднительным.  

В целях обеспечения доказательств по делу, ОАО "РЖД" обратилось к  нотариусу города Москвы - ФИО6 о произведении допроса гр.  ФИО4  

По результатам произведенного допроса, нотариусом оформлен  соответствующий протокол.  

Из существа заданных вопрос гр. ФИО4 следует, что согласие на  обработку персональных данных от 08.11.2022 он не подписывал.  

Таким образом, участником ООО "Экотол-Сервис" предоставлены  недостоверные документы в составе заявки.  

В соответствии с п. 3.6.4.1 конкурсной документации участник конкурса не  допускается к участию в конкурсе в случае предоставления информации об участнике  конкурса или о товарах, работах, услугах, закупка которых осуществляется, не  соответствующей действительности.  

При этом, в случае принятия решения об участии в закупке, участник связывает  себя порядком проведения закупки, который предусмотрен закупочной документацией  и применяется в равной степени ко всем участникам закупки.  

Подавая заявку на участие в Конкурсе, ООО "Экотол-Сервис" ознакомилось с  условиями документации и согласилось с тем, что результаты рассмотрения заявок  будут зависеть от проверки всех данных, представленных им, а также иных сведений,  имеющихся в распоряжении Заказчика.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу,  что ОАО "РЖД" правомерно отклонило заявку ООО "Экотол-Сервис" в связи с чем, в  его действиях отсутствуют нарушения требований Закона о закупках, Положения о  закупке ОАО "РЖД", закупочной документации.  

Согласно пункту 3.4.11 конкурсной документации, ответственность за  неполноту, недостоверность, изменение информации и документов, формируемых на  ЭТЗП, за несоответствие указанных информации и документов требованиям,  установленным законодательством Российской Федерации, а также за действия,  совершенные на основании указанных информации и документов, несет лицо,  имеющее право действовать от имени участника.  

Таким образом, ответственность за указание в заявке недостоверных сведений  возложена на участника закупки, что соответствует закрепленному в ст. 1 ГК РФ  принципу добросовестности участников гражданских правоотношений.  

При таких обстоятельствах, пресечение со стороны Заказчика недобросовестных  

действий участников, выразившихся в предоставлении недостоверных сведений для  участия в закупке, не могут рассматриваться как нарушение действующего  законодательства, поскольку направлены на обеспечение принципов равноправия,  справедливости, отсутствия дискриминации и необоснованных ограничений  конкуренции по отношению к другим участникам закупки.  

Согласно требованиям ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем,  полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле  доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого  доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в  их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в  результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения  соответствуют действительности.  

Оценив все доводы лиц и представленные сторонами доказательства в  обоснование заявленных правовых позиций в совокупности, суд первой инстанции  пришел к верному выводу о том, что Управление не аргументировало обоснованность  оспариваемого заявителем решения и предписания.  

Принимая во внимание вышеизложенное, права и охраняемые законом интересы  заявителя в сфере предпринимательской и экономической деятельности нарушены не  соответствующим закону решением Московского УФАС России.  

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что  оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют  закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные  интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности,  принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным,  решений и действий (бездействия) незаконными.  

Поскольку наличие законных оснований для принятия оспариваемого решения  и предписания антимонопольным органом не доказано, и указанные акты нарушают  права и законные интересы заявителя, суд первой инстанции правомерно удовлетворил  заявленные требования.  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат достаточных  фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по  существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом  апелляционной инстанции несостоятельными.  

При этом антимонопольный орган не обосновывает, что является  неопровержимым доказательством для подтверждения предоставления ООО «Экотол- Сервис» персональных данных сотрудников не соответствующих действительности.  

Конкурсная комиссия ОАО «РЖД» также не наделена правом признать  персональные данные сотрудников недействительными в установленном порядке и  назначать экспертизу относительно подлинности подписей ФИО4 и  ФИО5  

Согласно п. 288 Положения о закупке ОАО «РЖД» комиссия рассматривает  конкурсные заявки участников на предмет их соответствия требованиям конкурсной  документации, а также оценивает и сопоставляет конкурсные заявки в соответствии с  порядком и критериями, установленными конкурсной документацией.  

Представление участником закупки заведомо недостоверных сведений, которые  позволили ему одержать победу в проводимой закупке, является актом  недобросовестной конкуренции, что разъяснено в пункте 11 Обзора судебной практики  по вопросам, связанным с применением Федерального закона № 223- ФЗ,  утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 16 мая 2018.  

При этом Заказчик не совершал действий при проведении торгов, которые  приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению  конкуренции, не создавал участнику торгов или нескольким участникам торгов  преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к  информации, а также не нарушал порядок определения победителя или победителей  торгов.  

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что  суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно  установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие  применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем  оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ  и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый  арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2023 по делу № А4042554/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского  округа.  

Председательствующий судья: И.А. Чеботарева 

Судьи: И.В. Бекетова 

 В.А. Яцева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.