ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-71419/17

05 апреля 2018 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 апреля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 апреля 2018 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатова В.Ю.,

судей Коновалова С.А., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «ШОП 24» – ФИО2, по доверенности от 06.10.2017 № 62/17-Ж24, 

от ООО «Планета Снов» – представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Планета Снов» на решение Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017, принятое судьей Верещак О.Н. по делу № А41-71419/17 по иску ООО «ШОП 24» к ООО «Планета Снов» о взыскании неосновательного обогащения в размере 377 511,76 рублей и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 465,43 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ШОП 24» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Планета Снов», в котором, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ, просило взыскать неосновательное обогащение в сумме 1 150 104,78 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 400 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

 Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. 

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы и просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

В Десятый арбитражный апелляционный суд от ответчика поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя в медицинском учреждении.

Представитель истца возражала против удовлетворения указанного ходатайства.

Согласно ч. 3 ст. 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Из анализа указанной нормы права следует, что отложение судебного разбирательства возможно лишь в случае признания судом причины неявки истца и (или) ответчика уважительной, невозможности рассмотрения дела в отсутствие данного лица, а также в связи с необходимостью представления ими дополнительных доказательств.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение представителя истца, исходя из доводов апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства  ответчика об отложении судебного разбирательства, поскольку апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся  в деле доказательствам.

Кроме того, по смыслу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 17.05.2017 по делу № А40-35794/17-48-348 с ООО «ШОП 24» в пользу ООО «Планета Снов» взыскан основной долг в размере 1 020 121 руб. по договору поставки от 05.05.2016 № 38-Ш24/16 и проценты за пользование денежными средствами в сумме 22 178 руб. 78 коп., а всего – 1 042 299 руб. 48 коп., а также расходы по госпошлине в сумме 27 805 руб. и расходы по оплате услуг представителя – 80 000 рублей (л.д. 25-27). 

Общая сумма взысканных денежных средств составила 1 150 104,78 руб.

Решение Арбитражного суда города Москвы было исполнено ООО «ШОП 24» в добровольном порядке, денежные средства были перечислены на счет ООО «Планета Снов», что подтверждается платежным поручением от 02.08.2017 № 2965, основание платежа: «Оплата на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 дело № А40-35794/17-48- 348 Сумма 1150104-78 Без налога (НДС)» (л.д. 29).

31.07.2017 Арбитражным судом города Москвы выдан исполнительный лист серия ФС № 017637996 по делу № А40-35794/17-48-348.

Несмотря на добровольное исполнение ООО «ШОП 24» указанного судебного акта, ООО «Планета Снов» представило на исполнение исполнительный лист в АО «АльфаБанк» (л.д. 35-38). 

Согласно платежным ордерам: от 25.08.2017 № 41969, от 05.09.2017 № 16614, от 06.09.2017 № 20620, от 08.09.2017 № 28713, от 12.09.2017 № 37660, от 04.10.2017 № 43565, от 06.10.2017 № 54265 со счета ООО «ШОП 24» были списаны денежные средства в размере 1 150 104, 78 рублей (л.д. 85-91).

Ссылаясь на то, что указанные выше действия со стороны ООО «Планета Снов» повлекли повторное взыскание долга в рамках одного и того же судебного акта, требование о возврате денежных средств ответчиком оставлено без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом факта наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет денежных средств истца.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с решением суда первой инстанции. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

 По смыслу указанной нормы права обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке. 

В подтверждение факта двойного перечисления денежных средств в сумме 1 150 104,78 рублей на счет ответчика на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 по делу № А40-35794/17-48-348 представлены: платежные ордера, справка АО «АЛЬФА-БАНК», в которой банк подтверждает факт перечисления денежных средств в размере 1 150 104,78 руб. на счет ООО «Планета Снов» с назначением платежа: Оплата на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 дело № А40-35794/17-48-348, и платежные поручения на общую сумму 1 150 104,78 рублей. 

Ответчик доказательств возврата денежной суммы в размере 1 150 104,78 рублей в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с ответчика 1 150 104,78 рублей в качестве неосновательного обогащения.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

На сумму неосновательного обогащения истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 400 рублей за период с 25.08.2017 по 23.11.2017.

Проверив в расчет процентов, арбитражный апелляционный суд считает его правильным.

Контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика о том, что на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение, отклонены арбитражным апелляционным судом.

Истцом в материалы дела представлены платежные поручения, платежные ордера, справки из АО «АЛЬФА-БАНК», из которых следует, что ответчик дважды получил от истца денежные средства в счет оплаты долга по договору поставки от 05.05.2016 № 38-Ш24/16 на основании решения Арбитражного суда г. Москвы от 17.05.2017 по делу № А40-35794/17-48-348 (л.д. 29, 85-91).

Доказательства возврата необоснованно полученных денежных средств в сумме 1 150 104,78 рублей ответчик ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ). 

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области от 15.12.2017 по делу  № А41-71419/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Бархатов

Судьи

С.А. Коновалов

В.Н. Семушкина