Дело № А38-11192/2016

15 июня 2021 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2021 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 15 июня 2021 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Волгиной О.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего производственного кооператива «Оршанская ПМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО2 

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.03.2021 по делу № А38-11192/2016, 

принятое по заявлению конкурсного управляющего производственного кооператива «Оршанская ПМК» ФИО2 о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета производственного кооператива «Оршанская ПМК» на расчетный счет ФИО3 (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 964 372 руб. и применении последствий недействительности сделки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) производственного кооператива «Оршанская ПМК» (далее – Кооператив, должник) конкурсный управляющий ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств с расчетного счёта Кооператива на расчётный счёт индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ФИО3) на общую сумму 964 372 руб., по следующим платежным поручениям: № 54 от 03.02.2015 на сумму 50 000 руб.; № 127 от 20.02.2015 на сумму 20 000 руб.; № 162 от 10.03.2015 на сумму 32 000 руб.; № 200 от 23.03.2015 на сумму 20 000 руб.; № 214 от 30.03.2015 на сумму 15 000 руб.; № 276 от 17.04.2015 на сумму 30 844 руб.; № 310 от 27.04.2015 на сумму 45 000 руб.; № 366 от 25.05.2015 на сумму 25 000 руб.; № 376 от 27.05.2015 на сумму 12 000 руб.; № 444 от 01.07.2015 на сумму 10 000 руб.; № 573 от 10.08.2015 на сумму 34 500 руб.; № 578 от 10.08.2015 на сумму 18 028 руб.; № 980 от 13.12.2015 на сумму 303 512 руб.; № 4 от 11.01.2016 на сумму 213 488 руб.; № 264 от 20.05.2016 на сумму 30 000 руб.; № 315 от 09.06.2016 на сумму 105 000 руб., и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 964 372 руб.

Определением от 27.05.2019 суд удовлетворил заявленные конкурсным управляющим требования.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 определение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 17.12.2019 определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 27.05.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 отменены. Дело передано в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Определением от 15.03.2021 Арбитражный суд Республики Марий Эл отказал конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Первый арбитражный апелляционный суд   с апелляционной жалобой, в которой, сославшись на нарушение судом норм материального права, просит отменить определение суда полностью  и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий ссылается на то, что оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом и в результате их совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, при этом другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки, т.к. она является заинтересованным лицом. Считает, что ссылка ФИО3 на то, что денежные средства перечислялись должником на его счет во исполнение разовых договоров купли-продажи, не состоятельна, т.к. в настоящем споре правовая природа договоров не имеет значения. Настаивает на том, что сделки по перечислению денежных средств совершены с нарушением очередности заинтересованному лицу с целью получения предпочтения перед иными кредиторами. В этой связи, по мнению конкурсного управляющего, имеются основания для признании сделок должника недействительными и применения последствий их недействительности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные             о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru                      в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                     в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 31.05.2021 объявлялся перерыв до 08 час. 40 мин. 07.06.2021. 

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального            и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.10.2017 Кооператив признан несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

21.11.2014 ФИО3 передал Кооперативу товар на общую сумму 247 028 руб., а именно: перегородки для душевой комнаты глухие из ПВХ профиля (27,180 кв.м) на сумму 76 648 руб., перегородки для туалетных комнат глухие с входной дверью из ПВХ профиля (30,6 кв.м) на сумму 170 380 руб. (товарная накладная № 17 от 21.11.2014). Товар был приобретен для выполнения подрядных работ на объекте «Производственное служебное здание на территории МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1 по адресу: 

<

...>».

Для оплаты приобретенного товара ФИО3 выписан счет № 26. Оплата произведена ПК «Оршанская ПМК» по платежным поручениям № 54 от 03.02.2015 на сумму 50 000 руб., № 127 от 20.02.2015 на сумму 20 000 руб., № 162 от 10.03.2015 на сумму 32 000 руб., № 200 от 23.03.2015 на сумму 20 000 руб., № 214 от 30.03.2015 на сумму 15 000 руб., № 310 от 27.04.2015 на сумму 45 000 руб., № 366 от 25.05.2015 на сумму 25 000 руб., № 376 от 27.05.2015 на сумму 12 000 руб., № 444 от 01.07.2015 на сумму 10 000 руб., № 578 от 10.08.2015 на сумму 18 028 руб.

Также 01.04.2015 ФИО3 выполнил для должника работы на общую сумму 30 844 руб. - облицовка оконных и дверных откосов сэндвич-панелями (товарная накладная № 1 от 01.04.2015). Подрядные работы осуществлены на объекте «Производственное служебное здание на территории МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1 по адресу: 

<

...>».

Для оплаты работ ФИО3 выписан счет № 1 от 01.04.2015. Оплата произведена должником по платежному поручению № 276 от 17.04.2015 на сумму 30 844 руб.

31.07.2015 ФИО3 передал должнику товар на общую сумму 34 500 руб., а именно: блок дверной входной пластиковый, 1 шт. Товар приобретен для выполнения подрядных работ на объекте «Производственное служебное здание на территории МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1 по адресу: 

<

...>». Заказчик: МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1».

Для оплаты приобретенного товара ФИО3 выписан счет № 9 от 31.07.2015. Оплата произведена Кооперативом по платежному поручению № 573 от 10.08.2015 на сумму 34 500 руб.

23.11.2015 ФИО3 передал должнику товар на общую сумму 303 512 руб., а именно: блоки оконные из ПВХ профиля в количестве 15 шт. Товар приобретен для выполнения подрядных работ на объекте: «Территориальный центр МФЦ предоставления государственный и муниципальных услуг в Яранском муниципальной районе Кировской области по адресу: 

<

...>).

Для оплаты приобретенного товара ФИО3 выписан счет № 14 от 23.11.2015. Оплата произведена должником по платежному поручению № 980 от 13.12.2015 на сумму 303 512 руб.

25.12.2015  ФИО3 передал Кооперативу товар на общую сумму 213 488 руб., а именно: блоки дверные входные пластиковые 9 шт. (товарная накладная № 4 от 25.12.2015). Товар приобретен для выполнения подрядных работ на объекте: «Территориальный центр МФЦ предоставления государственный и муниципальных услуг в Яранском муниципальной районе Кировской области» по адресу: 

<

...>.

Оплата произведена должником по платежному поручению № 4 от 11.01.2016 на сумму 213 488 руб.

При этом денежные средства по платежному поручению № 264 от 20.05.2016 на сумму 30 000 руб. перечислены в счет оплаты работ по монтажу откосов, выполненных на объекте строительства, на котором должник (как подрядная организация) выполнял строительные работы: «Производственное служебное здание на территории МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1» по адресу: 

<

...>».

07.06.2016 ФИО3 передал Кооперативу товар на общую сумму 105 000 руб., а именно: блоки оконные из ПВХ профиля размером 1600х1400 мм (6 шт.), блоки оконные из ПВХ профиля размером 800х1150 мм (6 шт.). Товар приобретен для выполнения подрядных работ по капитальному ремонту многоквартирного жилого дома по адресу: Республика Марий Эл, 

<

...> д. 17. Заказчик работ: Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл.

Для оплаты приобретенного товара ФИО3 выписан счет № 3 от 07.06.2016. Оплата произведена должником по платежному поручению № 315 от 09.06.2016 на сумму 105 000 руб.

Таким образом, общая сумма оплаченных Кооперативом работ и товаров составляет 964 372 руб.

Полагая, что в рассматриваемом случае при совершении перечислений денежных средств ФИО3, стороны, являясь заинтересованными лицами, действовали в целях причинения вреда кредиторам в виде предпочтительного удовлетворения требования ответчика относительно других кредиторов, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления денежных средств с расчетного счёта Кооператива на расчётный счёт ФИО3 на общую сумму 964 372 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 964 372 руб.

При принятии обжалуемого судебного акта суд руководствовался статьями 2, 32, 61.1, 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позицией, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд усматривает наличие оснований для  отмены определения арбитражного суда первой инстанции в части отказа конкурсному управляющему в удовлетворении требования о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета Кооператива на расчетный счет ФИО3 по платежному поручению от 09.06.2016 №315 денежных средств в размере 105 000 руб.  исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                  о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы                  о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

На основании статьей 61.8 и 61.9 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом обжалования сделок должника.

Отказывая конкурсному управляющему в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия совокупности условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно  недоказанности причинения вреда конкурсной массе должника (уменьшения размера имущества) и нарушению прав кредиторов, поскольку не установлен факт неравноценного встречного исполнения обязательств ответчиком, а также, что условия сделок на момент их совершения существенно в худшую для должника сторону отличались от условия по аналогичным сделкам. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет             до принятия заявления о признании должника банкротом                                   или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал                 или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица,                 либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки                    или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника                               на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки                   или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения                  без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил  или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации,                                   либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей             по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены                 или искажены указанные документы;

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63                            «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –                           Постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной                      по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а)сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б)в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в)другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7                       Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона            о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала                            о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее               по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

С учетом того, что спорные сделки совершены в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия указанного заявления), для признания сделок недействительными необходимо установить не только факт причинения вреда имущественным правам кредиторов, но и осведомленности другой стороны сделок об указанной цели должника к моменту совершения сделок.

Отменяя судебные акты суда первой и апелляционной инстанции окружной суд указал на необходимость установления реальности хозяйственных отношений между должником и ответчиком.

При новом рассмотрении обособленного спора, судом первой инстанции установлена реальность поставки ФИО3 в адрес должника товара и выполнения им работ подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными № 17 от 21.11.2014, № 1 от 01.04.2015, № 4 от 25.12.2015, актами о приемке выполненных работ (т. 4, л.д.3-35, 37-48, 66-70).

Факт перечисления должником денежных средств в полном подтверждается счетами на оплату, платежными поручениями № 54 от 03.02.2015, № 127 от 20.02.2015, № 162 от 10.03.2015, № 200 от 23.03.2015, № 214 от 30.03.2015, № 276 от 17.04.2015, № 310 от 27.04.2015, № 366 от 25.05.2015, № 376 от 27.05.2015, № 444 от 01.07.2015, № 573 от 10.08.2015, № 578 от 10.08.2015, № 980 от 13.12.2015, № 4 от 11.01.2016, № 264 от 20.05.2016.

МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», КОГАУ «МФЦ», Республиканский фонд капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Республики Марий Эл  в ответах на судебные требования сообщили о принятии в составе подрядных работ, выполненных Кооперативом в 2014-2016 г. на объектах «Производственное служебное здание на территории МУП «Йошкар-Олинская ТЭЦ-1», «Территориальный центр МФЦ  предоставления государственных и муниципальных услуг в Яранском муниципальном районе Кировской области», в ходе капитального ремонта общего имущества в МКД №17 по ул. Крупина пос. Оршанка Республики Марий Эл материалов и работ, поставленных и выполненных ФИО3 (т.4 л.д.1,36, 62, 65).

Коллегия судей приходит к выводу, что указанные фактические обстоятельства действительно подтверждаются материалами дела, следовательно, суд первой инстанции обосновано установил реальность хозяйственных отношений сторон сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Для оценки добросовестности сторон сделки имеет значение фактическая взаимосвязь между ними.

Тот факт, что председатель Кооператива и его учредитель ФИО4 на момент совершения спорных платежей являлся отцом супруги ФИО3, подтверждается материалами дела и участниками обособленного спора не оспаривается. Указанное свидетельствует, что ФИО3 в соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве является заинтересованным лицом по отношению к должнику.

Доказательства того, работы не были выполнены или выполнены иными лицами, товары не были поставлены или поставлены иными лицами, имело место неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки, а также, что условия сделок на момент их совершения существенно в худшую для должника сторону отличались от условия по аналогичным сделкам, стороны при заключении спорного договора действовали недобросовестно в ущерб интересам должника и его кредиторам, что повлекло уменьшение имущества должника, в материалах дела отсутствуют. 

Принимая во внимание данные фактические обстоятельства, одного лишь аргумента конкурсного управляющего о том, что целью причинения вреда кредиторам являлось предпочтительное удовлетворение требования ответчика (заинтересованного лица) относительно других кредиторов не достаточно для признания сделок недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в отсутствие доказательств совокупности всех условий. 

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему в удовлетворении требований о признании недействительными сделками перечисления денежных средств с расчетного счета должника на расчетный счет ФИО3 денежных средств на основании платежных поручений  № 54 от 03.02.2015, № 127 от 20.02.2015, № 162 от 10.03.2015, № 200 от 23.03.2015, № 214 от 30.03.2015, № 276 от 17.04.2015, № 310 от 27.04.2015, № 366 от 25.05.2015, № 376 от 27.05.2015, № 444 от 01.07.2015, № 573 от 10.08.2015, № 578 от 10.08.2015, № 980 от 13.12.2015, № 4 от 11.01.2016, № 264 от 20.05.2016 и применении последствий недействительности сделок.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце четвертом пункта 9.1 Постановления №63, если исходя из доводов оспаривающего сделку лица и имеющихся в деле доказательств суд придет к выводу о наличии иного правового основания недействительности сделки, чем то, на которое ссылается истец (например, пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вместо статьи 61.3, или наоборот), то на основании части 1 статьи 133 и части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 данной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Согласно абзацу 2 пункта 3 названной нормы предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

В пункте 12 Постановления № 63  разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацем вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Из материалов дела усматривается, что дело о несостоятельности (банкротстве) Кооператива возбуждено 05.12.2016.

Следовательно, перечисление с расчетного счета должника на расчетный счет ФИО3 по платежному поручению от 09.06.2016 № 315 денежных средств в размере 105 000 руб. имело место в период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом).

На дату совершения оспариваемой сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается наличием задолженности по уплате обязательных платежей, со сроком возникновения со 2 квартала 2014 г. и далее нарастающим итогом до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения, впоследствии включенных в реестр требований кредиторов должника.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 Постановления № 63, предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

Доказательств того, что ФИО3, будучи заинтересованным по отношению к Кооперативу лицом, не располагал сведениями о неплатежеспособности должника, в материалы дела не представлено.

Из материалов дела усматривается, что в реестр требований кредиторов Кооператива включены требования иных кредиторов - УФНС России по Республике Марий Эл, ПК «Моркинская ПМК», ФИО5, администрации Оршанского муниципального района, ПАО «ТНС энерго Марий Эл».

Таким образом, сделка по перечислению с расчетного счета должника на расчетный счет ФИО3 по платежному поручению от 09.06.2016 №315 денежных средств в размере 105 000 руб. направлена на обеспечение исполнения обязательства должника перед отдельным кредитором и привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, а также к тому, что ФИО3 оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с  законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Следовательно, в рассматриваемом случае материалами дела подтверждается наличие совокупности обстоятельств, необходимых для признания указанной сделки должника недействительной применительно к пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах заявление конкурсного управляющего в части признания недействительной сделкой перечисление с расчетного счета Кооператива на расчетный счет ФИО3 по платежному поручению от 09.06.2016 №315 денежных средств в размере 105 000 руб. следует удовлетворить.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

При изложенных обстоятельствах в рассматриваемом случае подлежат применению последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу денежных средств в размере 105 000 руб.

В отношении остальных платежей, совершенных на основании платежных поручений  № 54 от 03.02.2015, № 127 от 20.02.2015, № 162 от 10.03.2015, № 200 от 23.03.2015, № 214 от 30.03.2015, № 276 от 17.04.2015, № 310 от 27.04.2015, № 366 от 25.05.2015, № 376 от 27.05.2015, № 444 от 01.07.2015, № 573 от 10.08.2015, № 578 от 10.08.2015, № 980 от 13.12.2015, № 4 от 11.01.2016, № 264 от 20.05.2016 апелляционный суд установил, что они имели место в период с 03.02.2015 по 20.05.2016, то есть не ранее чем за три года, но не позднее чем за шесть месяцев до  принятия заявления о признании должника банкротом. Следовательно, указанные сделки не подпадают под шестимесячный период подозрительности, установленный пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В абзаце шестом пункта 14 Постановления №63 указано, что совершение сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности должника не исключает возможности признания их недействительными на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах сделки Кооператива по перечислению денежных средств на основании платежных поручений  № 54 от 03.02.2015, № 127 от 20.02.2015, № 162 от 10.03.2015, № 200 от 23.03.2015, № 214 от 30.03.2015, № 276 от 17.04.2015, № 310 от 27.04.2015, № 366 от 25.05.2015, № 376 от 27.05.2015, № 444 от 01.07.2015, № 573 от 10.08.2015, № 578 от 10.08.2015, № 980 от 13.12.2015, № 4 от 11.01.2016, № 264 от 20.05.2016 могли быть оспорены на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом,  определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.03.2021 по делу № А38-11192/2016 подлежит отмене в части отказа конкурсному управляющему в удовлетворении требования о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета должника на расчетный счет ФИО3 по платежному поручению от 09.06.2016 №315 денежных средств в размере 105 000 руб. на основании пункта 4 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права, а апелляционная жалоба конкурсного управляющего – удовлетворению в указанной части.

В остальной части обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В этой связи государственная пошлина за рассмотрение заявления конкурсного управляющего в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ФИО3 в пользу должника 

С учетом того, что конкурсному управляющему предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы конкурсного управляющего в размере 3000 руб. подлежит взысканию с ФИО3 в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.03.2021                   по делу № А38-11192/2016 отменить в части отказа конкурсному управляющему производственного кооператива «Оршанская ПМК» ФИО2 в удовлетворении требования о признании недействительной сделкой перечисление с расчетного счета производственного кооператива «Оршанская ПМК» на расчетный счет ФИО3 по платежному поручению от 09.06.2016 №315 денежных средств в размере 105 000 (Сто пять тысяч) руб. 

Признать недействительной сделкой перечисление с расчетного счета производственного кооператива «Оршанская ПМК» на расчетный счет ФИО3 по платежному поручению от 09.06.2016 №315 денежных средств в размере 105 000 (Сто пять тысяч) руб. 

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу производственного кооператива «Оршанская ПМК» денежные средства в сумме 105 000 (Сто пять тысяч) руб.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 15.03.2021 по делу № А38-11192/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего производственного кооператива «Оршанская ПМК» ФИО2  - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО3 в пользу производственного кооператива «Оршанская ПМК» государственную пошлину в размере 6000 (Шесть тысяч) руб. за рассмотрение заявления.

Взыскать с ФИО3 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Марий Эл.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

О.А. Волгина

Е.А. Рубис