АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-5786/2014 

г. Нижний Новгород                                                                                      09 июня 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 мая 2018 года

Полный текст решения изготовлен 09 июня 2018 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи  Ионычевой Светланы Владимировны (шифр дела 48-161),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               ФИО1,

с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрел в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью "МегаМакс" (ИНН 

<

***>)

к ФИО2

о взыскании 5 495 294 рублей 45 копеек убытков

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО3 по доверенности от 08.11.2016 № 872/2016/ММ/с,

ФИО4 по доверенности от 23.06.2016 № 802/2016//ММ/с

от ответчика: ФИО5 по доверенности от 29.03.2018 № 52АА3630342

ФИО6 по доверенности от 13.03.2018

сущность спора:

Заявлен иск о взыскании убытков в размере 1 076 282 рублей 40 копеек, причиненных обществу с ограниченной ответственностью "МегаМакс" ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей как директора общества.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

В письменном отзыве по делу и устно представитель ответчик указал, что иск не подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд 

установил:

в период с 16.08.2013 по 17.12.2013 ФИО2 являлся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью "МегаМакс". Данное обстоятельство не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Из искового заявления видно, что в период с 23.06.2016 по 17.02.2017  ИФНС по Советскому району города Н.Новгорода проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с2013 по 2015 годы. По результатам проверки истцу стало известно из акта налоговой проверки от 14.03.2017 № 010-16/18 и Решения о привлечении ООО "МегаМакс" к ответственности за совершение налогового правонарушения от 05.06.2017 № 010/16/18 о том, что общество в лице директора ФИО2 заключило договоры с ООО "АгроИнвест", ООО "Прима", ООО "Марвин" на поставку волоконно-оптических кабелей, медиаконвертеров, коммутаторов. При этом сделки в виде единого письменного документа не были подписаны, а оформлялись путем оплаты выставленных названными контрагентами счетов всего на общую сумму 2 558 161,73 руб. Истец утверждает, что товар фактически не был поставлен, а ответчик создал видимость того, что товар был принят и использован при монтаже волоконно-оптических линий связи. В настоящее время ООО "АгроИнвест" и ООО "Марвин" исключены из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующие  

Кроме того, ответчик со ссылкой на договор от 06.05.2013 № 10 с ООО "Резерв Групп" договор от 06.05.2013 № 10 на оказание автотранспортных услуг перечислил в адрес названной организации за аренду автомобиля 1 402 975 рублей. Однако услуги не оказывались, документы по учету работы техники в течение всего периода действия договора не оформлялись.

Решением налогового органа от 05.06.2017 № 010/16/18 ООО "МегаМакс" привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа в размере 156 597 рублей и пени в размере 1 377 560 рублей 72 копеек. При этом налоговый орган установил, что товар, являющийся предметом поставок по договорам не мог быть поставлен указанными контрагентами в адрес общества, поскольку у контрагентов отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в связи с отсутствием управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений и транспортных средств. Общество товарно-транспортные накладные в подтверждение факта поставки в его адрес спорного товара от контрагентов либо иных документов, подтверждающих реальный факт поставки, не представило. В связи с этим налоговый орган пришел к выводу о том, что, приобретая продукцию (услуги), общество не проявило должную осмотрительность, не удостоверилось в полномочиях лиц, указанных в документах, представленных продавцом в качестве руководителя, хотя имело реальную возможность для установления данных руководителя организации, от имени которой оформлены документы.

Ссылаясь на акт проверки налогового органа истец указал, что ООО "МегаМакс" в лице директора ФИО2 был создан формальный документооборот,    

 Полагая, что перечисление денежных средств в адрес контрагентов и привлечение общества к налоговой ответственности явилось следствием виновных и незаконных действий (бездействий) его исполнительного органа в лице ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно части 1 статьи 71 Федерального закона «Об акционерных обществах» единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Согласно пункту 2 статьи 44 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами. 

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из положений приведенной нормы права следует, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. Для наступления ответственности необходимо доказать в совокупности, что ответчик является субъектом ответственности, представить доказательства его противоправного поведения, наличия причинной связи между таким поведением  и убытками, а также доказательства наличия вины в причинении убытков. Доказыванию подлежит и сам размер убытков.

Исходя из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 г. N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (Постановление № 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействий), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечить защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействия), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

 В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Основным направлением деятельности ООО "МегаМакс" является деятельность в области связи на базе проводных технологий, а также строительство междугороднийх линий электропередачи  и связи.

Заключение ответчиком договоров поставки и оказания автотранспортных услуг не противоречит разрешенной уставной деятельности общества и установленным законом требованиям разумности и добросовестности. Действия ответчика не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. Данных о том, что директор действовал умышленно в сторону создания убытков общества, истцом в дело не представлено.

Наличие каких-либо нарушений при ведении организацией бухгалтерского учета при отсутствии доказательств того, что действия ответчика имели целью причинение вреда обществу, не является достаточным основанием, чтобы считать факт причинения убытков установленным. Кроме того, в рассматриваемом случае факт поставки товара контрагентами подтвержден показаниями свидетеля ФИО7 - менеджера по снабжению, допрошенного в судебном заседании.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что ФИО2, заключая договоры, действовал неразумно, вопреки интересам общества, не имеется.

Кроме того, обязанность по уплате налогов возложена законом на общество, в связи с этим к ответственности привлечено непосредственно ООО "МегаМакс". При этом ни материалами налоговой проверки, ни материалами настоящего дела не установлено обстоятельств, свидетельствующих о непосредственном участии ответчика в разработке тех или иных схем уклонения от налогов, о привлечении ФИО2 к соответствующей ответственности, а также о том, что действия ответчика имели своей целью причинение вреда обществу. 

Суд считает возможным также указать, что как налоговая проверка, так и рассмотрение дела о привлечении общества к ответственности осуществлялись уже после снятия полномочий с ответчика как директора общества. При рассмотрении дела он не принимал участие, поэтому не мог дать свои пояснения по факту заключения договора и осуществления поставки продукции. Решение налогового органа о привлечении общества к ответственности в последующем не оспаривалось.  

При изложенных обстоятельствах  дела следует признать, что истец не доказал ни одного из совокупности обстоятельств, при наличии которых в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации у ответчика могла возникнуть обязанность возмещения убытков обществу, а именно: противоправность действий ответчика, наличие неблагоприятных последствий для общества, доказательств причинения убытков, размер убытков, а также причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими последствиями.

Принцип презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений распространяется и на руководителей хозяйственных обществ, членов органов его управления, то есть предполагается, что при принятии деловых решений указанные лица действуют в интересах общества и его участников. Доказательств обратного истцом в дело не представлено. 

Кроме того, при рассмотрении спора ФИО2 было заявлено о пропуске обществом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 ГК РФ установлен общий срок исковой давности в три года.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, независимо от того, кто обратился за судебной защитой: само лицо, право которого нарушено, либо в его интересах другие лица в случаях, когда закон предоставляет им право на такое обращение.

В абзаце втором пункта 10 Постановления № 62 разъяснено, что в случаях, когда требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

ФИО2 уволен с должности директора ООО "МегаМакс" 17.12.2013, соответственно с указанной даты исчисляется срок исковой давности для предъявления обществом требования о возмещении убытков.

Вместе с тем иск подан в суд 16.03.2018, то есть истцом действительно пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

Доводы истца о неосведомленности общества о совершенных сделках по причине того, что ФИО2 при увольнении с должности не передал документы, не принимается во внимание.

Сведения о перечислении денежных средств по спорным договорам содержались в банковской выписке. Соответственно, истец имел возможность запросить из банков выписки из расчетного счета ООО "МегаМакс", проанализировать их и, установив, что оплата произведена за товар, который фактически не был поставлен, обратиться в суд с иском о взыскании убытков.

При  изложенных обстоятельствах дела основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Руководствуясь статьями    110,  167-170, 176, 177   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда апелляционной инстанции или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                                          С.В. Ионычева