1355/2022-383026(1) 

 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-53166/2022

18 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2022 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2022 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Масенкова И.В. 

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии: от истца (заявителя): не явился, извещен от ответчика (должника): не явился, извещен от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-21119/2022) акционерного общества «Российский  Сельскохозяйственный Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.06.2022 по делу № А56-53166/2022  (судья Рагузина П.Н.), принятое  

по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный Банк» 

к 1. Обществу с ограниченной ответственностью «А Плюс Девелопмент»; 2.  индивидуальному предпринимателю ФИО2  

3-и лица: 1. временный управляющий «А Плюс Девелопмент» ФИО3; 2. общество с ограниченной ответственностью «Складской  комплекс «Сигма»; 3. ФИО4  

о признании недействительным договора, применении последствий  недействительности сделок  

установил:

Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный Банк» (далее-  Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «А Плюс  Девелопмент» (далее - Ответчик-1) и индивидуальному предпринимателю  ФИО2 (далее- Ответчик-2) о признании недействительным  договора уступки права требования от 31.12.2019, заключенного между  ответчиками, а также о применении последствий недействительности сделки в виде  восстановления права требования общества с ограниченной ответственностью «А  

Плюс Девелопмент» по договору строительного подряда № 2253/2016 от  16.12.2016.  

Истец также заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде  запрета ФССП России, ее подразделениям и судебным приставам-исполнителям, в  том числе Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых  исполнительных производств УФССП по Республике Башкортостан, в перечислении  денежных средства, поступивших в банк получателя: Отделение-НБ Рес.  Башкортостан Банка России/УФК по Республике Башкортостан г. Уфа, БИК  018073401, корсчет № 40102810045370000067, расчетный счет №  

<

***> от ООО «Складской комплекс «Сигма» получателю ИП  ФИО2 во исполнение решения Арбитражного суда города Москвы от  20.12.2021 по делу № А40- 121054/2020 (в целях сохранности денежных средств на  депозите ССП до решения спора о признании недействительным договора уступки).  

Также Истец просил принять обеспечительную меру в виде наложения ареста  на денежные средства, поступающие во исполнение решения Арбитражного суда  города Москвы от 20.12.2021 по делу № А40-121054/2020 (исполнительный лист  серия ФС № 039643477) в размере 213 616 987,10 рублей и счета ИП ФИО2  

В обоснование заявленного требования Истец ссылается на отсутствие у  Ответчика-2 какого-либо имущества, а также сведений о ведении Отвечиком-2  предпринимательской деятельности, что, по мнению заявителя, в случае  исполнения судебного акта по делу № А40-121054/2020 и при непринятии  обеспечительных мер, может затруднить или сделать невозможным исполнение  судебного акта в рамках настоящего дела.  

Определением суда от 02.06.2022 в удовлетворении заявления отказано. Суд  первой инстанции посчитал недопустимым вмешательство в исполнение  вступившего в законную силу судебного акта.  

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Истец подал  апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое определение отменить,  заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Считает, что  приостановление исполнения судебного акта направлено на обеспечение баланса  взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений, а отказ в  удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер может сделать  исполнение судебного акта затруднительным либо невозможным.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела и представленные в дело  доказательства, оснований для отмены определения суда первой инстанции не  находит.  

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

В силу части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на  любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить  или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях  предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.  

Частью 2 статьи 91 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры должны  быть соразмерны заявленному требованию.  

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительными мерами  могут быть, в частности, наложение ареста на денежные средства (в том числе  денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное  имущество, принадлежащее ответчику и находящиеся у него или других лиц, а  также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия,  касающиеся предмета спора.  

Заявитель в силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ должен обосновать  необходимость применения обеспечительных мер.  

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении  арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в  соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в  частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о  применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю  значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение  баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при  принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При  этом на основе доказательств, представленных заинтересованной стороной, суд  должен установить наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о  невозможности или затруднении последующего исполнения судебного акта. Кроме  того, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд исходит из  того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет  необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны.  

Согласно пункту 10 указанного Постановления при оценке доводов заявителя  о необходимости принятия обеспечительных мер в соответствии с частью 2 статьи  90 АПК РФ арбитражным судам следует иметь в виду: разумность и обоснованность  требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность  причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия  обеспечительных мер; обеспечение балансов интересов заинтересованных сторон;  предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных  интересов, интересов третьих лиц.  

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным исковым  требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора,  соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для  обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.  

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер,  суд, исходя из предмета заявленного иска и возможного судебного решения по иску,  должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения исковых требований  непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение  судебного акта.  

В обоснование требования об отмене определения суда первой инстанции и  принятии обеспечительных мер Истец указывает, что непринятие мер по  обеспечению иска повлечет нарушение прав истца, а также в дальнейшем сделает  невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых  требований.  

При этом, надлежащих доказательств невозможности либо  затруднительности исполнения судебного акта в рамках настоящего дела,  заявителем ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представил.  

Мотивов, по которым заявитель считает, что денежные средства могут быть  не возвращены в пользу Ответчика-1, не приведено.  

Документов и сведений, подтверждающих отсутствие у Ответчика-2 какого-либо имущества, в материалы дела заявитель не представил.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с  выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия  обеспечительных мер.  

Кроме того, судом первой инстанции правомерно указано на недопустимость  вмешательства в исполнение вступившего в законную силу судебного акта.  

В соответствии с п.1-2 ст.319 АПК РФ судебные акты арбитражных судов  приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением  случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными  федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.  Принудительное исполнение судебного акта производится на основании  выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не  предусмотрено АПК РФ.  

Согласно ст.16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты  арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти,  органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и  граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Суд не вправе вмешиваться в исполнение вступившего в силу судебного акта,  за исключением права на приостановление исполнения такого акта.  

Приостановление исполнения судебного акта возможно только судом  апелляционной, кассационной и надзорной инстанции при подаче жалобы в рамках  дела, по которому выдан исполнительный документ (абзац второй Постановления  Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства»).  

В рамках настоящего дела ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции  правом на приостановление исполнения судебного акта не наделены.  

При указанных обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отсутствии  правовых оснований для вмешательства суда в исполнение вступившего в законную  силу решения является верным, в силу чего обжалуемый судебный акт отмене не  подлежит.  

В отношении довода о нарушении судом первой инстанции норм  процессуального права в связи с изготовлением определения об отказе в принятии  обеспечительных мер за пределами установленного АПК РФ срока суд  апелляционной инстанции отмечает, что согласно пункту 3 ст.270 АПК РФ  нарушение или неправильное применение норм процессуального права является  основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой  инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию  неправильного решения.  

Заявителем обстоятельств, свидетельствующих о принятии неправильного  судебного акта в связи с нарушением судом первой инстанции норм  процессуального права, не указано, доказательств не приведено, в силу чего  указанный довод апелляционной жалобы признается несостоятельным.  

Иных доводов и обстоятельств, свидетельствующих о принятии судом первой  инстанции незаконного либо необоснованного судебного акта, заявителем не  представлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 02.06.2022 по делу № А56-53166/2022 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Судья И.В. Масенкова