АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-111/21 

Екатеринбург

15 марта 2024 г.

 

Дело № А07-2495/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2024 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Соловцова С. Н., Шавейниковой О. Э.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Республики Башкортостанот 05.10.2023 по делу № А07-2495/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по тому же делу.

Определением суда от 05.03.2024 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена председательствующего судьи Оденцовой Ю.А., находящейся на больничном, на судью Пирскую О.Н.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 - ФИО2 (доверенность от 12.07.2021 77АГ № 2982955).

В рамках дела № А07-2495/2017 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее – должник) финансовый управляющий имуществом должника ФИО4 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным заключенного между ФИО3 и ФИО1 договора купли-продажи от 05.12.2014 и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2021, заключенный должником с ФИО1 договор купли-продажи от 05.12.2014 признан недействительным, применены последствия его недействительности в виде обязания ФИО1 возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение общей площадью 701,2 кв.м., этаж 7, номера на поэтажном плане 1-40, по адресу (местонахождение объекта): г. Уфа, Кировский район, ул. Софьи Перовской, д.52/2.

ФИО1 08.06.2023 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о пересмотре определения суда от 25.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2023, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023, в удовлетворении вышеназванного заявления о пересмотре определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит определение от 05.10.2023 и постановление от 21.12.2023 отменить, направить спор на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. ФИО1 не согласен с выводом судов о том, что приведенные им обстоятельства заключения сделок с ФИО5 отличны от фактических обстоятельств настоящего спора, указывает на идентичность следующих обстоятельств: отсутствие у должника по состоянию на декабрь 2014 и апрель 2015 года кредиторов по личным обязательствам, наличие обеспечения обязательства единственного кредитора закрытого акционерного общества «ЮУЛЦ» имуществом иного лица - общества с ограниченной ответственностью «ЛесИнвест» (далее – общество «ЛесИнвест»), а также обеспечение исполнения обязательств перед лизингодателем иными поручителями, уплатившими в счет погашения долга более 3 млн. руб., считает, что названные обстоятельства позволяют поставить под сомнение совершение спорной сделки с целью причинения вреда кредиторам, при том, что сделка должника с ФИО1 заключена раньше (на 4 месчца) сделки с ФИО5, признанной действительной при схожих установленных судами характеристиках сделок (не доказан факт наличия реальных расчетов по сделке; кратное отличие цены сделки от рыночной стоимости имущества; фактическая аффилированность сторон сделки, заключенной на недоступных неаффилированным лицам условиях). Как указывает заявитель, вопреки выводам судов, договоры купли-продажи заключенные должником с ФИО1 и с ФИО5 признаны судом первой инстанции недействительными с одинаковым основанием недействительности – пункт 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве (сделка со злоупотреблением правом, с целью вывода имущества и недопущения обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), однако в отношении сделки с ФИО5 апелляционный суд признал отсутствующей цель причинения вреда, ввиду чего признал сделку действительной. ФИО1 считает, что приведенные им обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения спора, так как в постановлении Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 такие обстоятельства привели к отказу в признании сделки недействительной.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем деле определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2021, по заявлению финансового управляющего признан недействительным заключенный должником с ФИО1 договор купли-продажи нежилого помещения от 05.12.2014, применены последствия его недействительности в виде обязания ФИО1 возвратить нежилое помещение в конкурсную массу.

При рассмотрении обособленного спора суды пришли к выводу о том, что договор купли-продажи нежилого помещения от 05.12.2014 заключен с лицом, в отношениях с которым, в том числе по оспариваемой сделке, у должника имеются признаки фактической аффилированности, и такая сделка совершена безвозмездно, в отсутствие доказательств реальной передачи и возможности передачи ответчиком должнику денежных средств по договору, исключительно с целью беспрепятственного отчуждения имущества, то есть со злоупотреблением правом с целью вывода имущества и недопущения обращения на него взыскания по требованиям кредиторов, в том числе по требованиям общества «ЛесИнвест», об отсутствии у которого намерения рассчитываться по обязательствам было известно ФИО3

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, ФИО1 ссылается на вновь открывшиеся обстоятельства, которыми, по его мнению, являются обстоятельства, ставшие известными ему из постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, принятого в рамках обособленного спора об оспаривании сделки должника с ФИО5, из которого усматривается вывод о фактической достаточности активов должника и общества «ЛесИнвест» для погашения требований кредиторов в деле о банкротстве ФИО3, так как в результате заключения ФИО3 02.09.2014 договора купли-продажи с обществом «ЛесИнвест» соответствующее имущество фактически не выбыло из сферы обеспечения обязательств данного общества перед обществом «Южноуральский лизинговый центр»; рыночная стоимость включенного в конкурсную массу общества «ЛесИнвест» имущества равна 36 194 000 руб. (дело № А07-598/2017); исполнение обязательств перед лизингодателем обеспечивалось поручительством еще и иных физических лиц, которыми было уплачено в счет погашения долга более 3 млн. руб.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из следующего.

В силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства.

Согласно части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела. Названные обстоятельства должны объективно существовать на момент принятия судебного акта.

Обстоятельства, которые по части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта, и суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (пункт 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам»).

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после его принятия, поскольку, по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: - они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; - они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено, - и не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в целях устранения незаконности вступившего в законную силу судебного акта, обусловленной неизвестностью лицам, участвующим в деле, и суду обстоятельств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, рассмотрев доводы ФИО1, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все представленные в материалы дела доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, установив, что обстоятельства, которые ФИО1 приводит в качестве вновь открывшихся, установлены в рамках обособленного спора о признания недействительным договора купли-продажи, заключенного должником с ФИО5 (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023), при этом имеют отношение к обстоятельствам, которые исследовались судом и могли быть доказаны в рамках настоящего спора, однако ответчик никак не обосновал невозможность получения таких сведений (доказательств), которые фактически уже имелись на момент рассмотрения по существу спора об оспаривании его сделки с должником, а также учитывая, что приведенные ответчиком сведения не содержат в себе существенные обстоятельства, влекущие необходимость пересмотра судебного акта о признании сделки должника с ФИО1 недействительной, тогда как иное не доказано, а позиция ответчика относительно того, что такие обстоятельства послужили для апелляционного суда основанием для отказа в признании недействительной сделки должника с ФИО5, не соответствует материалам дела, из которых усматривается наличие в сделке с ФИО5 иных обстоятельств, отличных от фактических обстоятельств настоящего спора, в частности, касающихся характера взаимоотношений должника с ответчиком, характеристики предмета сделки, а также отличные основания для оспаривания сделок, суды пришли к аргументированному выводу, что при таких обстоятельствах заявленные ФИО1 обстоятельства не могут быть признаны вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствуют о наличии оснований для пересмотра определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.05.2021 по настоящему делу в соответствующем процессуальном порядке.

Иных обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые могут явиться основанием для пересмотра по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам определения от 25.05.2021, ФИО1 не заявлено.

Таким образом, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суды, руководствуясь статьями 309, 311 и 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив обстоятельства, на которые ссылался заявитель, пришли к выводу, что эти обстоятельства не являются вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при том, что иное не доказано.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, подлежат отклонению с учетом выводов, содержащихся в настоящем постановлении. Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.10.2023по делу № А07-2495/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                           О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                                        С.Н. Соловцов 

 

                                                                                                  О.Э. Шавейникова