ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.03.2023                                                                          Дело № А41-78439/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27.02.2023

Полный текст постановления изготовлен 06.03.2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от ПАО Банк «ТРАСТ» - ФИО1 – дов. от 21.06.2021

в судебном заседании 27.02.2023 по рассмотрению кассационной жалобы 

ФИО2 

на определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022 (№10АП-18204/2022)

по жалобе на действия конкурсного управляющего должника ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Барвиха Ленд»,

 

7

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Барвиха Ленд» (далее - ООО «Барвиха Ленд», должник) была введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2.

               Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 ООО «БарвихаЛенд» было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Татьяна Андреевна.

              Определением Арбитражного суда Московской области от 23.05.2022 конкурсный управляющий ФИО2 была освобождена от исполнения обязанностей, новым конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

               В рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор ПАО Банк «Траст» (далее – кредитор, банк) обратился в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в незаконном перечислении до вступления в законную силу судебного акта и удержании процентов по вознаграждению. 

              В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ПАУ ЦФО, ООО «РИКС», ООО «Страховая Компания «Гелиос», ООО «МСГ», ПАО Банк «ФК Открытие».   

            Определением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 жалоба кредитора была частично удовлетворена, признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Барвиха Ленд» ФИО2 по перечислению процентов по вознаграждению в свою пользу в размере 50 463 020,32 руб. до вступления судебных актов в законную силу, а также по удержанию и пользованию конкурсным управляющим ООО «Барвиха Ленд» ФИО2 перечисленными денежными средствами, с ФИО2 в пользу ООО «БарвихаЛенд» взысканы убытки в размере 50 463 020,32 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты перечисления конкурсным управляющим себе денежных средств по 28.04.2022 в размере 7 178 574,29 руб., в части отстранения арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения обязанностей в деле о банкротстве ООО «Барвиха Ленд» производство по жалобе прекращено.

            Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022, принятым по апелляционной жалобе ФИО2, определение суда первой инстанции изменено в части взыскания процентов, с ФИО2 в пользу ООО «Барвиха Ленд» взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 972 351,88 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов отказано, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

            При рассмотрении обособленного спора судами установлены следующие фактические обстоятельства.

            Определением Арбитражного суда Московской области от 25.01.2018 в отношении ООО «Барвиха Ленд» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2, требования заявителя по делу о банкротстве ПАО Банк «ФК Открытие» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 1 275 019 031 рублей. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2018 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника требования ПАО Банк «ФК Открытие» в размере 2 572 439 106,77 руб., а также установлен залоговый статус в отношении требований банка в размере 789 106 607,80 руб. с учетом первоначально вынесенного определения от 25.01.2018. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2018 ООО «БарвихаЛенд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО2 

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.01.2019 произведено процессуальное правопреемство, кредитор ПАО Банк «ФК Открытие» заменен на ПАО Банк «Траст». 

В процедуре банкротства ООО «Барвиха Ленд» было реализовано имущество должника, являющееся предметом залога ПАО Банк «Траст» – лоты № 2-5. 

Всего в результате реализации залога требования залогового кредитора были погашены в размере 1 494 911 111,07 руб. 

В связи с частичным погашением требований залогового кредитора, руководствуясь пунктом 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве, пунктом 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97, конкурсный управляющий ООО «Барвиха Ленд» ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с ходатайствами об установлении и взыскании суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в связи с продажей имущества, находящегося в залоге у банка и погашением требований банка, обеспеченных залогом имущества должника: 

1) об установлении и взыскании суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 39 463 020, 32 руб.; 

2) об установлении и взыскании суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего в размере 23 448 977,51 руб. 

По указанным ходатайством приняты следующие судебные акты: 

1) определением Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 об установлении и взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 39 463 020,32 руб. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 изменено, установлены проценты по вознаграждению ФИО2 в размере 10 000 000 руб., с ООО «Барвиха Ленд» в пользу ФИО2 взыскано 10 000 000 руб. со специального счета должника № 40702810601700006417 в ПАО Банк «ФК «Открытие». 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2021 в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

2) определением Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020 суд удовлетворил заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 об установлении и взыскании процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 23 448 977,51 руб. 

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 18.09.2020 отменено, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.05.2021 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения. 

Определением Верховного суда Российской Федерации от 18.08.2021 в передаче кассационной жалобы ФИО2 для рассмотрения в судебном Верховного суда Российской Федерации от 12.10.2021 отказано в передаче кассационной жалобы (представления) на рассмотрение в судебном заседании. 

Вместе с тем, до вступления судебных актов  суда первой инстанции об установлении размера вознаграждения в законную силу - определения Арбитражного суда Московской области от 22.07.2020, которым процентное  вознаграждение установлено  в размере  39 463 020,32 рублей, конкурсный управляющий ООО «Барвиха Ленд» ФИО2 31.07.2020 перевела в свою пользу  со специального счета должника №40702810601700006417 (специальный счет должника для реализации имущества, являющегося предметом залога и расчетов с залоговыми кредиторами), открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», денежные средства в размере 39 463 020,32 рублей. 

При этом, после изменения определения Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 конкурсным управляющим денежные средства в конкурсную массу должника возвращены не были, в связи с чем до настоящего времени конкурсный управляющий ООО «Барвиха Ленд» ФИО2 незаконно удерживает и использует денежные средства в размере 29 463 020,32 рублей. 

Аналогичным образом до истечения срока обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 16.09.2020, которым установлено процентное вознаграждения в размере 23 448 977,51 рублей, конкурсный управляющий ООО «Барвиха Ленд» ФИО2 в день объявления резолютивной части судебного акта 16.09.2020 перевела со специального счета должника № 40702810601700006417 (специальный счет должника для реализации имущества, являющегося предметом залога и расчетов с залоговыми кредиторами), открытого в ПАО Банк «ФК Открытие», денежные средства в размере 21 000 000 рублей в свою пользу. 

После отмены определения Арбитражного суда Московской области от 24.07.2020 конкурсным управляющим денежные средства в конкурсную массу должника возвращены также не были, в связи с чем до настоящего времени конкурсный управляющий ООО «Барвиха Ленд» ФИО2 незаконно удерживает и использует денежные средства в размере 21 000 000 рублей. Общий размер незаконно удерживаемых конкурсным управляющим денежных средств составляет 50 463 020,32 рублей.

Судами установлено, что противоправность действий конкурсного управляющего ФИО2 состоит в том, что до вступления в законную силу судебных актов она перевела себе вознаграждение в полном объеме – в  общем размере 50 463 020,32 руб., а после изменения/отмены судебных актов в части уменьшения причитающегося ей процентного вознаграждения, не вернула денежные средства в конкурсную массу, до настоящего момента продолжает ими незаконно пользоваться, что нарушает права кредиторов ООО «Барвиха Ленд». Конкурсная масса за счет удержания денежных средств уменьшена на сумму 50 463 020,32 рублей, что привело к возникновению убытков.

            При этом, действуя разумно и добросовестно конкурсный управляющий не была лишены возможности зарезервировать денежные средства в размере, установленном судебным актом суда первой инстанции и не перечислять себе вознаграждение в установленном размере вплоть до истечения срока обжалования определения. 

            При таких обстоятельствах, действиях ФИО2 признаны незаконными, с арбитражного управляющего взысканы убытки в размере необоснованно перечисленного ей в свою пользу вознаграждения.

            В отношении требования кредитора о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверил расчет суда первой инстанции относительно суммы подлежащей взысканию и периода пользования денежными средствами должника арбитражным управляющим ФИО2, установил, что размер процентов с даты перечисления конкурсным управляющим себе денежных средств по 28.04.2022 составляет: 

- в отношении суммы 29 463 020,32 рублей в период с 31.07.2020 по 28.04.2022 – 3 553 895,49 руб. с учетом обоснованности процентного вознаграждения управляющему в 10 000 000 руб.;

- в отношении суммы 21 000 000 рублей в период с 16.09.2020 по 28.04.2022  – 2 418456,39 руб. 

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составил 5 972 351,88 рублей, который и был взыскан судом апелляционной инстанции с ФИО2 в конкурсную массу. 

Доводы арбитражного управляющего ФИО2 о неправильном способе защиты нарушенного права, избранного ПАО Банк «Траст» и возможности обращения кредитора с требованием о повороте судебного акта, а не взыскании убытков, отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку целью процессуального института поворота исполнения является восстановление прав и охраняемых интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта, а также положения, существовавшего до исполнения отмененного судебного акта. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении № 348-О-О от 16.02.2012, исходя из положений части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе требовать возвращения всего того, что было взыскано с него в пользу истца по приведенному в исполнение и отменному в кассационном порядке судебному акту после вынесения арбитражным судом первой инстанции соответствующего судебного акта по итогам нового рассмотрения дела. В данном же случае осведомленность кредитора не имеет правового значения, поскольку судом установлен факт неправомерных действий со стороны конкурсного управляющего, осведомленность кредитора о тех или иных действиях конкурсного управляющего не свидетельствует об их соответствии закону.

            На момент рассмотрения жалобы кредитора в суде первой инстанции арбитражный управляющий Н.Т.АБ. была освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Барвиха Ленд», в связи с чем производство по заявлению в указанной части прекращено.

            С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась арбитражный управляющий ФИО2, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, просит отменить определение и постановление, отказать в удовлетворении заявленных требований.

            В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий указывает, что причинение убытков и их размер не могут быть доказаны вплоть до завершения всех мероприятий по формированию конкурсной массы. 

Кроме того, кассатор полагает, что способ защиты права выбран банком неверно, в заявленных требованиях следовало отказать, поскольку фактические обстоятельства дела влекут поворот исполнения судебного акта, а не взыскание денежных средств как убытков. Также ФИО2 указывает на неверный расчет судом апелляционной инстанции процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку такой расчет следовало осуществлять с даты вынесения судебных актов судом апелляционной инстанции, которыми ее процентное вознаграждение снижено или признано необоснованным.

Также арбитражный управляющий ФИО2 в кассационной жалобе ссылается на наличие задолженности перед ней по оплате обязательного вознаграждения, которую следовало учесть при определении размера убытков.

На кассационную жалобу в суд округа поступил отзыв кредитора ПАО Банк «Траст», в котором общество оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ПАО Банк «Траст»  по доводам кассационной жалобы возражал, поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ПАО банк «Траст», проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: 

- факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); 

- факта несоответствия этих действий требованиям разумности

- факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Применительно к арбитражному управляющему принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. 

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. 

Между тем, перечисление арбитражным управляющим себе вознаграждения в размере, установленным судебным актом до вступления такого судебного акта в законную силу, разумным не является и не соответствует требованиям Закона о банкротстве.

В силу пункта 6 статьи 142 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего, подлежащая выплате в соответствии со статьей 20.6 названного Закона, резервируются на счете должника и выплачиваются одновременно с окончанием расчетов с кредиторами. 

В данном деле судами установлено, что денежные средства были переведены конкурсным управляющим до вступления в законную силу судебного акта, которым был установлен размер процентов по вознаграждению. 

Отклоняя доводы арбитражного управляющего о том, что определение об установлении процентов по вознаграждению подлежит немедленному исполнению, суды обоснованно указали, что в  соответствии пунктом 2 статьи 52 Закона о банкротстве судебные акты, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, а также иные предусмотренные настоящим Федеральным законом судебные акты арбитражного суда подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. 

Законом не предусмотрена возможность немедленного исполнения судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего об установлении процентов по вознаграждению. 

Таким образом, судами сделан обоснованный вывод о незаконности действий арбитражного управляющего ФИО2, выразившихся в преждевременном перечислении процентов по вознаграждению.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Недоказанность одного из указанных фактов свидетельствует об отсутствии состава гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Под убытками, причиненными кредиторам, понимается в том числе и утрата возможности увеличения конкурсной массы, которая произошла вследствие неправомерного бездействия конкурсного управляющего. Права конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150).

В абзаце третьем пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 и пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации доказывается лицом, привлекаемым к ответственности в виде взыскания убытков.

Согласно пункту 3 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Таким образом, по смыслу указанных норм, истец, обращаясь в арбитражный суд с настоящим заявлением, должен доказать противоправность поведения ответчика как причинителя вреда, наличие убытков и их размер, а также причинную связь между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Общими условиями деликтной ответственности является наличие состава правонарушения, включающего в себя: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между двумя первыми элементами, вину причинителя вреда и размер причиненного вреда.

Установив незаконное перечисление себе ФИО2 вознаграждения в совокупном размере 50 463 020,32 руб., с учетом того обстоятельства, что с момента противоправного перечисления денежных средств возвращены в пользу должника денежные средства, в том числе в части, ФИО2 не были, судами сделан обоснованным вывод о доказанности причинения арбитражным управляющим должнику убытков в указанном размере.

При этом, доводы ФИО2 о преждевременности таких выводов до завершения мероприятий по формированию конкурсной массы ошибочны и основаны на неверном толковании норм материального права. В данном случае установлено, что убытки причинены должнику непосредственно арбитражным управляющим ФИО2, в результате действий которой конкурсная масса лишилась денежных средств в размере 50 463 020,32  руб., в связи с чем даже последующее возможное удовлетворение требований кредиторов за счет реализации имущества должника не опровергает факта причинения ФИО2 убытков должнику.

Также судами обоснованно отклонены доводы ФИО2 о ненадлежащем способе защиты нарушенного права, избранного банком, поскольку фактические обстоятельства дела свидетельствуют о нарушении ФИО2 требований закона о банкротства и Гражданского кодекса Российской Федерации, причинении должнику и его кредиторам убытков. Кроме того, гражданские права защищаются с использованием способов защиты, которые вытекают из существа нарушенного права и характера последствий этого нарушения. Выбор способа защиты права осуществляется истцом, избранный истцом способ защиты должен быть соразмерен нарушению, отвечать целям восстановления нарушенного права лица.

Относительно доводов арбитражного управляющего о неверном расчете процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Московского округа, соглашаясь с выводами суда апелляционной инстанции, отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. При этом в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, так как обязательство по погашению деликтных убытков является полноценным гражданско-правовым обязательством, имеющим предметом уплату денег, то на сумму данных убытков начисляются проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае, необоснованное пользование чужими денежными средствами – денежными средствами должника, началось с момента незаконного перечисления в свою пользу конкурсным управляющим ФИО4 денежных средств: с 31.07.2020 по сумме в 39 463 020,32 рублей и с 16.09.2020 по сумме 21 000 000 рублей.

Проверяя правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции применительно к части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливает, соответствуют ли выводы судов практике применения правовых норм, определенной постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановлениями Президиума Верховного Суда Российской Федерации и сохранившими силу постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также содержащейся в обзорах судебной практики, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив доводы кассационной жалобы, Арбитражный суд Московского округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, выводы которых соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены судами верно в соответствии со сложившейся судебной практикой и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по данной категории споров.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 в неизмененной части,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2022  по делу № А41-78439/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                        Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                    В.Я. Голобородько     

 

Е.Н. Короткова