ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78439/2023

04 апреля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  11 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 апреля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Титовой М.Г.,

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании представителя ФИО2 – ФИО3 (доверенность от 08.11.2016, онлайн),

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-697/2024)  ФИО2 на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу №А56-78439/2023, принятое по заявлению  ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, судебному приставу-исполнителю Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО5, 3-е лицо: закрытое акционерное общество «ИНТЕХ», о признании незаконным бездействия, 

 

установил:

ФИО2 (далее – заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Петроградского РОСП ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4 в рамках исполнительного производства №44857/23/78014-ИП от 06.03.2023, выразившегося в не вынесении и не направлении постановления о замене стороны взыскателя, не направлении ответа на обращение, зарегистрированное за №224961783921 и перенаправленное в Петроградский РОСП №78918/23/1014437 от 03.07.2023.

Определениями от 30.08.2023, от 03.10.2023 суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц ГУ ФССП по Санкт-Петербургу, судебного пристава-исполнителя ФИО5, в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО «ИНТЕХ». 

Решением суда от 22.11.2023 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Иные участники процесса, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверена в апелляционном порядке. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2022 (резолютивная часть от 28.09.2022) по делу №А60-1375/2022 частично удовлетворено заявление ООО «Завод Металлоконструкций «Основа» о взыскании с ЗАО «ИНТЕХ» судебных расходов в размере 4891,12 руб., в остальной части заявленных требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2023 определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2022 по делу №А60-1375/2022 изменено, заявление ООО «Завод Металлоконструкций «Основа» о взыскании судебных расходов удовлетворено, суд взыскал с ЗАО «ИНТЕХ» в пользу ООО «Завод Металлических Конструкций «Основа» 90 000 руб. в возмещение судебных расходов. 

ФИО2 обратилась в арбитражный суд с заявлением о замене стороны правопреемником, представив договор уступки прав требования от 20.05.2023, заключенный между ООО Завод Металлических Конструкций «Основа» (первоначальный кредитор) и ФИО2, согласно которого Цедент ООО ЗМК «Основа» передает (уступает), а Цессионарий ФИО2 принимает право требования взысканных в счет возмещения понесенных Цедентом судебных расходов в размере 90 000 руб. на основании определения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-1375/2022. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.06.2023 по делу №А60-1375/2022 на основании указанного договора уступки прав требования от 20.05.2023 произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца (взыскателя) - ООО Завод Металлических Конструкций «Основа» (далее – ООО ЗМК «Основа») на его правопреемника – ФИО2 по делу № А60- 1375/2022. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу А56-38522/2022 ЗАО «ИНТЕХ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО6 

ООО ЗМК «Основа» направило через ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу исполнительный лист серия ФС № 037605698 от 10.02.2023, выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-1375/2022, в структурное подразделение Петроградское РОСП ГУ ФССП по Санкт-Петербургу по месту регистрации должника ЗАО «Интех» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) для взыскания присужденных 90 000 рублей судебных расходов. 

Заявитель просил судебных приставов обратить внимание, что присужденная сумма является судебными издержками, понесенными при рассмотрении дела №А60-1375/2022, и относятся к текущим платежам. 

На основании исполнительного листа серия ФС № 037605698 от 10.02.2023, выданного Арбитражным судом Свердловской области по делу №А60-1375/2022, судебным приставом-исполнителем Петроградского РОСП г. Санкт-Петербурга ФИО4 возбуждено исполнительное производство № 44857/23/78014-ИП от 06.03.2023 о взыскании с ЗАО «Интех» в пользу ООО ЗМК «Основа» 90 000 руб.

Исполнительное производство № 44857/23/78014-ИП окончено на основании пункта 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с признанием должника банкротом. 

30.06.2023 ФИО2 направила на имя руководителя ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу обращение, зарегистрированное за №224961783921, в котором просила произвести замену кредитора (взыскателя) ООО ЗМК «Основа» правопреемником ФИО2 и направить ей постановление о замене взыскателя по исполнительному производству № 44857/23/78014-ИП. 

Согласно уведомлению от 03.07.2023 №78918/23/1014437 указанное обращение перенаправлено в Петроградский РОСП. 

В связи с отсутствием результатов рассмотрения обращения о замене взыскателя правопреемником, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

По смыслу статей 198 и 201 АПК РФ условиями признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений, действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются несоответствие оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и одновременно с этим нарушение названным актом, решением, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, оспаривая акт, принятый приставом, действие (бездействие) пристава, заявитель должен доказать, как несоответствие, противоречие оспариваемых решений и действий закону, а также нарушение этими актами и действиями прав и законных интересов заявителя в предпринимательской деятельности.

Как установлено частью 1 статьи 329 АПК РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В статье 2 Закона № 229-ФЗ указано, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях, - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона № 229-ФЗ одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По общему правилу, установленному частью 5 статьи 64.1 Закона №229-ФЗ, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление. 

В соответствии с частью 3 названной статьи заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов.

Согласно части 4 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ в случаях, если должностное лицо службы судебных приставов, получившее заявление, ходатайство, не правомочно их рассматривать, указанное должностное лицо обязано в трехдневный срок направить заявление, ходатайство должностному лицу службы судебных приставов, правомочному их рассматривать, уведомив об этом в письменной форме лицо, подавшее заявление, ходатайство.

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (часть 5 статьи 64.1 Закона № 229-ФЗ).

В силу части 1 статьи 52 Закона №229-ФЗ в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником. 

Пунктом 1 части 2 статьи 52 Закона №229-ФЗ установлено, что судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом. 

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Закона №229-ФЗ).

 В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном АПК РФ. Из указанной нормы следует, что предъявление иска, с учетом характера нарушенного права, должно иметь своей целью реальное восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица.

Судебной защите подлежит только существующее нарушенное право, а выбранный способ защиты должен вести к восстановлению этого нарушенного права.

Судом первой инстанции установлено и из объяснений сторон следует, что заместителем старшего судебного пристава Петроградского РОСП вынесено постановление от 30.08.2023 об отмене постановления об окончании исполнительного производства №44857/23/78014-ИП, исполнительное производство возобновлено. 

Вопреки суждению заявителя, ранее указанной даты судебный пристав-исполнитель не имел возможности осуществить правопреемство.

11.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о замене взыскателя по исполнительному производству №44857/23/78014-ИП правопреемником ФИО2 

Как следует из почтового реестра Петроградского РОСП от 14.11.2023 №2121 с отметкой организации почтовой связи о принятии, постановление от 11.10.2023 о замене взыскателя по исполнительному производству №44857/23/78014-ИП правопреемником направлено заявителю почтовым отправлением №19719873057438.

Кроме того, из материалов дела видно, что 02.10.2023 судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

Следовательно, судебным приставом-исполнителем предприняты меры по исполнению судебного акта.

Доказательств того, что не направление ответа на заявление о правопреемстве в установленный законом срок, а также нарушение десятидневного срока на принятие постановления о замене взыскателя, учитывая вынесение судебным приставом исполнителем постановлений от 02.10.2023, 11.10.2023 повлекло реальное нарушение прав и законных интересов заявителя, что обращение в суд имеет целью восстановление нарушенных прав с учетом состоявшегося к моменту рассмотрения по существу заявления о правопреемстве, заявителем в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, что исключает возможность удовлетворения требований.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, заявленные доводы заявителя признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.11.2023 по делу № А56-78439/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Г. Титова

 

Судьи

 

 

М.Л. Згурская

 

 Н.О. Третьякова