Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Воронеж                                                                                                Дело №А14-14304/2019

«13» марта 2020 г. 

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2020 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Д.И. Тисленко,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

Открытого акционерного общества «Воронежавтодор», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу Центр Дорожного Строительства «Дорога», Воронежская обл., Новоусманский р-н, с. Александровка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 1 460 960 руб. 00 коп. (с учетом уточнения) задолженности по арендной плате,

при участии в заседании: 

от истца – ФИО2, конкурсного управляющего, определение Арбитражного суда Воронежской области о продлении конкурсного производства от 12.12.2019 по делу №А14-7601/2016 (резолютивная часть), паспорт; ФИО3, представителя по доверенности б/н от 15.10.2019, диплом о высшем юридическом образовании от 06.07.2019, паспорт,

от ответчика – ФИО4, представителя по доверенности б/н от 26.02.2020, диплом о высшем юридическом образовании от 23.06.2003, паспорт, 

установил:

Открытое акционерное общество «Воронежавтодор» (далее – истец, ОАО «Воронежавтодор») 02.08.2019 обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением б/н от 01.08.2019 к Акционерному обществу Центр Дорожного Строительства «Дорога» (далее – ответчик, АО ЦДС «Дорога») о расторжении договора аренды от 01.09.2017, договора субаренды земельного участка от 22.08.2017, договора аренды недвижимого имущества от 22.08.2017, обязании передать имущество по актам приема-передачи, взыскании 50 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по указанным договорам за период с 01.09.2017 по 31.07.2019.

Определением суда от 09.08.2019 настоящее исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения нарушений и представления документов не позднее 30.09.2019.

Истец 27.09.2019 представил в арбитражный суд нарочным уточненное исковое заявление с приложением во исполнение определения суда от 09.08.2019. 

Согласно уточненному исковому заявлению истец просит взыскать с ответчика      1 460 960 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.09.2017, договору субаренды земельного участка от 22.08.2017, договору аренды недвижимого имущества от 22.08.2017.

Определением суда от 27.09.2019 после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления заявления без движения, исковое заявление в уточненной редакции принято к производству арбитражного суда, предварительное судебное заседание и судебное разбирательство по делу назначены на 19.11.2019.

Протокольным определением от 19.11.2019 суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в суде первой инстанции.

Судебное разбирательство по делу откладывалось.

В судебном заседании 27.02.2020, проводившемся при участии представителей сторон, представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск, указав на свой статус залогового кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) истца.

Судом на основании статей 65-68, 89, 159 АПК РФ в отсутствие возражений представителей сторон к материалам настоящего дела приобщены копии определения Арбитражного суда Воронежской области от 27.06.2019 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А14-7601/2016.

По уточняющему вопросу суда представитель ответчика пояснил, что фактические обстоятельства и расчет не оспаривает.

На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв до 05.03.2020 до 12 час. 15 мин., по окончании которого оно продолжено также при участии представителей сторон.

Представитель ответчика указал, что на данный момент договоренности об оплате задолженности достигнуть не удалось.

Представитель истца в судебном заседании отрицал возможность урегулирования спора во внесудебном порядке, настаивал на удовлетворении иска.

Представитель ответчика полагал необходимым применить положения статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Представитель истца указал, что в рассматриваемой ситуации ссылка ответчика на статью 413 ГК РФ ошибочна.

Как следует из материалов дела, между ОАО «Воронежавтодор» (арендодатель) и АО ЦДС «Дорога» (арендатор) заключен договор аренды от 01.09.2017, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование арендатору следующее имущество: Комплектная трансформаторная подстанция КТП № 4-14, расположенная по адресу: 

<

...> а (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора арендная плата за пользование имуществом установлена в размере 10 000 руб. 00 коп. в месяц с НДС.

В соответствии с пунктом 3.2 договора арендная плата вносится в течение 20 дней по окончании очередного расчетного периода – месяца.

Согласно пункту 4.2 договора срок нахождения имущества в аренде исчисляется со дня подписания сторонами акта приема-передачи имущества. Срок окончания аренды – 31.07.2018 (пункт 4.3 договора).

Имущество передано арендодателем арендатору по акту от 01.09.2017.

Также между ОАО «Воронежавтодор» (арендатор) и АО ЦДС «Дорога» (субарендатор) заключен договор субаренды земельного участка от 22.08.2017, по условиям которого арендатор сдает субарендатору за плату во временное владение и пользование (субаренду) земельный участок, расположенный по адресу: 

<

...> а, площадью 26 571 кв.м., кадастровый номер 36:16:0102014:0006 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора сумма арендной платы составляет 15 000 руб. 00 коп. с НДС. В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата вносится субарендатором ежемесячно до 20 числа текущего месяца без выставления счета.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок субаренды устанавливается с 01.09.2017 по 31.07.2018.

Земельный участок передан арендатором субарендатору по акту от 01.09.2017.

Кроме того, между ОАО «Воронежавтодор» (арендодатель) и АО ЦДС «Дорога» (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 22.08.2017, по условиям которого арендодатель сдает арендатору за плату во временное владение и пользование (аренду) следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 

<

...> а, на земельном участке с кадастровым номером 36:16:0102014:0006: бытовое помещение № 1, Литер А, общей площадью 462,1 кв.м.; бытовое помещение № 2, Литер Б, общей площадью 527,2 кв.м.; бытовое помещение № 3, Литер В, общей площадью 77,4 кв.м.; бытовое помещение № 4, Литер Г, общей площадью 85,4 кв.м.; бытовое помещение № 5, Литер Ж,Ж1,Ж2, общей площадью 273,1 кв.м.; бытовое помещение № 6, Литер Е, общей площадью 333,3 кв.м.; бытовое помещение № 7, Литер И, общей площадью 8,8 кв.м.; бытовое помещение № 8, Литер А, общей площадью 160,7 кв.м.

Согласно пункту 1.2 договора сумма арендной платы за пользование всем имуществом составляет 38 520 руб. 00 коп. с НДС. В соответствии с пунктом 3.1 договора арендная плата вносится ежемесячно до 20 числа текущего месяца без выставления счета.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок аренды устанавливается с 01.09.2017 по 31.07.2018.

Объекты недвижимости переданы арендодателем арендатору по акту от 01.09.2017.

По данным истца, за ответчиком за период с 01.09.2017 по 31.07.2019 (за 23 месяца) сформировалось 230 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.09.2017, 345 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды земельного участка от 22.08.2017, 885 960 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 22.08.2017.

Актов возврата арендованного имущества из аренды в материалах дела не имеется.

Непосредственно исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. 

Статьей 12 ГК РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Как предусмотрено частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с положениями части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ (статья 307 ГК РФ).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По общему правилу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Согласно статье 622 ГК РФ если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Расчеты истца согласуются с условиями договоров о внесении арендных платежей. Акты возврата имущества из аренды (субаренды) до даты, которой истец ограничил период взыскания, в материалы дела ответчиком не представлены, равно как и доказательства оплаты задолженности в заявленном размере. Ответчик, представлявший в материалы дела процессуальные документы и обеспечивший участие в судебном заседании своего представителя, фактические обстоятельства и расчет исковых требований не оспаривал (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Факт наличия у третьего лица статуса залогового кредитора в деле о несостоятельности (банкротстве) истца (дело №А14-7601/2016), вопреки заблуждению ответчика, сам по себе правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет.

Действительно, согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 334 ГК РФ залогодержатель преимущественно перед другими кредиторами залогодателя вправе получить удовлетворение обеспеченного залогом требования также за счет доходов от использования заложенного имущества третьими лицами.

Вместе с тем, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, и вопросы распределения полученной должником арендной платы от использования заложенного имущества рассматриваются исключительно в раках дела о банкротстве (статьи 126, 134, 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ«О несостоятельности (банкротстве)»).

Констатировать совпадение должника и кредитора в порядке статьи 413 ГК РФ в данном случае суд не может, поскольку приобретение статуса залогового кредитора не влечет приобретения статуса арендодателя по договорам аренды.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика 230 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.09.2017, 345 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору субаренды земельного участка от 22.08.2017, 885 960 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 22.08.2017 подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявленные требования (с учетом уточнения) подлежат оплате государственной пошлиной в сумме 27 610 руб.

Истец при подаче иска оплатил 14 000 руб. 00 коп. государственной пошлины по чеку-ордеру от 02.08.2019 (операция 29), в остальной части ему определением от 27.09.2019 была предоставлена отсрочка.

В связи с изложенным, принимая во внимание результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ следует взыскать с ответчика в пользу истца 14 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины, а также взыскать с ответчика в доход федерального бюджета 13 610 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Открытого акционерного общества «Воронежавтодор» удовлетворить полностью.

Взыскать с Акционерного общества Центр Дорожного Строительства «Дорога», Воронежская обл., Новоусманский р-н, с. Александровка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Открытого акционерного общества «Воронежавтодор», г. Воронеж (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 230 000 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 01.09.2017, 345 000 руб. 00 коп. . задолженности по арендной плате по договору субаренды земельного участка от 22.08.2017, 885 960 руб. 00 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды недвижимого имущества от 22.08.2017, 14 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с Акционерного общества Центр Дорожного Строительства «Дорога», Воронежская обл., Новоусманский р-н, с. Александровка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 13 610 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции (Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд) в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Воронежской области в предусмотренном АПК РФ порядке.

Судья                       Д.И. Тисленко