АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 февраля 2017 года                                                                       Дело № А56-2596/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В., судей Боровой А.А., Каменева А.Л., 

при участии арбитражного управляющего Елисоветского О.И. (паспорт),

рассмотрев 30.01.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Елисоветского Олега Ильича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 (судья Корж Н.Я.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Рычагова О.А.) по делу № А562596/2016, 

у с т а н о в и л:

Жерноклеев Андрей Александрович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к арбитражному управляющему Елисоветскому Олегу Ильичу о взыскании 1 148 198 руб. 36 коп. в возмещение убытков, причиненных в связи с непринятием мер по возврату в конкурсную массу денежных средств, перечисленных привлеченному специалисту Янчеву Виталию Александровичу. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнерство «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия» и общество с ограниченной ответственностью «Проминстрах».

Решением суда первой инстанции  от 08.07.2016 иск удовлетворен. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Елисоветский О.И. просит отменить решение от 08.07.2016 и постановление от 23.11.2016, принять новый судебный акт, которым  отказать в удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о том, что Елисоветский О.И., являясь конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Сольвег» (далее – Общество, должник) при наличии судебного акта, которым установлена необоснованность расходов на оплату услуг привлеченных лиц, действуя добросовестно и разумно, обязан был вернуть денежные средства в конкурную массу.

В жалобе указано, что действия арбитражного управляющего Елисоветского О.И. по перечислению привлеченному специалисту Янчеву В.А. 1 198 198,36 руб.  незаконными не признавались, обязанность по возврату выплаченных указанному специалисту денежных средств на арбитражного  управляющего не возлагалась.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 по делу № А56-62983/2011, которым признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Общества, выразившееся в непринятии мер по возврату в конкурсную массу денежных средств, перечисленных привлеченным специалистам Мальцевой Ольге Андреевне (660 000 руб.) и Янчеву В.А. (1 198 198,36 руб.),  по мнению арбитражного управляющего Елисоветского О.И., не является достаточным основанием для  взыскания с него убытков.

Кроме того, как считает податель жалобы, при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не учли, что по результатам проведения в отношении Общества процедуры конкурсного производства удовлетворены требования всех кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов должника, и частично произведены расчеты с Жерноклеевым А.А., требование которого было признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Арбитражный управляющий Елисоветский О.И. указывает, что такой результат был достигнут в том числе благодаря деятельности привлеченного специалиста Янчева В.А., что также оставлено судами без внимания.

В представленном в электронном виде отзыве Жерноклеев А.А., считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Елисоветский О.И. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Иные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако своих  представителей в заседание суда не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов  проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2011 по делу № А56-62983/2011 Елисоветский О.И. был утвержден конкурсным управляющим Общества, которое этим же решением было  признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре банкротства ликвидируемого должника.

В реестр требований кредиторов Общества были включены требования пяти кредиторов в общем размере 7 686 590 руб.

Определением суда от  20.12.2013 по указанном у делу требование Жерноклеева А.А. в размере 9 471 529,08 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В ходе конкурсного производства на счет должника поступило 16 833 127,49 руб., за счет которых конкурсный управляющий Елисоветский О.И.  полностью погасил  требования кредиторов, включенные в реестр требований Общества.  Требование Жерноклеева А.А. было погашено частично, в размере 4 000 000 руб.

Остаток денежных средств  (5 146 537,49 руб.) израсходован конкурсным управляющим Елисоветским О.И. на выплату вознаграждения, процентов,  а также на оплату услуг привлеченных лиц – Мальцевой О.А. (660 000 руб.) и Янчева В.А. (1 198 198,36 руб.).

Определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу № А56-62983/2011 признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Елисоветского О.И., выразившееся в непринятии мер по возврату в конкурсную массу 660 000 руб. и 1 198 198,36 руб. перечисленных привлеченным специалистам Мальцевой О.А. и Янчеву В.А. 

Определением  суда от 13.10.2015 конкурсное производство в отношении Общества завершено.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском,  Жерноклеев А.А. сослался на то, что в случае добросовестного исполнения Елисоветским О.И. обязанностей конкурсного управляющего Общества денежные средства в сумме 1 148 198,36 руб. были бы направлены на погашение единственного оставшегося непогашенным требования – требования  Жерноклеева А.А.

Суд первой инстанции признал доказанным причинение убытков истцу в результате действий (бездействия) ответчика, в связи с чем решением от 08.07.2016 удовлетворил исковые требования Жерноклеева А.А.

Апелляционный суд, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 23.11.2016  оставил указанное решение без изменения.

Проверив законность  обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее –  Закон о банкротстве) арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве. Лица, в отношении которых подано заявление о возмещении убытков, имеют права и несут обязанности лиц, участвующих в деле о банкротстве, связанные с рассмотрением названного заявления, включая право обжаловать судебные акты. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, на основании которого может быть выдан исполнительный лист.

После завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении упомянутых убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015  по делу № А56-62983/2011 проводимая в отношении Общества процедура конкурсного производства завершена.

Таким образом, требования  Жерноклеева А.А. правомерно рассмотрены судами первой и апелляционной инстанции в исковом порядке.

Согласно пункту 2 статьи 15  Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Как разъяснено в абзаце третьем  пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Таким образом,  при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных неправомерными действиями (бездействием) арбитражного управляющего, истец должен доказать сам факт причинения убытков и их размер, неправомерность действий (бездействия) ответчика  и наличие причинной связи между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями.

Обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности ответчике.

В данном случае причинение ему убытков Жерноклеев А.А. . связывает с тем, что в случае добросовестного исполнения Елисоветским О.И. обязанностей конкурсного управляющего Общества  и принятия должных  мер по возврату  необоснованно выплаченных привлеченным специалистам денежных средств сумма 1 148 198,36 руб. была бы направлена на погашение единственного оставшегося непогашенным требования – требования  Жерноклеева А.А.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что при проведении в отношении Общества процедуры конкурсного производства требование Жерноклеева А.А. в размере 9 471 529,08 руб., которое определением суда от  20.12.2013 по указанному делу признано обоснованным и подлежащим удовлетворению за счет имущества Общества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, было погашено частично, в размере 4 000 000 руб.

Неправомерность бездействия конкурсного управляющего Елисоветского О.И., выразившегося в непринятии мер по возврату в конкурсную массу денежных средств, перечисленных привлеченным специалистам – Мальцевой О.А. в размере 660 000 рублей и Янчеву В.А. в размере 1 198 198,36 руб., установлена определением Арбитражного суда города  Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.08.2014 по делу № А56-62983/2011.

С учетом обстоятельств, установленных указанным судебным актом,  в рамках настоящего спора, по сути, подлежал разрешению вопрос о наличии и размере убытков у Жерноклеева А.А., а также причинной связи между возникновением этих  убытков и незаконными действиями конкурсного управляющего.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства, исследовав спорные правоотношения сторон, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанными  факт причинения Жерноклееву А.А. убытков в заявленном размере, неправомерность бездействия Елисоветского О.И. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего Общества и наличие причинной связи между бездействием Елисоветского О.И. и наступившими для Жерноклеева А.А. последствиями.

Основания для иной оценки обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций,  у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Приведенный в кассационной жалобе арбитражного управляющего Елисоветского О.И.  довод о том, что обязанность по возврату выплаченных привлеченным специалистам денежных средств на него не возлагалась, не принимается, поскольку противоречит  обстоятельствам, установленным при рассмотрении обособленного спора в деле о банкротстве Общества, по результатам которого Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  вынесено определение от 08.07.2016 по делу № А56-62983/2011.

Довод подателя жалобы о том, что указанное определение не является достаточным основанием для  взыскания  убытков с арбитражного управляющего Елисоветского О.И., также не принимается, поскольку при рассмотрении настоящего спора  судами первой и апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, с которыми закон связывает наличие условий для  привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

Доводы арбитражного управляющего Елисоветского О.И. о том, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не учтены результаты проведения в отношении Общества процедуры конкурсного производства (удовлетворение требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника,  частичное погашение требования Жерноклеева А.А., признанного обоснованным и подлежащим удовлетворению после завершения расчетов с кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов),   также не может быть принят.

Обстоятельства, на которые ссылается податель жалобы, не освобождают арбитражного управляющего от закрепленной в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве обязанности при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289   Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.11.2016 по делу № А562596/2016  оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Елисоветского Олега Ильича – без удовлетворения.

Председательствующий 							А.В. Яковец

Судьи										А.А. Боровая

 

										А.Л. Каменев