АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

тел. (4922) 32-29-10, факс (4922) 42-32-13

http://vladimir.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5972/2020

17 июля 2020 года

г. Владимир

Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 17 июля 2020 года. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе: судьи Тимчука Н.Г. при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению акционерного общества "Пром-Актив" (600005, Владимирская область,

<

...>, этаж 1, помещение 2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 от 13.08.2019 № 33002/19/414332 о приостановлении исполнительного производства № 99080/18/33002-ИП, при участии представителей: от акционерного общества "Пром-Актив" – ФИО3 (по доверенности от 27.05.2020 сроком действия на один год, диплом 103324 0109879); от судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 – не явились, извещены надлежащим образом; от отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - не явились, извещены надлежащим образом; от Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области - не явились, извещены надлежащим образом; от общества с ограниченной ответственностью "Монострой" – ФИО4 (по доверенности от 11.01.2019 сроком действия на три года, диплом ВСВ 0131115); информация о движении дела была размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по веб-адресу: http://vladimir.arbitr.ru, установил.

Акционерное общество "Пром-Актив" (далее – Общество, АО "Пром-Актив") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Октябрьского района г. Владимира Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) от 13.08.2019 № 33002/19/414332 о приостановлении исполнительного производства № 99080/18/33002-ИП.

По мнению Общества, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем с превышением полномочий и в нарушение требований действующего законодательства об исполнительном производстве.

При этом ООО "Пром-Актив" заявило о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи заявления (письменные пояснения от 15.07.2020, протокол судебного заседания от 16.07.2020).

Судебный пристав-исполнитель с требованием не согласилась, указав в отзыве от 13.07.2020 на законность и обоснованность оспариваемого постановления. Кроме того, судебный пристав-исполнитель обратила внимание на отсутствие у Общества уважительных причин пропуска срока для обращения в суд.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области свою позицию по предъявленному требованию не выразило.

Общество с ограниченной ответственностью "Монострой" (взыскатель в рамках спорного исполнительного производства) изложило свои возражения в письменной позиции от 10.07.2020, отметив, что оспариваемое постановление принято в целях реализации права взыскателя на установление справедливой рыночной стоимости имущества и не нарушает прав и интересов Общества. Кроме того, как пояснило ООО "Монострой", о вынесенном постановлении Общество узнало не позднее 03.12.2019, в связи с чем срок обращения в суд значительно пропущен. 

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 16.07.2020 был объявлен перерыв в течение дня.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено по имеющимся в нём доказательствам в отсутствие судебного пристава-исполнителя, представителей Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области, надлежащим образом извещённых о месте и времени проведения судебного заседания. 

Выслушав пояснения ООО "Пром-Актив" и ООО "Монострой", изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

13.08.2018 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа Арбитражного суда Владимирской области от 10.05.2018 серии ФС № 019447393 по делу № А11-10529/2017 в отношении АО "Пром-Актив" возбуждено исполнительное производство № 99080/18/33002-ИП, предметом которого является обращение в пользу общества с ограниченной ответственностью "Владимирская лизинговая компания" (правопредшественник ООО "Монострой") в счёт погашения денежных обязательств по договорам от 26.01.2016 № Л-02/16, от 19.02.2016№ Л-08/16, от 12.05.2016 № 12/05/16 в общей сумме 9 086 622 руб. 74 коп., взыскания на принадлежащее АО "Пром-Актив", заложенное по договору об ипотеке (залог недвижимости) от 27.09.2016 № 02/16/08/16/22/16-З, следующее имущество: склад инертных материалов, расположенный по адресу:

<

...>, кадастровый номер 33:22:024192:123; доля в праве общей долевой собственности в размере 6991/16470 на земельный участок с кадастровым номером 33:22:024193:52, с установлением начальной продажной стоимости имущества в сумме 24 334 650 руб.

Постановлением от 13.08.2019 № 33002/19/414332 судебный пристав-исполнитель приостановил данное исполнительное производство.

Общество, полагая, что указанное постановление не соответствует закону и нарушает его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления.

Арбитражный суд, рассмотрев ходатайство ООО "Пром-Актив" о восстановлении процессуального срока, пришёл к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьёй 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Иное установлено статьёй 122 Федерального закона от 02.10.2007               № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Федеральный закон           "Об исполнительном производстве"), в силу которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подаётся в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещённым о времени и месте совершения действий, жалоба подаётся в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статья 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве"). 

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Данная норма является императивной. Восстановление пропущенного срока законодатель ставит в зависимость от наличия уважительной причины.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подлежит восстановлению арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле, если причины пропуска будут признаны уважительными.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О разъяснил, что установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определённость административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Субъективное право на защиту - это юридически закреплённая возможность управомоченного лица использовать меры правоохранительного характера с целью восстановления нарушенного права и пресечения действий, нарушающих право.

Следовательно, решение вопроса об обжаловании ненормативного акта, решения, действий (бездействия) предполагает определённую инициативу лица, чьи права, по его мнению, нарушают оспариваемые им ненормативные акты, действия (бездействие), решения, а срок на их обжалование исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов, то есть, когда заявитель узнал о совершении (принятии) оспариваемых ненормативного акта, решения, действий (бездействия) и пришёл к субъективному мнению о том, что его права и законные интересы нарушены таким актами, действиями (бездействием).

Таким образом, заявитель должен доказать, что он обратился с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения в установленный срок с момента, когда ему стало известно о нарушении его прав и законных интересов, а в случае пропуска такого срока ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока с обоснованием уважительности причин пропуска срока. 

К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалось от него в целях соблюдения установленного порядка. 

Лицо, ходатайствующее о восстановлении пропущенного срока должно не только указать причины его пропуска, но и в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить суду доказательства того, что заявитель не имел возможности совершить соответствующее процессуальное действие в установленный законом срок.

При этом нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Согласно статье 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997           № 118-ФЗ "О судебных приставах" определено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

При этом исполнительное производство может быть приостановлено судебным приставом-исполнителем по основаниям, перечисленным в статье 40 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Согласно части 1 статьи 14 названного Федерального закона решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Как видно из материалов дела, 13.08.2019 судебный пристав-исполнитель приостановил исполнительное производство № 99080/18/33002-ИП, о чём вынес соответствующее постановление № 33002/19/414332.

Общество в письменных пояснениях от 15.07.2020 указало, что об оспариваемом постановлении узнало 21.11.2019.

При этом судом установлено и лицами, участвующими в деле, подтверждается, что  при рассмотрении в Арбитражном суде Владимирской области дел № А11-10529/2017 и № А11-1613/2020 оспариваемое постановление представлялось в материалы и на него ссылалось ООО "Монострой".

Общество, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обжалования постановления судебного пристава-исполнителя от 13.08.2019, отметило, что не обращалось с отдельным заявлением об оспаривании постановления, полагая возможным доказать его незаконность в рамках указанных арбитражных дел. 

Однако приведённые Обществом обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Рассмотрение арбитражным судом дел № А11-10529/2017 и № А11-1613/2020 само по себе не препятствовало своевременному обращению Общества в суд с требованием об обжаловании постановления. 

Таким образом, суд полагает, что у Общества при должной степени заботливости и осмотрительности (в период с 21.11.2019) имелась возможность оспорить постановление судебного пристава-исполнителя о приостановлении исполнительного производства в установленный законом срок. 

Фактически Общество подало заявление в арбитражный суд 10.06.2020 (штамп входящей корреспонденции), то есть с нарушением установленного срока на шесть месяцев.

Положения действующего законодательства указывают на необходимость соблюдения процессуальных сроков на обжалование. 

Наличие чрезвычайных, объективно непреодолимых препятствий, находящихся вне контроля Общества и свидетельствующих об отсутствии у него возможности подать заявление о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд до истечения процессуального срока, судом не установлено. 

При таких обстоятельствах ходатайство Общества о восстановлении пропущенного процессуального срока для обращения в арбитражный суд удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом либо арбитражным судом. 

Пропуск срока на подачу заявления и отсутствие уважительных причин к восстановлению срока либо отсутствие ходатайства о восстановлении этого срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учётом изложенного требование Общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 13.08.2019 № 33002/19/414332 о приостановлении исполнительного производства № 99080/18/33002-ИП удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривается, поскольку в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

отказать акционерному обществу "Пром-Актив" (600005, 

<

...>, этаж 1, помещение 2; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в удовлетворении заявленного требования.

 Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца со дня его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                    Судья                                                                    Н.Г. Тимчук