872/2023-114813(1) 

 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и 

обоснованности определения арбитражного суда,  

не вступившего в законную силу 11АП-1214/2023 

20 июня 2023 года Дело А55-3340/2019 г. Самара 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Мальцева Н.А.,  

судей Александрова А.И., Серовой Е.А., 

 при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июня 2023 года в помещении  суда, в зале № 2,  

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ТехПромИнвест» на определение Арбитражного суда Самарской области от 09 января  2023 года, вынесенное по заявлению конкурсного управляющего общества с  ограниченной ответственностью «СпецСтройВолга» ФИО2 (вх. № 140196 от 26.05.2021) к обществу с ограниченной  ответственностью «ТехПромИнвест» о признании сделки должника недействительной  в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Спецстройволга» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

третье лицо: АО «ВТБ Лизинг», с участием: 

от ООО «ТехПромИнвест» - представитель ФИО3, по доверенности  от 22.01.2021,  

конкурсный управляющий ООО «СпецСтройВолга» ФИО2 – лично,  паспорт.  

установил:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2019 возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СпецСтройВолга» ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 23.04.2019 в  отношении общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройВолга» ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***> введена процедура наблюдения.  

Временным управляющим Обществом с ограниченной ответственностью  «СпецСтройВолга» утвержден ФИО4, член Саморегулируемой  межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных  управляющих».  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 11.11.2019 общество с  ограниченной ответственностью «СпецСтройВолга» ИНН 

<

***>, признано  

несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть,  конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член  СОАУ «Континент».  

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Самарской области с  заявлением о признании сделок должника недействительными и просил:  

1. Признать соглашение о передаче прав и обязанностей лизингополучателя по  договору лизинга от 20.01.2017 № АЛ 67168/04-17 СМР, заключенное между ООО  «СпецСтройВолга» и ООО «ТехПромИнвест» 01.10.2018, недействительной сделкой.  

2. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО  «ТехПромИнвест» в конкурсную массу ООО «СпецСтройВолга» денежных средств в  размере 2 097 395,93 руб.  

3. Восстановить задолженность ООО «СпецСтройВолга» перед ООО  «ТехПромИнвест» в размере 1,00 руб.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.01.2023  заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «СпецСтройВолга» ФИО2 (вх. № 140196 от 26.05.2021) к  обществу с ограниченной ответственностью «ТехПромИнвест» о признании сделки  должника недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества  с ограниченной ответственностью «Спецстройволга» удовлетворено.  

Суд первой инстанции признал недействительной сделкой соглашение о  передаче прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга от 20.01.2017 №  АЛ 67168/04-17 СМР, заключенное между обществом с ограниченной  ответственностью «СпецСтройВолга» и обществом с ограниченной ответственностью  «ТехПромИнвест» от 01.10.2018.  

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания  с общества с ограниченной ответственностью «ТехПромИнвест» в конкурсную  массу общества с ограниченной ответственностью «СпецСтройВолга» денежных  средств в размере 3 981 348,52 руб.  

Восстановлено право требования общества с ограниченной ответственностью  «ТехПромИнвест» к обществу с ограниченной ответственностью «СпецСтройВолга» в  размере 1,00 руб.  

Распределены судебные расходы. 

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной  ответственностью «ТехПромИнвест» обратилось в Одиннадцатый арбитражный  апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять  новый судебный акт.  

Апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание. 

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении  дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на  официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети  Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст.  121 АПК РФ.  

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы свою  жалобу поддержал, просил определение суда отменить, в удовлетворении заявления  отказать, считает, что оспариваемая сделка не является подозрительной.  

Арбитражный управляющий в судебном заседании возражал против  удовлетворения апелляционной жалобы¸ считает определение суда законным и  обоснованным.  

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, проверив в соответствии со статьями 258,  266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм  материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в  

судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в  деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к  следующему.  

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о  несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Пунктом 1 статьи 61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки,  совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а  также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.  

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или  после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом  недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой  стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия  существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных  условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки  (подозрительная сделка).  

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в  частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если  рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им  иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного  встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств  такого встречного исполнения обязательств.  

Для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1  статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки  недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие  обстоятельства: заключение сделки в течение года до принятия заявления о признании  банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом  подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского  оборота); неравноценное встречное исполнение обязательств.  

В судебном заседании установлено, что спорное соглашение заключено  01.10.2018, тогда как заявление о признании должника банкротом принято к  производству определением Арбитражного суда Самарской области от 15.02.2019, то  есть оспариваемая сделка совершена в срок менее 1 года до принятия заявления о  признании должника банкротом, поэтому может быть оспорено по п.1 ст. 61.2 Закона о  банкротстве.  

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий указал, что  между АО «ВТБ Лизинг» (Лизингодатель) и ООО «СпецСтройВолга»  (Лизингополучатель) 20.01.2017 заключен договор лизинга № АЛ 67168/04-17 СМР.  

Согласно вышеуказанному договору (пп.2.1) Лизингодатель обязуется  приобрести в собственность на условиях, предусмотренным договором купли-продажи,  имущество (автомобиль LEXUS LX450D, предмет лизинга) у выбранного  лизингополучателем продавца и предоставить это имущество за плату в качестве  предмета лизинга на условиях договора, во временное владение и пользование.  Лизингополучатель обязуется принять предмет лизинга в лизинг и в форме лизинговых  платежей возместить лизингодателю расходы, понесенные вследствие приобретения  предмета лизинга и оплатить вознаграждение лизингодателя.  

Согласно пп.4.1 договора предмет лизинга передается лизингополучателю в  лизинг на срок 36 (тридцать шесть) месяцев с даты подписания акта приема-передачи  

предмета лизинга. Датой окончания срока лизинга считается последнее число  календарного месяца последнего лизингового платежа согласно графику лизинговых  платежей.  

Согласно пп.5.1 договора сумма лизинговых платежей по договору составляет 8  378 514,36 (восемь миллионов триста семьдесят восемь тысяч пятьсот четырнадцать)  рублей 36 копеек.  

Согласно п.5.9 договора выкупная стоимость предмета лизинга составляет 1  000,00 руб.  

Дополнительным соглашением № 1 от 31.01.2017, подписанным лизингодателем  и лизингополучателем, уточнен предмет лизинга - LEXUS LX450D, 2016 года выпуска,  идентификационный номер JTJCV00W404005002.  

01.02.2017 предмет лизинга передан лизингодателем лизингополучателю, что  подтверждается актом приема-передачи к договору лизинга № АЛ 67168/04-17 СМР о  20.01.2017.  

Дополнительным соглашением № 2 от 01.02.2017, подписанным лизингодателем  и лизингополучателем, уточнен график лизинговых платежей, согласно которому  платежи осуществляются 10 числа, начиная с 10.03.2017. Дата последнего платежа10.02.2020. Сумма ежемесячных платежей - 182 986,51 руб.  

По данным представленным АО «ВТБ Лизинг» (Лизингодатель) ООО  «СпецСтройВолга» (Лизингополучатель) произведены платежи в пользу лизингодателя  в общем размере 5 267 743,69 руб.  

Между АО «ВТБ Лизинг» (Лизингодатель), ООО «ССВ» (Прежний  лизингополучатель) и ООО «ТехПромИнвест» (Новый Лизингополучатель) заключен  договор перенайма к договору лизинга № АЛ67168/04-17 СМР от 20.01.2017. Предмет  лизинга передан новому лизингополучателю 01.10.2018.  

Согласно пп.1.1 договора перенайма прежний лизингополучатель передает с  согласия лизингодателя свои права лизингополучателя по договору лизинга   № АЛ67168/04-17 СМР от 20.01.2017 в пользу нового лизингополучателя.  

Согласно пп.2 договора перенайма права и обязанности лизингополучателя по  договору лизинга № АЛ67168/04-17 СМР от 20.01.2017 передаются от прежнего  лизингополучателя к новому лизингополучателю полностью, без каких-либо изъятий, в  объеме, существующем на момент подписания договора перенайма с даты его  подписания.  

Согласно п.1.5 договора перенайма стороны подтверждают, что на момент  подписания договора перенайма задолженность прежнего лизингополучателя перед  лизингодателем по договору лизинга отсутствует.  

Согласно п.1.7 договора перенайма стороны подтверждают, что на момент  подписания договора перенайма переплата прежнего лизингополучателя по договору  лизинга составляет 54,60 (пятьдесят четыре) рубля 60 копеек. Стороны договорились,  что указанная сумма будет зачтена лизингодателем в счет стоимости лизинговых услуг  нового лизингополучателя в соответствии с п.1.3. договора перенайма. Прежний  лизингодатель не вправе требовать от лизингодателя возврата суммы переплаты по  лизинговым платежам. Новый лизингополучатель возмещает прежнему  лизингополучателю сумму переплаты по лизинговым платежам в составе цены,  уплачиваемой в соответствии с п.1.9 настоящего договора.  

Согласно п.1.9 новый лизингополучатель и прежний лизингополучатель на  основании отдельного соглашения, заключаемого без участия лизингодателя,  устанавливают цену уступаемых прав, а также определяют порядок ее оплаты.  

Согласно соглашению, заключенному ООО «СпецСтройВолга» (прежний  лизингополучатель) и ООО «ТехПромИнвест» (новый лизингополучатель) 01.10.2018,  прежний лизингополучатель передает с согласия лизингодателя (АО «ВТБ Лизинг»)  

свои права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга № АЛ 67168/04-17  СМР от 20.01.2017 в пользу нового лизингополучателя.  

Согласно п.2 соглашения от 01.10.2018 в соответствии с п.1.6 договора  перенайма № АЛПН67168/04-17 СМР от 01.10.2018 на момент подписания данного  договора переплата прежнего лизингополучателя по договору лизинга составляет 54,60  руб., в том числе НДС 18 %, в размере 8,33 руб.  

Согласно п.3 соглашения от 01.10.2018 прежний лизингополучатель и новый  лизингополучатель, исходя из технического состояния предмета лизинга, настоящим  соглашением устанавливают цену уступаемых прав по договору лизинга № АЛ  67168/04-17 СМР от 20.01.2017 в размере 1 руб.  

ООО «ССВ», выплатив более половины лизинговых платежей за автомобиль  LEXUS LX450D, 2016 года выпуска, идентификационный номер JTJCV00W404005002,  заключая (при наличии крупной кредиторской задолженности) с ООО  «ТехПромИнвест» соглашение от 01.10.2018, ООО «ССВ» на условиях передачи  ответчику права лизингополучателя по договору лизинга № АЛ 67168/04-17 СМР от  20.01.2017 за 1,00 руб., то есть при неравноценном встречном исполнении, причинило  вред кредиторам.  

Соглашаясь с заявителем о подозрительности оспариваемой сделки, суд первой  инстанции установил следующее.  

Из материалов дела следует, что общая стоимость договора лизинга составляет  8 422 951,75 руб., авансовый платеж 1 791 000,00 руб. Стоимость предмета лизинга –  5 970 000,00 руб.  

Таким образом, сумма лизинговых платежей, подлежащих оплате составила  6 631 951,75 руб., из них за автомобиль 4 179 000,00 руб. (63% от общей стоимости)  

Плата за пользование – 2 452 951,75 руб., что оставляет 37 % от общей  стоимости.  

Должник произвел оплату авансового платежа 1 791 000,00 руб. и 3 476 743,69  руб. лизинговых платежей.  

Таким образом, 3 476 743,69/100*37= 1 286 395,2 руб. это плата за пользование  предметом лизинга, внесенная должником.  

Соответственно, должником оплачена сумма за автомобиль в размере 1 791  000,00+2 190 348,52 руб. = 3 981 348,52 руб.  

Финансовые санкции должнику по договору лизинга не начислялись, имелась  переплата 54,60 руб.  

 Ответчик произвел оплату лизинговых платежей в размере 3 154 191.11 руб. и 1  016,95 руб. выкупной стоимости автомобиля, соответственно, за автомобиль им  заплачено 1 988 157 35 руб.  

Амортизация на предмет лизинга начисляется линейным методом и в  рассматриваемом случае составляет 597 000,00 руб. в год.  

С учетом срока эксплуатации предмета лизинга указанный размер амортизации  является незначительным.  

Таким образом, равноценным предоставлением в рассматриваемом случае  являлась сумма, оплаченная должником за автомобиль в размере 3 981 348,52 руб., а  ответчик оплатил лишь 1 руб.  

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенным расчетом  по следующим основаниям.  

Пунктом 38 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договором  финансовой аренды (лизинга), утвержденном Президиумом Верховного Суда  Российской Федерации 27.10.2021 установлено, что оценивая соглашение о передаче  договорной позиции применительно к положениям п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве,  следует проанализировать соотношение между коммерческой ценностью договорной  

позиции предыдущего лизингополучателя и размером встречного предоставления  нового лизингополучателя.  

 При этом стоимость договорной позиции лизингополучателя определяется в  зависимости от входящих в нее активов (наличие правомерного ожидания  лизингополучателя в отношении приобретения права собственности на предмет  лизинга в будущем, стоимость этого имущества с учетом износа и другие) и пассивов  (размер просроченной задолженности, начисленных санкций за нарушение договора,  размер будущих лизинговых платежей и другие). То есть необходимо установить  стоимость права требования лизингополучателя путем расчета прогнозируемого сальдо  взаимных предоставлений, а не стоимость самого предмета лизинга.  

Соответственно, коммерческой ценностью договорной позиции является  соотношение между активом в виде стоимости автомобиля на момент его передачи  ответчику, а пассивом в виде оплаты лизингодателю остальной неоплаченной  предыдущим лизингополучателе суммы.  

На основании определения суда апелляционной инстанции проведена  экспертиза. Согласно Заключения эксперта № 14/0423-71 от 14.04.2023 г., рыночная  стоимость автомобиля на момент совершения сделки составила 2 862 700 руб., а  оставшаяся неоплаченная непосредственно за автомобиль сумма (за минусом  арендных платежей) составляет 1 988 157 руб.  

Такой подход по определению коммерческой ценности договорной позиции  лизингополучателя согласуется с позицией Арбитражного суда Поволжского округа,  отраженной в постановлении от 07.02.2023 по Делу № А65-21509/2019  

Таким образом, стоимость договорной позиции лизингополучателя составляет  874 543 руб. (2 862 700 руб.- 1 988 157 руб.), а приобрел ее ответчик лишь за 1 руб.  

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с  выводами суда первой инстанции о подозрительности сделки, однако считает  необходимым изменить последствия недействительности сделки в части установления  размера выискиваемой суммы.  

При этом, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами  арбитражного управляющего о неправильной оценке экспертом стоимости  автомобиля, поскольку эксперт применил сравнительный метод оценки как наиболее  точный при определении стоимости автомобиля, взяв за основу необходимо количество  аналогов, по своим характеристикам соответствующим исследуемому автомобилю,  применил необходимые коэффициенты с учетом состояния автомобиля и его  физического износа.  

Отражение в Акте от 01.10.2018 информации о состоянии автомобиля (на что  ссылается арбитражный управляющий) не опровергает правильность подхода оценки  экспертом автомобиля. В данном акте лишь указано, что Лизингополучатель не имеет  претензий к Прежнему Лизингополучателю по качеству автомобиля. Это не  свидетельствует, что таких недостатков не было.  

Более того, следует отметить, что ходатайств о проведение повторной или  дополнительной экспертизы арбитражным управляющим не заявлено.  

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Самарской области  от 09 января 2023 года по делу А55-3340/2019 в части применения последствий  необходимо изменить, изложив в следующей редакции:  

Применить последствия в виде взыскания с общества с ограниченной  ответственностью «ТехПромИнвест» в конкурсную массу общества с ограниченной  ответственностью «Спецстройволга» денежных средств в размере 874 543 руб.  

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью  «ТехПромИнвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройволга» в  размере 1 руб.  

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 09  января 2023 года по делу А55-3340/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд   

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 09 января 2023 года по  делу А55-3340/2019 в части применения последствий изменить, изложив в следующей  редакции:  

Применить последствия в виде взыскания с общества с ограниченной  ответственностью «ТехПромИнвест» в конкурсную массу общества с ограниченной  ответственностью «Спецстройволга» денежных средств в размере 874 543 руб.  

Восстановить право требования общества с ограниченной ответственностью  «ТехПромИнвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Спецстройволга» в  размере 1 руб.  

В остальной части определение Арбитражного суда Самарской области от 09  января 2023 года по делу А55-3340/2019 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок через  арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий Н.А. Мальцев  

Судьи  А.И. Александров 

 Е.А. Серова 

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 08.02.2023 4:14:00Кому выдана Серова Елена АнатольевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:24:00Кому выдана Мальцев Николай АлександровичЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России 

Дата 07.02.2023 3:35:00

Кому выдана Александров Алексей Иванович