АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-21174/2024

г. Нижний Новгород                                                                                             2 октября 2024 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 06 сентября 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме  2 октября 2024 года

 

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Трухиной Юлии Павловны (шифр 21-394), 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ТЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «РСО-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

о взыскании 842 490,64 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ТЭС»  (далее - истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РСО-Энерго» (далее - ответчик) о взыскании задолженности за нарушение сроков оплаты по комбинированному договору поставки и строительного подряда №432003652/КИР/СУБ от 14.09.2022 за период с 10.12.2022 по 31.10.2023 в размере 775 475,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда №4/РСО/Кир/суб/23 от 22.03.2023 за период с 07.07.2023 по 14.08.2023..

Определением от 15.07.2024 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Одновременно суд установил сторонам срок для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, а также срок для представления дополнительных документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции до.

В установленный судом срок от ответчика поступил отзыв на иск.

От истца поступили письменные возражения на отзыв ответчика.

Указанные документы опубликованы на сайте Федеральных арбитражных судов в разделе Картотека арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru). 

На основании статей 226, 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается без вызова сторон по имеющимся доказательствам.

06.09.2024 судом принято решение в виде резолютивной части.

12.09.2024 от истца поступило заявление о составлении мотивированного решения. 

Согласно части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Принимая во внимание поступившее в суд заявление, суд составляет мотивированное решение.

Из материалов дела следует, что между 14.09.2022 ООО «РСО-Энерго» (Подрядчик) и ООО «ТЭС» (Субподрядчик) заключен комбинированный договор поставки и строительного подряда №432003652/КИР/СУБ на выполнение работ по реконструкции ВЛ 35 кВ Нолинск-Нема для нужд ПАР «Россети Центр и Приволжье» (филиала «Кировэнерго».

В соответствии с п.3.1 вышеуказанного договора датой окончания работ установлено 29.09.2023.

Работы по договору Субподрядчиком выполнены, что подтверждается подписанными без замечаний справками о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.11.2022г., №2 от 13.12.2022г., №3 от 30.12.2022г., №4 от 15.09.2023г. и №5 от 28.09.2023г., актами о приемке выполненных работ №1 от 30.11.2022г., №№2, 3 от 13.12.2022г., №4 от 30.12.2022г., №№5, 6 от 15.09.2023г. и №№7-10 от 28.09.2023г., счет-фактурами №217 от 30.11.2022г., №223 от 13.12.2022г., №256 от 30.12.2022г., №160 от 15.09.2023г. и №214 от 28.09.2023г., а также актом приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией №04/04-21 от 29.09.2023.

В соответствии с п.5.1 вышеуказанного договора, платежи осуществляются Подрядчиком в течение 7 (семи) рабочих дней со подписания Подрядчиком соответствующего акта о приемке выполненных работ (КС-2) в сумме, указанной в Справке о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В соответствии с п.5.2 вышеуказанного договора, окончательный платеж по договору производится Подрядчиком в течение 7 (семи) рабочих дней со дня утверждения Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, а также выставления Субподрядчиком счет-фактуры.

В соответствии с п.5.3 договора, расчеты по договору осуществляются платежными поручения путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет Субподрядчика указанный в договоре, при условии получения денежных средств от Заказчика.

Подрядчик обязуется уведомлять Субподрядчика о получении денежных средств от Заказчика в день их получения.

Оплаты по указанному договору произведены ответчиком шестью платежами -20.12.2022, 28.12.2022, 02.02.2023, 02.03.2023, 23.10.2023 и 01.11.2023. 

Таким образом, оплата за фактически выполненные и принятые работы по справке о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 30.11.2022 должна была быть произведена не позднее 09.12.2022, оплата по справке №2 от 13.12.2022 - не позднее 22.12.2022, оплата по справке №3 от 30.12.2022 - не позднее 17.01.2023, оплата по справке №4 от 15.09.2023 - не позднее 26.09.2023 и окончательный платеж - не позднее 10.10.2023. 

Оплаты осуществлялись с нарушениями сроков.

В соответствии с п.18.1.1 договора за нарушение сроков расчетов за строительно-монтажные работы, в отношении которых оформлены Акты о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат - пени в размере 0,1 %  от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% (десяти процентов) от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 8 дня с момента, когда у Подрядчика возникло обязательство по оплате - после подписания Подрядчиком соответствующих Актов о приемке выполненных работ и Справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Итого размер пени по договору №432003652/КИР/СУБ от 14.09.2022 составляет 775 475,99 руб.

Кроме того, между ООО «РСО-Энерго» (Подрядчик) и ООО «ТЭС» (Субподрядчик) заключен договор субподряда №4/РСО/Кир/су6/23 от 22.03.2023г. на выполнение СМР по строительству ВЛ 35 кВ отпайки от ВЛ 35 кВ Коминтерн-Загарье в Слободском районе Кировской области для нужд ПАО «Россети Центр и Приволжье».

В соответствии с п.5.1 вышеуказанного договора окончание работ - 30.06.2023.

Работы по договору выполнены, что подтверждается подписанными без замечаний справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 21.06.2023г., актами о приемке выполненных работ №1-5 от 21.06.2023г., счет-фактурой №120 от 21.06.2023г., а также актом приемки рабочей комиссией законченного строительством объекта №01/07-22П от 27.06.2023г.

В соответствии с п.4.1 вышеуказанного договора окончательный платеж по договору производится Подрядчиком в течение 7 (семи) рабочих дней со дня утверждения Акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией, а также выставления Субподрядчиком счет-фактуры. Окончательный платеж по договору при условии получения денежных средств от Заказчика.

Таким образом, окончательная оплата за фактически выполненные и принятые работы по договору должна была быть произведена не позднее 06.07.2023. Однако, оплата произведена 15.08.2023.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда №4/РСО/Кир/суб/23 от 22.03.2023 за период с 07.07.2023 по14.08.2023  составляет 67 014,65 руб.

До обращения в суд истец направил в адрес ответчика претензию №24-0024 от 19.02.2024 о необходимости оплаты пени и процентов за пользование денежными средствами в срок не позднее 20 дней с даты получения претензии.

На указанную претензию был получен ответ №334Э от 14.03.2024г., в котором ответчик отклонил претензионные требования истца, указав о их необоснованности, сославшись на правовую позицию Верховного суда РФ, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного суда РФ №2 (2017), в соответствии с которой, не противоречит указанным нормам условие договора субподряда об исчислении срока оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В силу статей 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Таким образом, в силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, начальный и конечный сроки выполнения работ.

Проанализировав условия заключенных сторонами договоров подряда, суд приходит к выводу об их заключенности.

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится на основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договорам подряда, сдачи их результата ответчику по акту, оплаты результата работ ответчиком.

Заявляя требование о взыскании договорной и законной неустойки, истец считает  ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик в отзыве  указывает, что оплата работ произведена после получения денежных средств от заказчика и это соответствует условиям заключенных сторонами договоров. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в ответе на вопрос 2 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статьи 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2(2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.07.2020, следует, что по общему правилу, условие о наступлении срока исполнения обязанности по оплате встречного предоставления с момента наступления обстоятельства, относительно которого неизвестно наступит оно или нет, является действительным. При этом указанный момент считается наступившим по истечении разумного срока, в который данное обстоятельство должно было наступить, если иной срок не установлен законом, иным правовым актом или договором.

В рассматриваемом случае условиями пункта 5.3 договора  от 14.09.2022 и пункта 4.1 договора от 22.03.2023 срок оплаты ответчиком выполненных истцом работ поставлен в зависимость от перечисления денежных средств на эти цели от заказчика.

Сами по себе указанные условия не противоречат вышеуказанным нормам.

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статья 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что последствия недобросовестных действий (бездействия) стороны сделки, способствовавших наступлению или ненаступлению условия, установлены пунктом 3 статьи 157 ГК РФ. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим. Если наступлению условия недобросовестно содействовала сторона, которой наступление условия выгодно, то условие признается не наступившим.

В абзаце первом пункта 23 Постановления N 54 разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статья 328 или 406 ГК РФ).

Названные разъяснения, по сути, устанавливают приоритет разумного срока при отсутствии в договоре на указания на конкретный предельный срок наступления условия.

В данном случае ответчиком не исполнена обязанность по своевременному уведомлению истца о получении денежных средств от Заказчика. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют.

Конечный Заказчик не является стороной по спорным договорам, в связи с чем взыскание пени (неустойки) за нарушение сроков оплаты за выполненные работы не может быть поставлено в зависимость от оплаты или не оплаты работ третьим лицом. По условиям заключенных сторонами договоров основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача таких работ непосредственно ответчику, а не конечному Заказчику результата таких работ и приемка результата таких работ непосредственно ответчиком.

Ответчиком не раскрыты сроки, установленные в договорах, заключенных им с конечным Заказчиком, не предоставлены документальные доказательства принятия им мер по своевременной сдаче выполненных работ конечному Заказчику, а также разумных и ожидаемых мер по своевременному получению оплат от Заказчика в соответствии с заключенным договорам. 

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу,  что отсутствие финансирования со стороны третьего лица не является основанием для освобождения ответчика от исполнения гражданско-правового обязательства по своевременной оплате выполненных работ, а оплата по возмездному договору не может быть поставлена в зависимость от перечисления ответчику денежных средств от третьих лиц.

Согласно п. 18.1.1. Договора № 432003652/КИР/СУБ от 14.09.2022 за нарушение сроков расчетов Подрядчик уплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10 % от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 8 (восьмого) дня с момента, когда у Подрядчика возникло обязательство по оплате, после подписания Подрядчиком соответствующих Актах о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат.

Договором субподряда № 4/РСО/Кир/суб/23 от 22.03.2023 договорная неустойка не предусмотрена.

При этом, согласно ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. 

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Выполненный истцом расчет договорной и законной нестойки судом проверен и признается правильным. 

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера начисленной неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик, заявляя о несоразмерности заявленной суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, не представил доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

В п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ). 

Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, доказательств, свидетельствующих о том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленного штрафа, ответчиком не представлено. Гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. 

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. 

Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). 

Размер ответственности и возможность её уменьшения устанавливается судом в каждом конкретном случае, исходя из представленных доказательств и характера допущенной просрочки, обстоятельств способствовавшей ее возникновению, поведению лица, допустившего нарушение. 

Оснований для снижения неустойки суд не усматривает. 

Иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176, 180, 181, 182, 228, 229, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

Р Е Ш И Л :

Ходатайство общества с ограниченной ответственностью «РСО-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки отклонить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСО-Энерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЭС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), пени за нарушение сроков оплаты по комбинированному договору поставки и строительного подряда №432003652/КИР/СУБ от 14.09.2022 г. за период с 10.12.2022г. по 31.10.2023г. в размере 775 475,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по договору субподряда №4/РСО/Кир/суб/23 от 22.03.2023г. за период с 07.07.2023г. по 14.08.2023г. в размере 67 014,65 руб., а также 19 850 руб. расходов по оплате госпошлины.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя.

Мотивированное решение составляется по заявлению лица, участвующего в деле.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в Арбитражный суд Нижегородской области в течение пяти дней со дня размещения настоящего решения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае составления мотивированного решения такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

            Судья                                                                                             Ю.П. Трухина