ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-23032/2017

г. Киров

25 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2018 года.          

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сандалова В.Г.,

судей Дьяконовой Т.М., Кормщиковой Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2018 по делу № А82-23032/2017, принятое судом в составе судьи Соловьевой Т.А.,

 

по заявлению ФИО2

о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Фирма Ярсантехмонтаж» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

ФИО2 (далее – кредитор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) акционерного общества «Фирма Ярсантехмонтаж» (далее – должник, АО «Фирма Ярсантехмонтаж», общество), указав, что сумма долга составляет 297 999 руб. 08 руб., неустойка не погашена полностью.

Определением от 27.12.2017 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Фирма Ярсантехмонтаж».

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2018 во введении процедуры наблюдения в отношении АО «Фирма Ярсантехмонтаж» отказано, заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) АО «Фирма Ярсантехмонтаж» оставлено без рассмотрения.

ФИО2 с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать заявление о признании должника АО «Фирма Ярсантехмонтаж» несостоятельным (банкротом) обоснованным, ввести в отношении должника процедуру наблюдения, временным управляющим утвердить ФИО3 из числа членов ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», расположенной по адресу: 109316, Россия, 

<

...>, 208.

По мнению заявителя жалобы, по состоянию на 27.12.2017 (дата возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) АО «Фирма Ярсантехмонтаж» по поданному ФИО2 заявлению общий размер задолженности, подлежащий включению в реестр требований кредиторов, составлял 1 801 820 руб. 29 коп. Действия по погашению задолженности совершались не самим должником, а третьим лицом ФИО4, который является контролирующим должника лицом – председателем Совета директоров и основным акционером общества. Действия ФИО4 по погашению имеющейся перед ФИО2 задолженности общества обладают явными признаками злоупотребления правом. Все совершенные платежи, как это следует из платежных документов, направлялись исключительно на погашение основного долга и суммы уплаченной государственной пошлины. Подобное не согласуются с институтом исполнения обязательства третьим лицом, закрепленным положениями статьи 313 ГК РФ. Совершенными платежами третье лицо – ФИО4 при наличии явных признаков неплатежеспособности должника добивается в интересах АО «Фирма Ярсантехмонтаж» необоснованного преимущества, которое заключается в лишении заявителя жалобы статуса заявителя по делу о банкротстве. Частичное исполнение требований кредитора в деле о банкротстве при условии, что подобное исполнение привело к тому, что задолженность стала составлять денежную сумму, размер которой ниже порогового значения установленного Законом о банкротстве (300 000 руб.), не должно освобождать должника от введения процедуры несостоятельности (банкротства). В настоящем деле неплатежеспособность должника очевидна, должник каких-либо действий по погашению задолженности не совершает, злоупотребляет процессуальными правами (должником не представлено бухгалтерского баланса, сведений об открытых расчетных счетах и их состоянии) в интересах должника действует третье лицо, а не сам должник. Правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования (300 000 руб.) необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации кредитором данной формы защиты права, то есть возможности инициирования процедуры банкротства. Также заявитель жалобы ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049 по делу № АЗЗ-20480/2014, определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015.

АО «Фирма Ярсантехмонтаж» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылается на недобросовестность самого кредитора, не принимающего исполнения от должника, указывает на то, что кредитор не сообщает свои реквизиты и место жительства, кроме того, по мнению должника, как усматривается из представленного в дело решения Дзержинского районного суда г.Ярославля от 20.02.2017 по делу № 2-5/2017, ранее ФИО2 пытался с помощью сделок, оспоренных обществом, и признанных судом недействительными, приобрести безвозмездно права на значительную часть недвижимого имущества общества, в отношении которого он вышел с заявлением о банкротстве, по указанным фактам обществом были поданы соответствующие заявления в СО УМВД РФ по Ярославской области, СК по Ярославской области, ФИО4 является не только акционером общества, он также участвовал в проектировании, строительстве завода и ему и всем акционерам (свыше 70 человек) не безразлична юридическая судьба предприятия.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся материалам.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 18.05.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 19.05.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 53 Закона о банкротстве определено, что решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 Закона.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве признаком банкротства юридического лица является его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если они не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

По пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве арбитражный суд принимает заявление о признании должника банкротом, если требование к должнику – юридическому лицу составляет не менее 300 000 руб. и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда должно быть исполнено, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, должник имел задолженность перед ФИО2 в размере, превышающем 300 000 руб., в обоснование наличия задолженности представлены копии договора займа от 10.04.2013, договора уступки от 01.10.2014, решения Дзержинского районного суда города Ярославля по делу № 2-5/2017 от 20.02.2017.

Должником произведено частичное погашение долга, что подтверждается представленными в материалы дела документами и по существу заявителем жалобы не оспаривается.

На дату судебного заседания задолженность АО «Фирма Ярсантехмонтаж» перед ФИО2 составляет менее 300 000 руб.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Следовательно, у должника отсутствует одно из необходимых условий для введения в отношении должника процедуры наблюдения, предусмотренное в пункте 2 статьи 33 - наличие требования кредитора к должнику в размере не менее 300 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 указанной статьи, если должник не возлагал исполнение обязательства на третье лицо, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника таким третьим лицом, в случае, если должником допущена просрочка исполнения денежного обязательства.

Положения Закона о банкротстве не содержат запрета на исполнение обязательств должника третьими лицами в порядке статьи 313 ГК РФ на стадии проверки обоснованности требований заявителя по делу, то есть в период после возбуждения дела о банкротстве и до введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что погашение ФИО4 имеющейся перед ФИО2 задолженности общества обладает явными признаками злоупотребления правом, отклоняется апелляционным судом, как основанный на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя жалобы документально не подтверждены.

Заявитель жалобы в обоснование своих доводов ссылается на правовые позиции, изложенные в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049 по делу № А33-20480/2014, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.08.2016 № 308-ЭС16-4658 по делу № А53-2012/2015.

Вместе с тем, ссылка заявителя жалобы на указанную судебную практику по другим делам не может быть принята, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

В силу статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления о признании должника банкротом без рассмотрения выносится в случае, если в заседании арбитражного суда требование лица, обратившегося с заявлением о признании должника банкротом, признано необоснованным или установлено отсутствие хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, при условии, что имеется иное заявление о признании должника банкротом.

Из картотеки арбитражных дел усматривается, что определением суда по настоящему делу от 27.04.2018 возвращено заявление Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля о признании АО «Фирма Ярсантехмонтаж» несостоятельным (банкротом). Определением от 03.05.2018 заявление Департамента архитектуры и земельных отношений мэрии г.Ярославля о включении в реестр требований кредиторов АО «Фирма Ярсантехмонтаж» требования в размере 6 225 385 руб. 95 коп. оставлено без рассмотрения.

В Арбитражный суд Ярославской области поступило также заявление муниципального казенного учреждения «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля», которое подлежит рассмотрению судом после рассмотрения заявления ФИО2

В связи с этим, заявление ФИО2 подлежало оставлению без рассмотрения.

Других заявлений о признании несостоятельным (банкротом) АО «Фирма Ярсантехмонтаж» на момент рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

Выводы суда заявителем жалобы не опровергнуты.

При таких обстоятельствах, основания для отмены определения суда первой инстанции по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2018 по делу № А82-23032/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

В.Г. Сандалов

Судьи 

 

Т.М. Дьяконова

 

Н.А. Кормщикова