Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А32-40704/2022

г. Краснодар

29 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2022 года

Решение в полном объеме изготовлено 29 декабря 2022 года

    Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи             Шкира Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерохиной В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

К муниципальному обществу с ограниченной ответственностью "Мичуринское ЖКХ", п. Агроном, Динской район, Краснодарский край (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, пени в сумме 125 566,80 рубля, 

 

при участии в заседании:

от истца: ФИО1. – доверенность от 08.11.2022 №РМ-Д/34 (диплом); после перерыва: ФИО2 – доверенность от 08.09.2021 №РМ-Д/20 (диплом);  

от ответчика: ФИО3 -  доверенность от 05.10.2022  № 254 (диплом);

УСТАНОВИЛ:

Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, г. Краснодар (далее – истец, управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением к муниципальному обществу с ограниченной ответственностью "Мичуринское ЖКХ", п. Агроном, Динской район, Краснодарский край (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, пени в сумме 125 566,80 рубля. 

Представитель истца в судебном заседании присутствовал, на удовлетворении заявленных требований настаивал. Так указал, что у ответчика имеется задолженность по плате за НВОС за 2021 год в размере 118 543,12 рубля и пени за несвоевременное внесение платы в сумме 7023,68рублей. Наличие задолженности подтверждается представленной декларацией. 

Также представитель управления в материалы дела представил уточненный расчет неустойки в связи с введением с 01.04.2022 моратория на начисление пени, штрафов в том числе и по платежам за НВОС, согласно которому просит взыскать с ответчика сумму пени за период с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере 2 370,86 рубля. Данное уточнение рассмотрено и удовлетворено судом.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, против удовлетворения заявленных требований по существу основной задолженности не возражал. 

Так указал, что МООО «Мичуринское ЖКХ» согласно с  наличием задолженности. Просит суд учесть Постановление Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами», в соответствии с п. 1 ст. 9.1 ФЗ от 26 октября 2022 г. № 127 -ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Также обществом заявлено ходатайство о рассрочке исполнения решения на 6 месяцев согласно представленному графику платежей. 

14.12.2022 по делу № А32-40704/2022 в судебном заседании объявлен перерыв до 20.12.2022 до 17.10 часов. После перерыва заседание было продолжено.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные сторонами документальные доказательства и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что МООО «Мичуринское ЖКХ», осуществляющее хозяйственную деятельность на объектах НВОС II категории (№ 03-0123-012817-П, № 03-0123-007752-П) и III категории~(№~0^ШТ-007751-П, № 03-0123-007750-П, № 03-0123 -007749-П, № 03-0123-007748-П, № 03-0123-007747-П, № 03-0123-007746-П, № 03-0123-007745-П, № 03-0123-007744-П).

Ответчик представил в адрес управления декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год.

Южным межрегиональным управлением Росприроднадзора проведена сверка сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду в ходе которой установлено, что МООО «Мичуринское ЖКХ» не обеспечено внесение суммы платы в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации за 2021 год в размере 118 543,12 рубля. 

В адрес MOOO «Мичуринское ЖКХ» управлением направлено требование о доначислении и довнесении в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации платы за негативное воздействие на окружающую среду от 20.06.2022 № Т-03-03, в соответствии с которым за МООО «Мичуринское ЖКХ» числится (выявлена) задолженность по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 118 543,12 рублей.

Указанное требование вручено МООО «Мичуринское ЖКХ» 27.06.2022, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления почтового отправления с идентификатором № 80095573401695.

Не оплата обществом задолженности за негативное воздействие на окружающую среду послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьей 42 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, каждый обязан сохранять природу и окружающую среду, бережно относиться к природным богатствам, которые являются основой устойчивого развития, жизни и деятельности народов, проживающих на территории Российской Федерации. 

Охрана окружающей среды представляет собой деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, рациональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий. 

Одним из основных принципов охраны окружающей среды является платность природопользования и возмещение вреда окружающей среде.

Согласно статье 16 Федерального закона от 10.01.2002 «Об охране окружающей среды», негативное воздействие на окружающую среду является платным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации администратор доходов бюджета осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним, осуществляет взыскание задолженности по платежам в бюджет, пеней и штрафов, принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации. 

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 29.12.2007 № 995 "О порядке осуществления федеральными органами государственной власти (государственными органами), органами управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и (или) находящимися в их ведении казенными учреждениями, а также Центральным банком Российской Федерации бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (далее - Правила) федеральные органы государственной власти (государственные органы), органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации, а также Центральный банк Российской Федерации в качестве главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в частности, формируют и утверждают перечень администраторов доходов бюджетов, подведомственных главному администратору доходов бюджетов.

В соответствии с Приказом Росприроднадзора от 29.02.2016 № 110 "Об осуществлении территориальными органами Федеральной службы по надзору в сфере природопользования бюджетных полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" (вместе с "Порядком осуществления территориальными органами Росприроднадзора полномочии главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации") Южное межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования наделено полномочиями главного администратора доходов, бюджетов субъектов Российской Федерации и местных бюджетов по плате за негативное воздействие на окружающую среду на территории Краснодарского края, Республике Адыгея, Республики Крым и города Севастополя. 

Порядок осуществления территориальными органами Росприроднадзора полномочий главных администраторов доходов бюджетов бюджетной системы Российской федерации (далее - порядок), устанавливает единые правила осуществления территориальными органами Росприроднадзора полномочий главных администраторов доходов бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2.3 Порядка, порядок осуществления территориальным органом Росприроднадзора в отношении закрепленных за ним источников доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации следующих бюджетных полномочий администратора доходов соответствующего бюджета, в том числе начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет.

Согласно Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 № 400 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования и внесении изменений в Постановление Правительства Российской Федерации от 22 июля 2004 г. № 370" Федеральная служба по надзору в сфере природопользования осуществляет контроль за правильностью исчисления платы за негативное воздействие на окружающую среду, полнотой и своевременностью ее внесения.

В соответствии с указанным положением, управление осуществляет контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения платы за негативное воздействие на окружающую среду. 

Ненадлежащее исполнение обществом обязанности по уплате сумм платы за негативное воздействие на окружающую среду подтверждается материалами дела. 

Обществом в управление представлена декларация о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2021 год.

Согласно указанной декларации за НВОС за 2021 год, в бюджет подлежала внесению сумма платы в размере 118 543,12 рубля.

Обществом в материалы дела представлены документарные доказательства, свидетельствующие о частичном внесении платы за НВОС за 2021.

Согласно платежным поручениям от 13.12.2022 № 525 на сумму 10 000 и от 02.12.2022 № 494 на сумму 10 000  рублей обществом произведен платеж за выбросы в атмосферный воздух от стационарных источников за 2021 год. 

Вместе с тем, материалами дела подтверждается и обществом документально не опровергнуто, что МООО "Мичуринское ЖКХ" не обеспечено внесение суммы платы в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации за 2021 год в размере 98 543, 12 рубля. 

На основании изложенного, с МООО "Мичуринское ЖКХ" подлежит взысканию задолженность по плате за НВОС в сумме 98 543,12 рубля.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 2 370,86 рубля, начисленных за период с 01.03.2022 по 31.03.2022. 

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7 статьи 16.4 Закона N 7-ФЗ определено, что несвоевременное или неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду лицами, обязанными вносить плату, в том числе квартальных авансовых платежей, влечет за собой уплату пеней в размере одной трехсотой ключевой ставки Банка России, действующей на день уплаты пеней, но не более чем в размере двух десятых процента за каждый день просрочки. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, в том числе квартальных авансовых платежей, начиная со следующего дня после дня окончания соответствующего срока, определенного пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Суд, рассмотрев требование о взыскании пени за период с 01.03.2022 по 31.03.2022, признает его обоснованным, поскольку ответчиком плата в установленный срок не внесена. 

Ответчик указал, что в рассматриваемом случае неустойка не подлежит начислению с учетом введения моратория на возбуждение дел о банкротстве.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В силу пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, с 01.04.2022 невозможно начисление каких-либо финансовых санкций на задолженность ответчика.

Расчет неустойки произведен истцом верно, с учетом положений статей 9.1, 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", пункта 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению в части основного долга в размере 98 543,12 рублей, а также о взыскании суммы пени в размере 2 370,86 рубля.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать, ввиду частичной уплаты суммы задолженности в размере 20 000 рублей после обращения управления  в суд.

Ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по делу № А32-40704/2022 путем оплаты задолженности в размере 98 543,12  рубля в течении 6 последовательных месяцев согласно графику платежей: январь 2023 года – 19 500 рублей; февраль 2023 года – 19 500 рублей; март 2023 года -19 500 рублей; апрель 2023 года – 19 500 рублей; май 2023 года – 19 500 рублей; июнь 2023 года – 20 543,12 рубля.

Представитель общества на удовлетворении заявления о представлении рассрочки исполнения судебного акта настаивал, в обоснование заявления представил выписку по лицевому счету общества за период с 13.12.2022 по 13.12.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Основанием для обращения с таким заявлением должны быть обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта, однако закон не содержит перечня таких обстоятельств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон N 229-ФЗ не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Иными словами, у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения. Кроме того, предоставляя суду право принять решение о рассрочке исполнения того или иного постановления должником, федеральный законодатель предусмотрел в той же статье 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве гарантии соблюдения интересов взыскателя возможность принятия различных мер по обеспечению исполнения судебного акта. Тем самым достигается необходимый баланс между интересами участников спорных правоотношений.

Таким образом, разрешая вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, суд самостоятельно устанавливает наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта в зависимости от конкретных обстоятельств дела и с учетом соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.

При этом обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом учитывается, что рассрочка исполнения судебных актов предоставляется должнику в исключительных случаях с учетом фактических обстоятельств, и если он представит суду доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих, препятствующих исполнению решения суда.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

Необходимость предоставления рассрочки исполнения судебного акта заявитель обосновывает тяжелым материальным положением.

В обоснование указанных доводов, обществом представлена выписка операций по лицевому счету, открытому в ПАО «Сбербанк» за период с 13.12.2022 по 13.12.2022, из которой следует, что у общества  оборот денежных средств составил 128 523,94 рубля. Остаток денежных средств на 13.12.2022 составляет 10 791,29 рубля.

Вместе с тем, суд обращает внимание общества на то, что недостаточность денежных средств на счете на определенный момент времени (дату) не свидетельствует (при отсутствии картотеки и задолженности по исполнительным листам и платежным документам) о тяжелом финансовом положении ответчика, поскольку может носить временный характер.

Также суд учитывает, что ответчиком не представлено доказательств о том, сколько у общества имеется расчетных счетов. 

В материалы дела не представлены сведения об отсутствии  имущества у  ответчика, а также о наличии (отсутствии) имущественных обязательств контрагентов перед обществом.

Так, ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о затруднительности или невозможности исполнения решения суда, и доказательства того, что, действуя разумно и добросовестно, общество столкнулось с обстоятельствами, препятствующими своевременному и добровольному исполнению решения.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.11.2013 № 9884/13 по делу № А56-16072/2012, опираясь на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, выраженную в Определении от 18.12.2003 № 467-0, отметил, что изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта арбитражного суда. Причем при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 № 467-О указано, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В каждом случае рассмотрения заявления о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства невозможности или крайней затруднительности его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения решения суда является исключительной мерой, которая должна применяться судом только при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда, с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Таким образом, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по представлению доказательств, затрудняющих исполнение судебного акта, возложена законодателем на заявителя такого ходатайства.

Таким образом, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представленные обществом в обоснование заявления, суд пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения по настоящему делу. Такие документы, свидетельствующие об обстоятельствах чрезвычайного характера, в дело не представлены.

Иных выводов указанные доказательства, представленные обществом в обоснование названного заявления, сделать не позволяют. 

При таких обстоятельствах, ходатайство не может быть удовлетворено судом, так как не представлены документы, свидетельствующие о том, что имущественное положение общества не позволяет ему уплатить задолженность в установленном порядке.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

              Руководствуясь статьями   167, 170, 176  АПК РФ суд

                                                    Р Е Ш И Л:

 

           Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мичуринское ЖКХ", п. Агроном, Динской район, Краснодарский край (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) сумму задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 98 543 (девяносто восемь тысяч пятьсот сорок три) рубля, 12 копеек, а также пеню в размере 2 370 (две тысячи триста семьдесят) рублей 86 копеек.

     В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.

      В удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта отказать.

         Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Мичуринское ЖКХ", п. Агроном, Динской район, Краснодарский край (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере 4 627(четыре тысячи шестьсот двадцать семь) рубль, 42 копейки.

      Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его вынесения в Пятнадцатый арбитражный  апелляционный суд.

Судья                                                                                                                      Д.М. Шкира