ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-30204/2020

г. Саратов

18 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2022 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» представитель ФИО2, действующая на основании доверенности от 09 сентября 2021 года,

от индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 представитель ФИО4, действующий на основании доверенности от 28 июня 2021 года, 

рассмотрев в открытом судебном онлайн-заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» 

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2021 года по делу № А12-30204/2020 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) в лице Управления по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Южный сервисный центр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

об обязании согласовать проект рекультивации, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» (далее – ООО «РИТЭК», общество, истец) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (далее – ИП Глава КФХ ФИО3, предприниматель, ответчик) об обязании согласовать проект рекультивации нарушенных земель с кадастровыми номерами 34:32:030003:1530 и 34:32:030003:1437, входящих в состав землепользования с кадастровым номером 34:32:030003:1438, площадью 1300 кв.м, расположенного в 9 км северо - восточнее от х. Амелино Терновского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области, в редакции от 16.10.2020, разработанный ООО «Южный сервисный центр», не позднее 5 календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда путем направления соответствующего уведомления о согласовании, взыскании в случае неисполнения судебного акта в установленный судом срок неустойку в размере 10 000,00 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 000,00 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2021 года по делу № А12-30204/2020 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе. 

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что оспариваемый судебный акт принят с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-28838/2017 ООО «РИТЭК» обязано в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу решения суда разработать проект рекультивации загрязненных нефтепродуктами земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 34:32:030003:1530 и 34:32:030003:1437, входящий в состав землепользования с кадастровым номером 34:32:030003:1438; в течение 30 дней приступить к проведению рекультивационных работ с последующим предоставлением фотоматериалов и (или) иных документов, подтверждающих начало проведения работ, и по результатам проведения рекультивационных работ предоставить в адрес Россельхознадзора акт приема - сдачи рекультивированных земель. 

Как указывает ООО «РИТЭК», по заказу апеллянта обществом с ограниченной ответственностью «Южный сервисный центр» разработан проект рекультивации от 16.10.2020 и направлено заявление о его согласовании в адрес предпринимателя, которому принадлежат загрязненные земельные участки на основании договора перенайма № 2 от 28.03.2014. 

При этом, ответчик в адрес общества направил свои замечания письмом от 10.11.2020 об отказе в согласовании проекта рекультивации, где ИП Глава КФХ ФИО3 указывает на ряд замечаний, по которым проект рекультивации им не может быть согласован, а также ссылается на возложение на предпринимателя полного контроля за рекультивацией специализированной организацией. 

По мнению истца, ответчик, отказывая в согласовании проекта рекультивации, в том числе, по основаниям несоответствия его требованиям действующего законодательства, чинит препятствия в исполнении решения Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-28838/2017 и злоупотребляет своим правом в согласовании проекта рекультивации, поскольку во Фроловском районном отделе УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №21072/20/34034-ИП от 06.02.2019 на основании исполнительного листа Арбитражного суда Самарской области по делу № А55-28838/2017. Обществом оплачен штраф судебным приставам в связи с неисполнением вышеуказанного решения суда. 

Поскольку получив проект рекультивации, ИП Глава КФХ ФИО3 не направил в адрес ООО «РИТЭК» уведомление о согласовании проекта рекультивации, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что действующие нормы права не содержат прямой обязанности и необходимости для правообладателя земельного участка согласовать проект рекультивации. Заявляя требование об обязании ответчика согласовать проект рекультивации земель, истец не указал норму закона, обязывающую ответчика осуществить такое согласование.

Между тем, апелляционная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции, положенными в основу решения об отказе в удовлетворении исковых требований, в силу следующего.

В соответствии со статьей 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В силу статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

Согласно части 3 статьи 5 Земельного кодекса Российской Федерации правообладателями земельных участков признаются собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков.

Целями охраны земель, в соответствии со статьей 12 Земельного кодекса Российской Федерации, являются предотвращение и ликвидация загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения земель и почв и иного негативного воздействия на земли и почвы, а также обеспечение рационального использования земель, в том числе для восстановления плодородия почв на землях сельскохозяйственного назначения и улучшения земель.

Охрана земель представляет собой деятельность органов государственной власти, органов местного самоуправления, юридических и физических лиц, направленную на сохранение земли как важнейшего компонента окружающей среды и природного ресурса (статья 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по: 1) воспроизводству плодородия земель сельскохозяйственного назначения; 2) защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения химическими веществами, в том числе радиоактивными, иными веществами и микроорганизмами, загрязнения отходами производства и потребления и другого негативного воздействия; 3) защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, сохранению мелиоративных защитных лесных насаждений, сохранению достигнутого уровня мелиорации.

Лица, деятельность которых привела к ухудшению качества земель (в том числе в результате их загрязнения, нарушения почвенного слоя), обязаны обеспечить их рекультивацию. Рекультивация земель представляет собой мероприятия по предотвращению деградации земель и (или) восстановлению их плодородия посредством приведения земель в состояние, пригодное для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием, в том числе путем устранения последствий загрязнения почв, восстановления плодородного слоя почвы, создания защитных лесных насаждений (часть 5 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок проведения рекультивации земель устанавливается Правительством РФ. Постановлением Правительства РФ от 10.07.2018 N 800 "О проведении рекультивации и консервации земель" утверждены Правила проведения рекультивации и консервации земель.

Согласно пункту 3 Правил проведения рекультивации и консервации земель разработка проекта рекультивации земель и рекультивация земель, разработка проекта консервации земель и консервация земель обеспечиваются лицами, деятельность которых привела к деградации земель, в том числе правообладателями земельных участков, лицами, использующими земельные участки на условиях сервитута, публичного сервитута, а также лицами, использующими земли или земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и установления сервитутов.

В соответствии с пунктом 15 Правил проведения рекультивации и консервации земель проект рекультивации земель, за исключением случаев подготовки проекта рекультивации в составе проектной документации на строительство, реконструкцию объекта капитального строительства и случаев, предусмотренных пунктом 23 настоящих Правил, проект консервации земель до их утверждения подлежат согласованию с:

а) собственником земельного участка, находящегося в частной собственности, в случае, если лицо, обязанное обеспечить рекультивацию земель, консервацию земель в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил, не является собственником земельного участка;

б) арендатором земельного участка, землевладельцем, землепользователем в случае, если лицо, обязанное обеспечить рекультивацию земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, консервацию такого земельного участка в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил, не является таким арендатором, землепользователем, землевладельцем;

в) исполнительным органом государственной власти и органом местного самоуправления, уполномоченным на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, в случае проведения рекультивации, консервации в отношении земель и земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, лицами, указанными в пункте 3 или подпункте "б" пункта 4 настоящих Правил.

В соответствии с пунктами 16, 17, 18 Правил проведения рекультивации и консервации земель заявление о согласовании проекта рекультивации земель или проекта консервации земель с приложением соответствующего проекта подается или направляется лицом, обеспечившим его подготовку в соответствии с пунктами 3 и 4 настоящих Правил, лицам, указанным в пункте 15 настоящих Правил, лично на бумажном носителе или посредством почтовой связи либо в форме электронных документов с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Предметом согласования проекта рекультивации земель является достаточность и обоснованность предусмотренных мероприятий по рекультивации земель для достижения соответствия рекультивируемых земель требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящих Правил.

В срок не более чем 20 рабочих дней со дня поступления проекта рекультивации земель, проекта консервации земель лица, указанные в пункте 15 настоящих Правил, направляют заявителю способом, указанным в заявлении о согласовании проекта рекультивации земель, проекта консервации земель, уведомление о согласовании проекта рекультивации земель, проекта консервации земель или об отказе в таком согласовании.

Лица, указанные в пункте 15 настоящих Правил, направляют уведомление об отказе в согласовании проекта рекультивации земель, проекта консервации земель только в следующих случаях:

а) мероприятия, предусмотренные проектом рекультивации, не обеспечат соответствие качеств земель требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящих Правил;

б) мероприятия, предусмотренные проектом консервации земель, не обеспечат достижение целей уменьшения степени деградации земель, предотвращения их дальнейшей деградации и (или) негативного воздействия нарушенных земель на окружающую среду;

в) представлен проект консервации земель в отношении земель, обеспечение соответствия качества которых требованиям, предусмотренным пунктом 5 настоящих Правил, возможно путем рекультивации таких земель в течение 15 лет;

г) площадь рекультивируемых, консервируемых земель и земельных участков, предусмотренная проектом рекультивации земель, проектом консервации земель, не соответствует площади земель и земельных участков, в отношении которых требуется проведение рекультивации, консервации;

д) раздел "Пояснительная записка" проекта рекультивации земель, проекта консервации земель содержит недостоверные сведения о рекультивируемых, консервируемых землях и земельных участках;

е) несогласие с целевым назначением и разрешенным использованием земель после их рекультивации, если такие целевое назначение и разрешенное использование не соответствуют целевому назначению и разрешенному использованию, установленным до проведения рекультивации.

В уведомлении об отказе в согласовании проекта рекультивации земель, проекта консервации земель указываются все основания для отказа и рекомендации по доработке проекта рекультивации земель, проекта консервации земель.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривается и из материалов дела следует, что попытки согласовать проект предпринимались обществом неоднократно, однако к соглашению стороны не пришли.

Поскольку позиции истца и ответчика относительно вопроса о соответствии проекта рекультивации действующим нормам и правилам, а также относительно достаточности перечисленных в нем мероприятий для восстановления земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением различны, ООО «РИТЭК» при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции заявило ходатайство о назначении судебной экспертизы.

По мнению суда апелляционной инстанции, вопрос о том, приведут ли работы, указанные в предложенном обществом проекте рекультивации, к восстановлению земельного участка в пригодное для его использование состояние, является важным для рассмотрения настоящего спора и не может быть исследован без специальных познаний в данной области.

Отказ ответчика в согласовании представленного обществом проекта рекультивации основан на том, что «предусмотренные проектом рекультивации мероприятия не обеспечат соответствия качества восстанавливаемых земель» (т.1 л.д. 21). 

При таких обстоятельствах, в  рассматриваемом споре как субъективное мнение предпринимателя, не являющегося квалифицированным специалистом в данной области, так и достаточность перечисленных в спорном проекте рекультивации мероприятий для достижения предусмотренных в пункте 5 Правил № 800 результатов, подлежат оценке судом с учетом специальных познаний в области почвоведения. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обоснованность возражений ответчика относительно того, обеспечат ли отраженные в проекте мероприятия соответствие качеств восстанавливаемых земель, на что указывает предприниматель в письме от 10.11.2020, может быть проверена путем проведения судебной экспертизы.

Учитывая круг обстоятельств, подлежащих установлению в рамках настоящего дела, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции по ходатайству истца судом назначена экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз», непосредственное проведение экспертизы поручено эксперту ФИО5.

Перед экспертом были поставлены следующие вопросы:

1.         Соответствует ли проект рекультивации в редакции от 16.10.2020, разработанный ООО «Южный сервисный центр», загрязненных нефтепродуктами земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 34:32:030003:1530 и 34:32:030003:1437, входящих в состав землепользования с кадастровым номером 34:32:030003:1438, площадью 1300 кв.м, расположенного в 9 км северо - восточнее от х. Амелино Терновского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области, действующим нормам и правилам?

2.         Достаточны ли мероприятия, указанные в проекте рекультивации, для восстановления земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением?

Согласно заключению эксперта от 31.01.2022 № 249/11 проект рекультивации в редакции от 16.10.2020, разработанный ООО «Южный сервисный центр», загрязненных нефтепродуктами земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 34:32:030003:1530 и 34:32:030003:1437, входящих в состав землепользования с кадастровым номером 34:32:030003:1438, площадью 1300 кв.м, расположенного в 9 км северо - восточнее от х. Амелино Терновского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области, соответствует действующим нормам и правилам.

На основании имеющихся актуальных сведений о состоянии спорного земельного участка, мероприятия, указанные в проекте рекультивации, для восстановления земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением для сельскохозяйственного производства достаточны.

Ознакомившись с результатами судебной экспертизы, оценив экспертное заключение, по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными материалами дела, суд апелляционной инстанции признает его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86, 87 АПК РФ, Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»; основанным на материалах дела, ясным и полным, составленным в отсутствие противоречий в выводах эксперта. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Лицами, участвующими в деле, о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено.

Оснований сомневаться в достоверности сделанных экспертом выводов у суда не имеется.

При этом, доводы предпринимателя о несогласии с результатами судебной экспертизы являются несостоятельными, поскольку направлены на переоценку, выводы судебной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты.

Экспертное заключение от 31.01.2022 № 249/11 является одним из доказательств по делу, не содержит противоречивых выводов, не требуют дополнений или разъяснений, экспертом даны полные и ясные ответы на все поставленные вопросы.

В совокупности с иными доказательствами по делу суд апелляционной инстанции полагает установленным, что, несмотря на возражения предпринимателя, мероприятия, указанные в проекте рекультивации нарушенных земель, в редакции от 16.10.2020, разработанный ООО «Южный сервисный центр», приведут к восстановлению земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением.

Предметом согласования проекта рекультивации земель является достаточность и обоснованность предусмотренных мероприятий по рекультивации земель для достижения соответствия рекультивируемых земель требованиям, предусмотренным пунктом 5 Правил, а именно:

- восстановление земель до состояния, пригодного для их использования в соответствии с целевым назначением и разрешенным использованием;

- соответствие качества земель нормативам качества окружающей среды;

- соответствие качества земель требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения;

- соответствие земель сельскохозяйственного назначения также нормам и правилам в области обеспечения плодородия земель сельскохозяйственного назначения, но не ниже показателей состояния плодородия земель сельскохозяйственного назначения, порядок государственного учета которых устанавливается Министерством сельского хозяйства Российской Федерации применительно к земельным участкам, однородным по типу почв и занятым однородной растительностью в разрезе сельскохозяйственных угодий.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отказ ИП Главы КФХ ФИО3 в согласовании проекта рекультивации нарушенных земель с кадастровыми номерами 34:32:030003:1530 и 34:32:030003:1437, входящих в состав землепользования с кадастровым номером 34:32:030003:1438, площадью 1300 кв.м, расположенного в 9 км северо - восточнее от х. Амелино Терновского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области, в редакции от 16.10.2020, разработанный ООО «Южный сервисный центр», является необоснованным, препятствует обществу с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» в осуществлении предусмотренной законом процедуре рекультивации вышеуказанных земель, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что в целях восстановления нарушенного права следует обязать предпринимателя согласовать предложенный обществом вышеуказанный проект рекультивации не позднее 15 календарных дней с момента вступления в законную силу постановления путем направления соответствующего уведомления о согласовании. 

Обратное позволило бы собственнику земельного участка в отсутствие предусмотренных законом оснований уклоняться от согласования проекта рекультивации, тем самым препятствуя своевременному и оперативному восстановлению нарушенных земель.

Истцом также заявлено требование об обязании ответчика оплатить судебную неустойку в размере 10 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Должник обязан исполнить судебный акт независимо от совершения взыскателем действий по принудительному исполнению судебного решения. Исполнение судебных актов должно быть добровольным и своевременным.

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства (части 1 и 2.1 статьи 324 АПК РФ).

В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая предмет и характер возникшего между сторонами спора, вид и объем нарушенных прав и законных интересов истца, а также принимая во внимание буквальное толкование диспозиции статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным в случае неисполнения судебного акта взыскать с ответчика судебную неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения постановления, по день фактического его исполнения.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, распределены по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суде апелляционной инстанции проведена экспертиза обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз».

В соответствии со статьей 107 АПК РФ размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по согласованию с экспертом.

В силу частей 1 и 2 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда. В силу пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 23) денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы, за исключением случаев применения части 6 статьи 110 Кодекса.

Согласно пунктам 22, 24 Постановления N 23 до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение.

ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» представлено гарантийное письмо, в соответствии с которым стоимость проведения экспертизы составит ориентировочно 164 000 руб.

Впоследствии представлен счет на оплату от 31.01.2022 № 16, согласно которому услуги по проведению экспертизы ООО «Поволжский центр судебных экспертиз» составили 160 000 рублей.

Указанная сумма полностью перечислена истцом платежным поручением от 16.08.2021 № 36320, следовательно с ответчика в пользу общества подлежат взысканию  денежные средства по оплате экспертизы, проведенной обществом с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз», в размере 160 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 11 мая 2021 года по делу № А12-30204/2020 отменить.

Обязать индивидуального предпринимателя Главу крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) согласовать проект рекультивации нарушенных земель с кадастровыми номерами 34:32:030003:1530 и 34:32:030003:1437, входящих в состав землепользования с кадастровым номером 34:32:030003:1438, площадью 1300 кв.м, расположенного в 9 км северо - восточнее от х. Амелино Терновского сельского поселения Фроловского муниципального района Волгоградской области, в редакции от 16.10.2020, разработанный ООО «Южный сервисный центр», не позднее 15 календарных дней с момента вступления в законную силу постановления путем направления соответствующего уведомления о согласовании.

В случае неисполнения постановления в установленный срок взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» неустойку в размере 500 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с момента истечения срока, установленного для добровольного исполнения постановления, по день фактического его исполнения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 6 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, денежные средства по оплате экспертизы в размере 160 000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда перечислить обществу с ограниченной ответственностью «Поволжский центр судебных экспертиз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) с лицевого счета суда денежные средства за проведение судебной экспертизы по делу № А12-30204/2020 в размере 160 000 рублей.

Финансово-экономическому отделу Двенадцатого арбитражного апелляционного суда с лицевого счета суда возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Российская инновационная топливно-энергетическая компания» денежные средства в размере 4 000 рублей, перечисленные по платежному поручению от 16.08.2021 № 36320.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            С. А. Жаткина

 

Судьи                                                                                                           О. И. Антонова

 

                                                                                                                      Т. В. Волкова