﻿/

АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-1009/2019

г. Краснодар

05 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2020 года.	

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Алексеева Р.А., судей Бабаевой О.В. и Рыжкова Ю.В., в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Акционерный коммерческий банк "Банк развития Региона"»  (ИНН 1500000240, ОГРН 1021500000202), ответчиков: общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Стройсити"» (ИНН 0701014379, ОГРН 1100718000921), индивидуального предпринимателя Иылдырыма Сами Азми  (ИНН 070112012947, ОГРНИП 308071805900062), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания "Строй-сити"» на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А61-1009/2019, установил следующее.

ООО «Акционерный коммерческий банк "Банк развития Региона"» (далее – банк) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «Строительная компания "Стройсити"»  (далее – общество) и индивидуальному предпринимателю индивидуального предпринимателю Иылдырыма С.А. (далее – предприниматель) о солидарном взыскании 5 млн рублей долга, 4 349 589 рублей 42 копеек процентов, 10 265 038 рублей 74 копеек неустойки по кредитному договору от 06.06.2013 № 1 и договору поручительства от 28.06.2013 № 1, судебных расходов по оплате госпошлины в равных долях с каждого.

Решением от 10.06.2019 с общества в пользу банка взыскано 5 млн рублей  долга, 1 050 410 рублей 98 копеек процентов за пользование кредитом, 2 105 753 рубля 42 копейки неустойки за просрочку погашения основного долга и 154 024 рубля 38 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов, в остальной части в иске к обществу отказано. В удовлетворении требований к предпринимателю отказано. Распределены судебные расходы.  Суд исходил из того, что сделка по погашению обществом долга по кредитному договору признана недействительной, задолженность восстановлена. Проценты по кредиту и неустойка подлежат начислению с момента вступления в силу определения о признании названной сделки недействительной. Основания для снижения неустойки не установлены. Отказывая в удовлетворении иска к поручителю, суд пришел к выводу о прекращении поручительства.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2019 решение от 10.06.2019 в части отказа в удовлетворении исковых требований к обществу отменено, с общества в пользу банка  взыскано 5 млн рублей долга, 4 349 589 рублей 42 копейки процентов за пользование кредитом, 7 476 164 рубля 38 копеек неустойки за просрочку погашения основного долга и 2 788 874 рубля 36 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов. Распределены судебные расходы. Апелляционный суд пришел к выводу о неприменимости к спорным правоотношениям пункта 29.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» (далее – постановление № 63) и, соответственно, отсутствии оснований для освобождения общества от обязанности уплатить банку проценты по кредиту и неустойку до вступления в силу определения о признании недействительной сделки по погашению обществом долга по кредитному договору.

 В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционного суда от 10.10.2019 и оставить в силе решение от 10.06.2019. Заявитель ссылается на то, что апелляционный суд нарушил нормы материального права, необоснованно отказал в снижении неустойки. Общество оплатило долг банку 09.10.2013 и в течение пяти с половиной лет не имело возможности воспользоваться перечисленной банку суммой. Следовательно, размер неустойки является чрезмерно завышенным, явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. У банка не возникло убытков, он не принимал мер к возвращению просроченного долга. Общество не обращалось в рамках дела о банкротстве с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов банка, поскольку шанс возвращения принадлежащих ему денежных средств отсутствует. Суд не учел, что взысканная неустойка превышает основную сумму долга и процентов по кредиту.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, 06.06.2013 банк (кредитор) и общество (далее – заемщик) заключили кредитный договор № 1 на 5 млн рублей под 18% годовых сроком погашения до 05.06.2014, предусмотрев в пунктах 5.2 и 5.3 ответственность заемщика за просрочку оплаты долга и процентов в виде неустойки в размере 36% и 27% годовых .

9 октября 2013 года совершены банковские операции по списанию 5 млн рублей и 22 192 рублей с расчетного счета общества, оформляющие досрочное погашение задолженности по названному кредитному договору.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 13.03.2017 по делу № А61-4046/2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2017, суд признал недействительной сделкой указанные банковские операции по списанию денежных средств с расчетного счета общества, применил последствия недействительности сделок, восстановив 5 022 192 рубля задолженности банка перед обществом по расчетному счету № 40702810637000000005, а также право требования банка к обществу по кредитному договору от 06.06.2013 № 1 в размере 5 022 192 рублей, право залога банка по договору ипотеки от 06.06.2013 № 1, право требования банка к предпринимателю по договору поручительства от 28.06.2013 № 1. 

Ссылаясь на данные обстоятельства, банк обратился в суд с иском к обществу и предпринимателю о взыскании 5 млн рублей долга,  4 349 589 рублей 42 копеек процентов за пользование кредитом и 10 265 038 рублей 74 копеек неустойки с 10.06.2013 по 01.08.2018.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями статей 333, 810, 811 и 819 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пункте 29.1 постановления № 63.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для начисления процентов и неустойки до вступления в законную силу определения о признании недействительной сделки по досрочному погашению обществом кредита путем списания денежных средств с его расчетного счета.  

Апелляционный суд, приняв во внимание правовую позицию Верховного суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 14.03.2018 № 310ЭС1719733 и в пункте 25 постановления № 25, пришел к выводу об отсутствии оснований в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации для освобождения общества от ответственности за просрочку оплаты долга и процентов по кредиту до вступления в силу определения о признании указанной сделки недействительной.

Оснований для снижения неустойки, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели.

Общество полагает, что отсутствие у него возможности возвратить долг и уплатить проценты обусловлено перечислением им 09.10.2013 банку 5 022 192 рублей в счет досрочного погашения обязательств по кредитному договору. Данное обстоятельство является уважительным и свидетельствует о чрезмерности и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Указанные доводы общества несостоятельны и подлежат отклонению. 

В рамках обособленного спора по делу № А61-4046/2013 о признании недействительными сделками банковских операций по списанию денежных средств с расчетного счета общества и применении последствий их недействительности суды установили, что сделки совершены 09.10.2013, т.е. за 5 дней до отзыва лицензии у банка (14.10.2013) и назначения временной администрации банка. Порядок погашения обществом кредита отличался от ранее осуществленных им платежей (ранее погашение задолженности производилось за счет собственных средств через кассу банка). Спорные банковские операции совершены за счет искусственно сформированного технического остатка на расчетном счете общества с другими клиентами банка путем внутрибанковских проводок. 

Совершая банковские операции 09.10.2013 по досрочному погашению кредита, банк уменьшил остаток средств, находящихся на счете общества, и, как следствие, кредиторскую задолженность, подлежащую включению в реестр требований кредиторов, одновременно погасив дебиторскую задолженность банка, что фактически является взаимозачетом требований в преддверии банкротства без учета положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Суды отметили, что данные сделки направлены на максимальное уменьшение денежных средств на счете общества, погашение кредита общества предпочтительно перед другими клиентами банка. 

Поскольку такие операции не могут быть отнесены к операциям, осуществляемым в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, оно не могло не знать о нарушении законодательства о банкротстве при их совершении и, соответственно, их недействительности в силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Следовательно, с момента совершения названных операций общество должно было  знать о наличии у него спорного долга, однако не принимало мер к его погашению. 

Несовершение банком действий по истребованию у общества спорного долга не освобождает от ответственности за просрочку его оплаты.

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной судом с общества в его пользу неустойки.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце третьем пункта 72  постановления № 7 разъяснил, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие общества с размером взысканной судом неустойки не является нарушением норм материального права. Иные доводы о нарушении судами норм права заявитель жалобы не привел.

При изложенных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления по доводам жалобы отсутствуют.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2019 по делу № А61-1009/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

 

Председательствующий

                                                  Р.А. Алексеев

Судьи

                                            О.В. Бабаева                                 

	Ю.В. Рыжков