ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

08.07.2019

                       Дело № А40-11863/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2019  

Полный текст постановления изготовлен  08.07.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Л.В. Федуловой, 

судей С.В. Нечаева, З.А. Аталиковой, 

при участии в судебном заседании: 

от ООО «Дилижанс-Трэвел» - ФИО1 (доверенность от 26.03.2019),

от Правительства Москвы – ФИО2 (доверенность от 21.09.2018),

от Департамента городского имущества города Москвы – ФИО2 (доверенность от 15.01.2019),

рассмотрев 02.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу                                ООО «Дилижанс-Трэвел»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018,

принятое судьей Т.Г. Голоушкиной

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019,

принятое судьями Н.И. Панкратовой, Е.Б. Алексеевой, О.В. Савенковым,

по иску Департамента городского имущества города Москвы (ОГРН 

<

***>), Правительства Москвы (ИНН 

<

***>/ОГРН 

<

***>)

к ООО "Дилижанс-Трэвел" (ИНН 

<

***>/ ОГРН 

<

***>)

третьи лица: 1) Префектура САО 

<

...>) Комитет государственного строительного надзора 

<

...>) Управление Росреестра по Москве,

4) Госинспекция по недвижимости г. Москвы,

о признании здания самовольной постройкой, обязании снести самовольную постройку,

УСТАНОВИЛ:

Правительство города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Дилижанс-Трэвел» (далее - ответчик) о признании здания площадью 120,1 кв. м по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой, обязании ООО «Дилижанс-Трэвел» снести самовольную постройку площадью 120,1 кв. м, расположенную по адресу:                     

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры САО г. Москвы с участием государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги САО осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории; признании зарегистрированного права собственности ООО «Дилижанс-Трэвел» на здание площадью 120,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, отсутствующим; обязании ООО «Дилижанс-Трэвел» освободить земельный участок от здания по адресу: 

<

...>, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в иконную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры САО г. Москвы с участием Государственного бюджетного учреждения города Москвы Автомобильные дороги САО осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от постройки, а также обеспечить благоустройство территории. 

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019, исковые требования удовлетворены в части.

Суд обязал ответчика в месячный срок с момента вступления в законную силу решения суда снести указанное самовольно возведенное нежилое здание, предоставив в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок, право Правительству Москвы в лице Префектуры Северного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории c дальнейшим возложением на ответчика расходов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «Дилижанс-Трэвел» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило вышеуказанные судебные акты отменить в части удовлетворения требований о сносе.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права, отмечает, что в соответствии с договором аренды земельный участок был передан ответчику для эксплуатации именно спорного объекта. Указывает, что в соответствии с заключением судебной экспертизы спорный объект является капитальным, возведенным без отступлений от строительных и градостроительных норм и правил, который не создает угрозу здоровью и жизни граждан. Также ссылается на то обстоятельство, что суды необоснованно отклонили заявление о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы опубликована на общедоступном сайте http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «Дилижанс-Трэвел» поддержал доводы жалобы, представитель Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, актом обследования Госинспекции по недвижимости № 9097514 от 28.04.2017 установлен факт нахождения на земельном участке по адресу: 

<

...> одноэтажного кирпичного здания общей площадью 120,1 кв.м. , 2003 года постройки. 

Право собственности на нежилое здание площадью 120,1 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> зарегистрировано за ответчиком (запись регистрации права № 77-01/30-843/2003-273 от 09.10.2003 года). 

Основанием регистрации права собственности Общество с ограниченной ответственностью «ДИЛИЖАНС-ТРЭВЭЛ» на здание являлось распоряжение о вводе в эксплуатацию магазина от 31.07.2003 года № 4869, а также акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 01.07.2003. 

Земельно-правовые отношения в отношении земельного участка, на котором возведено спорное строение, урегулированы в соответствии с условиями договора аренды земельного участка от 13.08.2003 № М-09-510850, заключенного между Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент городского имущества города Москвы) и ООО «ДИЛИЖАНС-ТРЭВЭЛ» сроком до 15.05.2008 года. 

Предметом договора аренды является земельный участок, площадью                90 кв.м, имеющий адресные ориентиры: 

<

...>, предоставляемый в аренду для дальнейшей эксплуатации торгового павильона. 

По данным технической документации по состоянию на 14.08.2003 по адресу: 

<

...> учтено нежилое здание, этажность – 1 площадью 120,1 кв.м. 

В соответствии с ответом Мосгосстройнадзора от 12.07.2017 № ДГИ-Э-36835/17 разрешение на строительство (реконструкцию) объекта по адресу:                   

<

...>, не оформлялось. 

Согласно ответу Москомархитектуры от 28.06.2017 №МКА-02-17919/7-1 исходноразрешительная документация на данный объект не оформлена. Акт ввода в эксплуатацию отсутствует. 

Полагая, что ООО «Дилижанс-Трэвел»  осуществило строительство здания площадью 120,1 кв.м. без разрешительной документации, истцами заявлен иск по настоящему делу.

Удовлетворяя требования в части, суды нижестоящих инстанций исходили из отсутствия у ответчика разрешения на строительство указанного объекта в соответствии со статьей 62 Градостроительного кодекса Российской Федерации, отсутствия распорядительных актов органов исполнительной власти города Москвы, разрешавших осуществление строительства (реконструкции) объекта недвижимости на земельном участке, отсутствия согласования исходно-разрешительной документации на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости, проектно-сметной документации, акта ввода его в эксплуатацию, а также предоставление земельного участка для эксплуатации торгового павильона. 

Поскольку доказательств, подтверждающих возведение строения с соблюдениями требований действующего законодательства при осуществлении строительства, ответчиком суду не представлено, суды пришли к выводу об удовлетворении требований о сносе объекта, расположенного по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 77:09:0005012:1103), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч.3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса РФ право Правительству Москвы в лице Префектуры Южного административного округа осуществить мероприятия по сносу самовольно возведенной постройки.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22) в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Довод заявителя жалобы относительно согласования нахождения спорного объекта на земельном участке при заключении договора аренды не может быть принят во внимание судом, учитывая, что договор аренды заключался для эксплуатации некапитального строения (торгового павильона). 

Кроме того, в материалы дела не представлено доказательств получения строительной документации на спорный объект.

Судебная экспертиза, указывающая на соблюдение градостроительных и строительных норм и правил при возведении постройки, сама по себе не может свидетельствовать о законности возведенного объекта, учитывая отсутствие доказательств по ее легализации со стороны общества.

Также судами обоснованно отклонено заявление о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что органы исполнительной власти города Москвы не отводили земельный участок для строительства и не выдавали ответчику разрешения на строительство, а цели предоставления земельного участка (размещение лекгоразборного торгового павильона) на протяжении всех договорных отношений сторон не менялись, то началом течения срока исковой давности надлежит считать дату обследования спорного объекта – 28.04.2017.

Проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований. 

Доводы заявителей кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, приведенной в Определении от 17.02.2015 № 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.12.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А40-11863/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий судьяЛ.В. Федулова

Судьи: С.В. Нечаев

З.А. Аталикова