АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-40237/2017

г. Краснодар

02 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 апреля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02  апреля 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Ташу А.Х. и Трифоновой Л.А., при ведении протокола помощником судьи Шуляк О.С. и участии в судебном заседании от истца – публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) – Шиянова А.С. (доверенность от 01.01.2018), от ответчика – государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (ИНН 6167110467, ОГРН 1136195001227) – Лозко А.Б.  (доверенность от 15.05.2018), рассмотрев путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области кассационную жалобу государственного унитарного предприятия Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 (судьи Ванин В.В., Ковалева Н.В., Чотчаев Б.Т.) по делу № А53-40237/2017, установил следующее.

ПАО «МРСК Юга» (далее – компания) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ГУП Ростовской области «Управление развития систем водоснабжения» (далее – предприятие) о взыскании 157 449 рублей 59 копеек неустойки, начисленной за период с 17.10.2017 по 22.12.2017, а также неустойки по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2018 (судья Рябуха С.Н.) иск удовлетворен частично: с предприятия в пользу компании взыскано  102 148 рублей 33 копейки неустойки, начисленной за период с 21.11.2017 по 22.12.2017, а также неустойка по день фактической уплаты долга. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены судебные расходы на уплату государственной пошлины. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 06.12.2018 решение от 02.10.2018 изменено. Иск компании удовлетворен в полном объеме. Судебный акт мотивирован правомерностью начисления истцом неустойки в соответствии с пунктом 5.5 договора оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) от 31.03.2017 № 247/61201701005191 (далее – договор) за каждый день просрочки всех платежей, предусмотренных пунктом 3.10 договора.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление от 06.12.2018 и оставить в силе решение от 02.10.2018. Заявитель указывает на то, что положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, равно как и законодательства в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, не ограничено право исполнителей начислять неустойку за нарушение сроков перечисления промежуточных платежей; подобное условие может быть включено в договор оказания услуг по передаче электрической энергии. По мнению предприятия, апелляционный суд пришел к необоснованному выводу, что стороны согласовали в договоре начисление неустойки на авансовые платежи; из буквального толкования слов и выражений в договоре воля сторон на начисление неустойки на промежуточные платежи не усматривается.

В отзыве на кассационную жалобу компания указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу апелляционного постановления.

Законность судебного акта проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами, 31.03.2017 компания (исполнитель) и предприятие (заказчик) заключили договор, предметом которого является оказание исполнителем услуг по передаче электрической энергии заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей исполнителя и оплата их заказчиком в сроки, установленные договором. 

Заказчик производит оплату услуг по передаче электрической энергии в текущем месяце путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 15-го числа текущего месяца в размере 50% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата. Стоимость услуг по передаче электрической энергии в подлежащем оплате объеме оказываемых услуг в месяце, за который осуществляется оплата, определяется исходя из цен (тарифов) на услуги по передаче электрической энергии, определенных в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике для предшествующего расчетного периода. Подлежащий оплате объем услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, принимается равным объему услуг за предшествующий расчетный период. Стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, уменьшенная на величину средств, внесенных заказчиком в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом. Излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа, подлежащего уплате за следующий месяц (пункт 3.10 договора). 

Стороны согласовали, что расчетным периодом является один календарный месяц, за который определяется фактически переданное количество электроэнергии, фиксируемое в акте об оказании услуг (пункты 2.2.17, 3.2, 3.3, 3.4., 3.7, 3.9 договора).

Согласно пункту 3.11 договора счет-фактура выставляется исполнителем на основании акта об оказании услуг за фактический объем оказанных в отчетном месяце услуг.

Во исполнение условий договора истец в октябре 2017 года оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на сумму 12 768 541 рубль 70 копеек.

Несвоевременное осуществление предприятием платежей по договору послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с иском.

Как следует из кассационной жалобы и ее просительной части, апелляционное постановление обжаловано в части взыскания 55 301 рубля 26 копеек неустойки за несвоевременное внесение промежуточного платежа, в связи с этим постановление проверяется в обжалуемой части (пункты 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы предприятия сводятся к тому, что пункт 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон № 35-ФЗ) и условия договора (пункт 5.5) предусматривают начисление неустойки только на фактически оказанные услуги по передаче электроэнергии. Объем фактически оказанных услуг определяется по окончании расчетного периода. Расчет суммы неустойки должен производиться от суммы долга.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что апелляционное постановление следует отменить.

Правоотношения по передаче электроэнергии опосредуются публичным договором о возмездном оказании услуг, по условиям которого сетевая организация (исполнитель) осуществляет комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в точке поставки потребителя, качество и параметры которой должны соответствовать обязательным нормативным требованиям, а потребитель оплачивает эти услуги (пункт 1 статьи 779, пункт 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ; пункты 4, 9, 12, 15, 34, 36 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, далее –  Правила № 861).

Оказание истцом услуг по передаче электрической энергии в спорный период подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии от 31.10.2017, а также вступившим в силу решением суда по делу № А53-40238/2017.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (статья 309, пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По условиям договора объем фактически оказанных услуг фиксируется по итогам календарного месяца, оформляется актом оказанных услуг и оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным. Нормативный порядок фиксации объема оказанных услуг также исходит из расчетного периода, равного календарному месяцу.

Обязанность предприятия внести предварительный платеж, исчисленный от планового объема ресурса за текущий месяц, не корреспондировала обязанности компании поставить к этой дате именно этот объем электроэнергии.

На 15-е число расчетного периода, то есть на дату внесения первого платежа, объем фактически оказанных услуг не определялся, следовательно, оснований квалифицировать эти платежи иначе как авансовые или промежуточные, не имеется. 

Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 329, пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законная неустойка установлена абзацем 7 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ и начисляется со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты оказанных потребителям услуг.

Как следует из содержания указанной нормы, законной неустойкой обеспечивается исполнение не всякого обязательства потребителя, возникшего из договора возмездного оказания услуг по передаче электроэнергии, а лишь обязательства по оплате фактически оказанных услуг, которое окончательно формируется, как правило, по окончании расчетного периода.

В силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако такое условие должно быть согласовано сторонами в договоре (пункт 2 статьи 1, статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016)). Поскольку данное условие касается, в том числе ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования. При неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон спорное условие подлежит толкованию в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия (пункт 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах»).

В соответствии с пунктом 5.5 договора за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии, либо оплате оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии не в полном объеме, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начисление пени осуществляется со дня, следующего за последним днем срока внесения заказчиком соответствующих платежей, определенных пунктом 3.10 договора.

Из указанного пункта однозначно не следует, что стороны согласовали условие о неустойке за просрочку промежуточного (авансового) платежа. На это помимо прочего указывает сам факт разного прочтения условия об ответственности сторонами спора. 

В пункте 5.5 договора сторонами фактически воспроизведено положение абзаца 7 пункта 2 статьи 26 Закона № 35-ФЗ. 

Выводы апелляционного суда о согласовании сторонами в договоре неустойки за просрочку оплаты промежуточного (авансового) платежа не соответствуют буквальному толкованию условий договора.

Формулировка условия пункта 5.5 договора «за несвоевременное исполнение обязательств по оплате оказанных исполнителем услуг» не дает истцу права начислять неустойку за просрочку оплаты промежуточного (авансового) платежа, поскольку свидетельствует о согласовании сторонами права исполнителя начислять неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг. Спорное условие подлежит толкованию в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Для целей расчета юридический факт оказания услуг по передаче электрической энергии возникает по окончании расчетного периода в момент фиксации фактического объема оказанных услуг, а предусмотренная законом и договором ответственность в виде уплаты неустойки наступает в случае просрочки оплаты фактически оказанных услуг.

Поскольку ни нормативно, ни в договоре взыскание неустойки за нарушение сроков уплаты промежуточных платежей прямо не предусмотрено, основания для ее начисления отсутствуют.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска в части взыскания 55 301 рубля 26 копеек неустойки, начисленной за период с 17.10.2017 по 20.11.2017, за несвоевременное внесение промежуточного (авансового) платежа.

С учетом изложенного, принятое судом апелляционной инстанции постановление по делу в обжалуемой части нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции в силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

При обращении с кассационной жалобой предприятие ходатайствовало об отсрочке уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба заявителя удовлетворена, государственная пошлина в размере 3 тыс. рублей за рассмотрение дела в порядке кассационного производства подлежит взысканию с компании в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2018 отменить, решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2018 по делу № А53-40237/2017 – оставить в силе.

Взыскать с публичного акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (ИНН 6164266561, ОГРН 1076164009096) в доход федерального бюджета 3 тыс. рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

                                      О.В. Бабаева

 

Судьи

                                     А.Х. Ташу

Л.А. Трифонова