Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115,  Владивосток, 690001

www.5aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-22318/2022

г. Владивосток

09 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 февраля 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи К.П. Засорина,

судей А.В. Ветошкевич, Т.В. Рева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»,

апелляционное производство № 05АП-7321/2023, 

на определение от 09.11.2023  

судьи Т.Л. Сабашнюк

по делу № А51-22318/2022 Арбитражного суда Приморского края 

по отчету финансового управляющего,

в рамках дела по заявлению ФИО1 (дата рождения: 01.01.1963, 

<

...>, адрес регистрации: Приморский край, 

<

...>; ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>) о признании её несостоятельной (банкротом),

при участии:

от акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк»: представитель ФИО2, по доверенности от 14.11.2022, сроком действия до 14.11.2025, паспорт;

от ФИО1: представитель ФИО3, по доверенности от 24.08.2022, сроком действия на 3 года, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – должник, ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании её несостоятельной (банкротом) и введении процедуры реализация имущества гражданина. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 19.12.2022 возбуждено производство по делу о банкротстве. 

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.01.2023 должник признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 21.01.2023№ 11(7456). Назначено рассмотрение отчета финансового управляющего в судебное заседание на 05.07.2023.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.04.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование ПАО «Сбербанк России» в размере 222 093,28 руб. основной задолженности.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.04.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО «Банк ВТБ» в размере 786 665,43 руб. основной задолженности и 4 973,60 руб. финансовых санкций, а всего – 791 639,03 руб. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.04.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «АТБ» в размере 542 195,44 руб. основной задолженности и 14 651,27 руб. финансовых санкций, а всего – 556 846,71 руб. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования АО «Россельхозбанк» в размере 563 550,98 руб. - основной долг и 4 054,60 руб. - финансовых санкций, а всего – 567 605,58 руб. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ПАО АКБ «Приморье» в размере 562 527,38 руб. основной задолженности и 6 551,30 руб. финансовых санкций, а всего 569 078,68 руб. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 17.05.2023 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ФНС России в размере 79 руб. основной задолженности и финансовые санкции в размере 13,42 руб., а всего на сумму 94,42 руб. 

29.07.2023 от финансового управляющего, до судебного заседания, назначенного на 05.07.2023 для рассмотрения отчета финансового управляющего поступило ходатайство о завершении процедуры реализации имущества должника, представлен отчет.

По результатам рассмотрения отчета финансового управляющего, определением Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2023 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО1 освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры банкротства, произведена выплата вознаграждения арбитражному управляющему ФИО5.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – Банк, АО «Россельхозбанк») обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы Банк указывает на то, что судом первой инстанции в обжалуемом определении сделаны выводы, противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Так, вопреки выводам суда о наличии у Банка возможности проверить финансовое положение заемщика при выдаче кредита, АО «Россельхозбанк» полагает, что действуя добросовестно и в рамках своих полномочий, представленных законодательством не имел возможность проанализировать кредитную нагрузку должника, поскольку все кредитные обязательства ФИО1 приняты. Кроме того, отмечает, что финансовым управляющим не оспорены сделки, совершенные должником с целью вывода имущества, в частности сделка по продаже земельного участка по цене 100 000 руб. Указывает, что рыночная стоимость земельного участка на момент его отчуждения составила от 200 000 руб. до 220 000 руб.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 05.02.2024. 

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФИО1, финансового управляющего поступили письменные отзывы на апелляционную жалобу, которые в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) приобщены к материалам дела.

По тексту отзыва финансовый управляющий выражает несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, указывает, что им был проведен анализ финансового состояния должника, в результате которого не выявлены признаки преднамеренного или фиктивного банкротства. Отмечает, что кредитор не был лишен возможности самостоятельно оспорить сделку по продаже земельного участка.

Исходя из текста отзыва, ФИО1 выражает несогласие с изложенными в апелляционной жалобе доводами, полагает, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным. Отмечает, что задолженность перед кредиторами возникла в связи с проблемами со здоровьем, которые не позволяли в тот период времени осуществлять трудовую деятельность. Так, в сентябре 2022 года ФИО1 пришлось уволиться, и единственным источником дохода в то время являлась пенсия, большая часть которой уходила на покупку медикаментов.

В судебном заседании коллегией заслушаны пояснения представителей лиц, участвующих в деле о банкротстве. Представитель АО «Россельхозбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы, определение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, обжалуемое определение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Как установлено апелляционной коллегией и подтверждено материалами дела, ФИО1 имеет неоплаченную более трех месяцев задолженность перед кредиторами в размере, превышающем 500 000 руб.

Исходя из вышеуказанных определений Арбитражного суда Приморского края, к должнику установлены следующие требования: 

- ПАО «Сбербанк России» в размере 222 093,28 руб. основной задолженности, возникшей на основании кредитного договора от 27.04.2022 № 185006, согласно указанному договору должнику предоставлен «Потребительный кредит» в сумме 208 779,44 руб. сроком на 60 мес. под 26.90% годовых. Подача заявки на кредит и подтверждение акцепта оферты на кредит осуществлены клиентом посредством ввода СМС-паролей в соответствующий раздел в СБОЛ. Введенные клиентом пароли подтверждения являются аналогами собственноручной подписи клиента простой электронной подписью, что соответствует части 2 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). 27.04.2022 банком совершено зачисление кредита в соответствии с индивидуальными условиями «Потребительского кредита» на расчётный счёт. В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий договора потребительского кредита, договор считается заключенным между заемщиком и кредитором в дату совершения кредитором акцепта индивидуальных условий кредитования и действует до полного выполнения заемщиком и кредитором своих обязательств по договору. Акцептом со стороны Кредитора является зачисление суммы кредита на счет, указанный в пункте 17 Индивидуальных условий кредитования, открытый у кредитора. Согласно представленному банком расчету суммы долга, последний платеж по кредиту осуществлен 27.09.2022. 

- ПАО «Банк ВТБ» в размере 791 639,03 руб., в том числе 786 665,43 руб. основной задолженности и 4 973,60 руб. финансовых санкций, возникших на основании двух кредитных договоров: от 27.04.2022 № 625/0056-0650917 на сумму 641 183 руб. под 26,3% годовых, сроком возврата до 27.04.2027 и от 27.04.2022 № КК651083627620 на выпуск кредитной карты с лимитом кредитования 50 000 руб. под 39,9% годовых. Оба кредитных договора заключены путем обращения должника в банк посредством подачи документов на выдачу кредита через электронное приложение «ВТБ-Онлайн»-программа 0 визитов» (отсутствует необходимость посещения офиса банка клиентом и подписания клиентом кредитной документации) и последующего волеизъявления на заключение кредитного договора. Кредит по договору № 625/0056-0650917 выдан 27.04.2022, просрочка началась 29.08.2022; кредитная карта активирована 12.06.2022, оплаты не вносились. 

- АО «АТБ» в размере 556 846,71 руб., в том числе 542 195,44 руб. основной задолженности и 14 651,27 руб. финансовых санкций, возникших на основании кредитного договора от 27.04.2022 № 0060/0971324 на сумму 500 000 руб. процентная ставка 24,9% годовых за наличные операции на срок до 27.04.2027. За период с 27.04.2022 по 10.01.2023 произведены следующие выплаты в счет погашения основного долга на сумму 13 183,31 руб.; суммы начисленных процентов 30 858,54 руб.; суммы пени за просрочку платежей 858,15 руб., последняя оплата процентов внесена 27.08.2022, пеней – 29.06.2022. Дата заполнения анкеты – 27.04.2022, в этот же день произведена выдача кредита на сумму 500 000 руб.

- ФНС России в размере 94,42 руб., в том числе 79 руб. основного долга и 13,42 руб. финансовых санкций, возникших в связи с недоимкой по уплате земельного налога за 2017, 2019-2020 годы.

- ПАО АКБ «Приморье» в размере 569 078,68 руб., в том числе 562 527,38 руб. основной задолженности и 6 551,30 руб. финансовых санкций, возникших на основании кредитного договора от 29.04.2022 № 27961 на сумму 502 232,14 руб. под 20% годовых сроком возврата до 28.04.2027. Кредит выдан 29.04.2022, последний платеж внесен 25.07.2022.

- АО «Россельхозбанк» в размере 567 605,58 руб., в том числе 563 550,98 руб. основной задолженности и 4 054,60 руб. финансовых санкций, возникших на основании кредитного договора от 29.04.2022 № 2254111/003 на сумму 500 000 руб. под 12,5% годовых. Кредит выдан 27.04.2022, последнее погашение произведено 15.07.2022.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции установил, что финансовый управляющий принял исчерпывающие меры к выявлению имущества должника, требования кредиторов не погашены по причине отсутствия такого имущества, в связи с чем суд первой инстанции счел возможным завершить процедуру банкротства должника, освободив ее от дальнейшего исполнения требований кредиторов. 

Изучив представленные материалы спора, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение исходя из следующего.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Гражданин вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом (пункт 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве). По результатам рассмотрения обоснованности такого заявления, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина (пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Целью процедуры реализации имущества гражданина является соразмерное удовлетворение требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве), которое осуществляется за счет конкурсной массы, формируемой из выявленного имущества должника.

В процедуре реализации имущества финансовый управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы - он анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с заявлениями о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов. По итогам рассмотрения отчета о результатах реализации имущества должника арбитражный суд выносит определение о завершении реализации имущества гражданина (пункт 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве).

По смыслу приведенных норм Закона о банкротстве арбитражный суд при рассмотрении вопроса о завершении реализации имущества гражданина должен с учетом доводов участников дела о банкротстве проанализировать действия финансового управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, проверить, исчерпаны ли возможности для удовлетворения требований конкурсных кредиторов за счет конкурсной массы должника.

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, завершение процедуры реализации имущества влечет освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (пункт 3 статьи 213.28, пункт 1 статьи 223.6 Закона о банкротстве).

Однако институт банкротства - это экстраординарный способ освобождения от долгов, поскольку в результате его применения могут в значительной степени ущемляться права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им. Процедура банкротства не предназначена для необоснованного ухода от ответственности и прекращения долговых обязательств, а судебный контроль над этой процедурой, помимо прочего, не позволяет ее использовать с противоправными целями и защищает кредиторов от фиктивных банкротств.

Основной принцип, который должен соблюдаться при проведении процедур банкротства - принцип соблюдения баланса интересов должника, его кредиторов.

Закон о банкротстве предусмотрел сложный и многостепенный механизм реализации данного принципа.

Законодательство о банкротстве устанавливает стандарт добросовестности, позволяя освободиться от долгов только честному гражданину-должнику, неумышленно попавшему в затруднительное финансово-экономическое положение, открытому для сотрудничества с финансовым управляющим, судом и кредиторами и оказывавшему им активное содействие в проверке его имущественной состоятельности и соразмерном удовлетворении требований кредиторов.

Проверка добросовестности осуществляется как при наличии обоснованного заявления стороны спора, так и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если другие стороны на них не ссылались.

При установлении недобросовестности одной из сторон суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения применяет меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (абзацы четвертый, пятый пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В процедурах банкротства гражданин-должник обязан предоставить информацию о его финансовом положении, в том числе сведения о его имуществе с указанием его местонахождения, об источниках доходов, о наличии банковских и иных счетов и о движении денежных средств по ним (пункт 3 статьи 213.4, пункт 6 статьи 213.5 Закона о банкротстве). Неисполнение данной обязанности, с одной стороны, не позволяет оказать гражданину действенную и эффективную помощь в выходе из кризисной ситуации через процедуру реструктуризации долгов, а с другой - создает препятствия для максимально полного удовлетворения требований кредиторов, свидетельствует о намерении получить не вытекающую из закона выгоду за счет освобождения от обязательств перед кредиторами.

При этом функция финансового управляющего заключается в том, чтобы обеспечивать соблюдение баланса интересов должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве) путем добросовестной реализации своих прав и полномочий, предусмотренных статьей 213.9 Закона о банкротстве.

Согласно с положениями пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан: 

- принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества; 

- проводить анализ финансового состояния гражданина; 

- выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства; 

- вести реестр требований кредиторов; 

- уведомлять кредиторов о проведении собраний кредиторов в соответствии с пунктом 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве; 

- созывать и (или) проводить собрания кредиторов для рассмотрения вопросов, отнесенных к компетенции собрания кредиторов настоящим Закона о банкротстве;

- уведомлять кредиторов, а также кредитные организации, в которых у гражданина-должника имеются банковский счет и (или) банковский вклад, включая счета по банковским картам, и иных дебиторов должника о введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня, когда финансовый управляющий узнал о наличии кредитора или дебитора;

- рассматривать отчеты о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина, предоставленные гражданином, и предоставлять собранию кредиторов заключения о ходе выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за ходом выполнения плана реструктуризации долгов гражданина;

- осуществлять контроль за своевременным исполнением гражданином текущих требований кредиторов, своевременным и в полном объеме перечислением денежных средств на погашение требований кредиторов; направлять кредиторам отчет финансового управляющего не реже чем один раз в квартал, если иное не установлено собранием кредиторов;

- исполнять иные предусмотренные Законом о банкротстве обязанности.

Для выполнения перечисленных мероприятий всем заинтересованным лицам должно быть предоставлено разумное количество времени, чтобы, с одной стороны, имелась возможность проанализировать всю имеющуюся информацию и предложить наиболее оптимальный для данной процедуры способ защиты своих прав, а с другой стороны - не допустить чрезмерное затягивание процедуры.

Итоговый отчет с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества гражданина предоставляется финансовым управляющим только после проведения исчерпывающих мероприятий, направленных на выявление и реализацию активов должника. 

При этом вывод о наличии оснований для освобождения гражданина от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами должен делаться только тогда, когда гражданин, в том числе своим поведением в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, доказал свою добросовестность. Этим обеспечивается соблюдение баланса интересов всех заинтересованных лиц.

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 № 299, отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 143 Закона о банкротстве, в отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений.

Из буквального толкования положений статьи 143 Закона о банкротстве и Общих правил подготовки отчетов следует, что соответствующие сведения предоставляются арбитражным управляющим по состоянию на определенную дату, отчеты должны составляться нарастающим итогом за весь период, с даты введения соответствующей процедуры по дату составления отчетов.

Как следует из представленного в материалы дела отчета финансового управляющего, в нем отсутствуют сведения о запросах в налоговые органы об открытых счетах должника, сведения из банков о размере денежных средств, поступивших на них, об источниках данных поступлений. В материалах дела ответы на запросы, если они делались, также отсутствуют.

Финансовым управляющим не анализировались цели, на которые были направлены полученные кредитные средства, не анализировалось движение денежных средств по счетам должника с целью установления добросовестности либо недобросовестности должника, установления наличия подозрительных сделок. В материалах дела отсутствуют сведения, имеются ли у должника банковские счета и средства на них.

Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как установлено материалами дела, супруг должника – ФИО6 умер 19.05.2019, за 3,5 года до возбуждения дела о банкротстве. Однако финансовым управляющим не запрашивалась информация в отношении умершего супруга (его имущества), не исследовалось вопрос о наличии наследственного дела. 

Кроме этого, не устанавливались наличие нового брака и наличие несовершеннолетних детей, наличие у нового супруга и несовершеннолетних детей (если они есть) имущества, не анализировались сделки по его приобретению и отчуждению.

Информация о наличии заключенных, расторгнутых браков, об изменении имен, фамилий, отчеств в отношении должников - физических лиц и их супругов (бывших супругов) необходима финансовому управляющему для осуществления возложенных на него обязанностей, поскольку данные сведения, содержащиеся в реестре записей актов гражданского состояния, требуются для анализа финансового состояния должника, поиска его имущества и формирования конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов. Кроме того, данная информация требуется финансовому (арбитражному) управляющему в целях проверки достоверности и полноты уже представленных гражданином сведений в соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве с целью предотвращения злоупотреблений.

Исходя из запрашиваемой у государственной инспекции по надзору за техническим состоянием и эксплуатацией самоходных машин и других видов техники, аттракционов Приморского края информации, сведения в отношении зарегистрированной и снятой с учета техники в инспекции гостехнадзора предоставлены только за период с 01.01.2020.

Также коллегия отмечает, что финансовым управляющим надлежаще не анализировалась сделка по продаже земельного участка в размере 100 000 руб.

Признавая при таких обстоятельствах мероприятия процедуры реализации имущества завершенными, суд первой инстанции неверно истолковал положения пунктов 1 - 2 статьи 213.28 Закона о банкротстве, что привело к преждевременному, без проведения всех необходимых мероприятий, завершению процедуры реализации имущества и нарушению прав кредиторов.

Согласно положениям пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции обладает правом отменить определение суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В абзаце 2 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при применении пункта 2 части 4 статьи 272 АПК РФ на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, отказа в его принятии, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу, отказа в пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. Данная позиция обоснована тем, что в полномочия арбитражного суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 АПК РФ). 

В этих случаях, поскольку арбитражный суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу в установленном порядке и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, арбитражный суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 АПК РФ.

С учетом вышеизложенного, определение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2023 о завершении процедуры реализации имущества должника подлежит отмене, с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции для устранения указанных нарушений.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины по настоящей жалобе не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 09.11.2023 по делу №  А51-22318/2022 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

К.П. Засорин

Судьи

А.В. Ветошкевич

Т.В. Рева