АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, 

<

...>, тел. 

<

***>, факс 

<

***>

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-15077/2024

г. Архангельск

11 сентября 2025 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2025 года  

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2025 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Болотова Б.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорониным Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>; ИНН 

<

***>; место жительства: Россия, 163000, Архангельская область, г.Архангельск)

к ответчику – акционерному обществу "Альфастрахование" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: Россия, 115280, вн.тер.г муниципальный округ Даниловский, Москва, пр-кт Лихачёва, дом 15, пом.2/15)

с привлечением к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; адрес: 236022, 

<

...>)

о взыскании 48 524 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца: не явился (извещен);

ответчика: ФИО2 (доверенность от 12.04.2025);

третьего лица: не явился (извещен),

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, предприниматель)  обратился к Мировому судье судебного участка №9 Ломоносовского судебного района города Архангельска с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Альфастрахование" (далее - ответчик, общество) 48 524 руб. невыплаченного страхового возмещения (по ценам официального дилера) по факту произошедшего 23.10.2022 дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком 

<

***> (далее - автомобиль, транспортное средство) истца.

Также истец просил суд взыскать с ответчика 7000 руб. расходов на составление претензии, 3000 руб. расходов на составления обращения к финансовому уполномоченному, 15 000 руб. расходов на проведение автоэкспертных работ.

Определением Мирового судьи судебного участка №9 Ломоносовского судебного района города Архангельска от 14.11.2024 дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Архангельской области.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 12.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде").

В обоснование предъявленных требований истец указал, что страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта автомобиля. Вместо этого обществом выплачена денежная сумма в счет возмещения причиненного автомобилю вреда с учетом износа. В связи с этим, предприниматель полагал, что вправе требовать возмещение убытка в виде стоимости ремонта без учета износа транспортного средства по ценам официального дилера.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направил; представил ходатайство, в котором отказался от предъявленных требований в части взыскания 3000 руб. расходов, понесенных при обращении к финансовому уполномоченному; просил рассмотреть дело без участия его представителя.

Представитель ответчика в судебном заседании с предъявленными требованиями не согласился, пояснил, что ранее заявленное ходатайство о назначении экспертизы не поддерживает.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в суд не направило, мнение на исковое заявление не представило.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующие фактические обстоятельства.

Истец является лизингополучателем автомобиля Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком 

<

***> на основании договора лизинга №16621/2022 от 30.05.2022, заключенного с ООО "Каркаде" (лизингодатель), что подтверждается материалами дела, и сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность предпринимателя как владельца вышеназванного автомобиля застрахована в обществе по договору страхования (страховой полис № ХХХ 0244647592 от 01.06.2022).

Согласно данному договору страхования (полису) страхователем в отношении автомобиля является ИП ФИО1, а собственником автомобиля – ООО "Каркаде".

Из сведений о дорожно-транспортном происшествии и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что 23.10.2022 произошло ДТП с участием автомобилей Volkswagen Polo с государственным регистрационным знаком 

<

***> и Hyundai Sonata с государственным регистрационным знаком K147OB29, а именно из под колес машины Hyundai Sonata произошел выброс гравия, повредив лобовое стекло автомобиля Volkswagen Polo.

Предприниматель обратился в общество с заявлением о страховом возмещении, в котором просил осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, а также осуществить выплату утраты товарной стоимости.

Платежным поручением №321624 от 10.11.2022 общество перечислило предпринимателю 25 400 руб. страховой выплаты в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, определенного в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П (далее - Методика) (экспертное заключение №10714/22Г от 28.10.2022).

Не согласившись с размером страховой выплаты, предприниматель претензией потребовал у общества выплатить страховое возмещение без учета износа на заменяемые детали в эквиваленте ремонту у официального дилера.

Полагая, что ответчик необоснованно не выдал ему направление на ремонт и выплатил стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, страхователь обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением рассмотренным в настоящем деле.

Оценив доводы и доказательства, представленные сторонами в  обоснование своей позиции, суд полагает производство по делу в части взыскания 3000 руб. расходов, понесенных при обращении к финансовому уполномоченному, подлежащим прекращению, исковые требования в остальной части не подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания с ответчика 3000 руб. расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному.

В данном случае отказ от иска в части не противоречит закону, не нарушает права других лиц.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ от иска в части требования о взыскании с ответчика 3000 руб. расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ и пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Закона об ОСАГО при наступлении страхового случая страховая компания обязана возместить причиненный вред имуществу потерпевшего.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление № 31), право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Согласно пункту 37 Постановления № 31 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

- путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключён договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причинённого вреда в натуре);

- путём почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или её перечисления на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя).

Нормы Закона об ОСАГО, предусматривающие общее правило о том, что страховое возмещение осуществляется в форме организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля, применяются в отношении автомобилей, находящихся в собственности гражданина (пункты 15 и 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца.

Следовательно, заключение договора лизинга не влечет за собой переход права собственности на имущество.

В рассматриваемом случае застрахованный автомобиль находится в собственности юридического лица ООО "Каркаде" (лизингодатель), а не гражданина (лизингополучатель).

Аналогичный подход изложен в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А13-11365/2021.

В связи с изложенным ссылки предпринимателя на пункт 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2(2021), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, являются необоснованными, поскольку в указанном пункте Обзора рассматривается ситуация по выплате страхового возмещения, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина, которое регулируется иными нормами законодательства. В рассматриваемом случае автомобиль принадлежит юридическому лицу (ООО "Каркаде").

В связи с этим форма страхового возмещения согласно пункту 15 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" подлежит определению потерпевшим в заявлении о страховом возмещении.

Письмом от 27.10.2022 №РН/3650 ООО "Каркаде" указало обществу на необходимость перечислить причитающееся страховое возмещение лизингополучателю.

Таким образом, собственник автомобиля в соответствии с пунктом 15 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" выбрал форму страхового возмещения в виде перечисления денежной суммы страховой выплаты.

При таких обстоятельствах ответчик обоснованно осуществил выплату страхового возмещения в денежной форме.

Аналогичный подход изложен в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу №А05-10700/2024.

Также, согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и пункту 49  Постановления №31 размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике  с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа по делу №А05-9023/2024.

Таким образом, поскольку автомобиль находится в собственности юридического лица, а не гражданина, то вне зависимости от формы возмещения (денежная форма или направление на ремонт) размер страхового возмещения определяется с учётом износа.

Поскольку согласно пункту 19 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснений, изложенных в пункте 49 Постановления №31, размер страхового возмещения для юридического лица как в денежной сумме, так и посредствам организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), у истца не могут возникнуть убытки в виде разницы между ценой официального дилера и размером ущерба, определенного в соответствии с Методикой.

Более того, из положений статьи 12 Закона об ОСАГО, пунктов 53, 56 Постановления №31 следует, что  при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе;

– или предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта;

– или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты;

– либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Обращаясь с иском в суд предприниматель просил взыскать денежных средства, такой вариант страхового возмещения, как произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить, истец не выбирал.

Истец самостоятельно ремонт автомобиля не произвёл и за возмещением расходов на этот ремонт (за возмещением убытков) не обращался к ответчику.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2025 по делу №А05-10288/2024.

Фактически истец денежные средства от страховой компании принял, требований об организации и оплаты восстановительного ремонта не заявил, о своем согласии оплачивать разницу между стоимостью восстановительного ремонта, определенной станцией технического обслуживания, и размером страхового возмещения не сообщил.

Согласно экспертному заключению №10714/22Г от 28.10.2022, выполненному обществом с ограниченной ответственностью "Авто-Оценка", стоимость восстановительного ремонта автомобиля в соответствии с Методикой составляет 25 400 руб.

Указанная сумма истцу перечислена (платежное поручение №321624 от 10.11.2022).

При таких обстоятельствах истец не доказал как наличие правовых оснований для взыскания в его пользу разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и надлежащим страховым возмещением, так и фактических оснований  для такого взыскания.

С учетом изложенного, поскольку ответчик  в полном объеме выполнил обязательства перед истцом, оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, судебные расходы относятся на истца.

Поскольку при обращении с иском в суд предприниматель государственную пошлину не уплачивал, с него в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета подлежит взысканию 10 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

Отказ индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>) от предъявленных требований в части взыскания с акционерного общества "Альфастрахование" (ИНН 

<

***>) 3000 руб. расходов на составление обращения к финансовому уполномоченному принять.

Производство по делу в указанной части прекратить.

В удовлетворении остальной части предъявленных требований отказать. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>)  в доход федерального бюджета 10 000 руб. государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Б.В. Болотов